Revizuire. Hotarare C.E.D.O.

      Prin cererea formulata la data de 24 iunie 2010, petenta D.M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1839/5.07.2005, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia civila, in dosarul nr. 1690/civ./2005, in temeiul art. 322 alin.1 pct. 9 Cod pr. civ.
Motivand cererea, petenta a aratat ca, prin hotararea CEDO, s-a constatat incalcarea dreptului de proprietate in ceea ce priveste aplicarea legilor fondului funciar, cu privire la indreptatirea de a primi integral terenul pe vechiul amplasament. S-a precizat ca, prin hotararea a carei revizuire se solicita a fost ingradit dreptul de proprietate al petentei, deoarece nu s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra intregului teren din str. G. P., reconstituirea dreptului de proprietate facandu-se pe o parte din teren in beneficiul unei persoane neindreptatite.
In scop probatoriu, s-a atasat dosarul nr. 2696/2004, al Judecatoriei Slatina, care contine dosarul nr. 4914/2004 al Tribunalului Olt si dosarul nr. 1690/civ./2005 al Curtii de Apel Craiova, in care se afla decizia ce face obiectul revizuirii, copie de pe sentinta CEDO din 23.02.2010 (nepublicata), pronuntata in cazul T.C.N. vs. Romaniei, copie de pe registrul agricol si plan de situatie (schita teren), concluzii scrise.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre Comisia Locala pentru Aplicarea Legii 18/1991 Slatina, s-a invocat prematuritatea cererii de revizuire, deoarece nu a fost publicata hotararea CEDO in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dar, ulterior, cu ocazia cuvantului pe fond, intimata nu a mai sustinut aceasta exceptie.
Verificand actele dosarului, se constata urmatoarele:
Autorul revizuientei, N.T., a avut calitate procesuala de parat in actiunea introdusa de P.V., pentru anularea partiala a titlului de proprietate emis in conditiile Lg. 18/1991, pe numele paratului. S-a invocat de catre reclamanta ca prin titlul de proprietate nr. 48844/7/3.11.2002, s-a reconstituit paratului suprafata totala de 2 ha si 1300mp, din care se afla situat in intravilan terenul de 1288 mp, in care se afla cuprinsa si suprafata de 289mp, ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare nr. 599/5.04.1976 si 3039/25.10.1999. Deci, aceasta suprafata nu mai putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea paratului, cu atat mai mult cu cat prin sentinta civila nr. 7053/1998, a Judecatoriei Slatina, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 8608/1999, a Curtii de Apel Craiova, fusese anulat procesul verbal de punere in posesie nr. 60/1997, pentru terenul de 289mp.
      Prin sentinta civila nr. 1912 din 7.05.2004, Judecatoria Slatina a admis actiunea, a dispus anularea partiala a titlului de proprietate pentru suprafata de 289mp, situata in T 94, P 88/1, in intravilan si radierea acestei suprafete din titlul de proprietate, retinandu-se nerespectarea conditiilor legale de reconstituire a dreptului de proprietate.
      Tribunalul Olt, prin decizia civila nr. 587/30.11.2004, a admis  apelul paratului N.T., a schimbat sentinta civila si a respins actiunea reclamantei P.V., retinandu-se ca modificarea procesului verbal de punere in posesie nu echivaleaza cu reconstituirea dreptului in favoarea reclamantei.
      Curtea de Apel Craiova, prin decizia civila nr. 1839 din 05.07.2005, a admis recursul reclamantei P.V., a modificat decizia civila nr. 587/30.11.2004, a Tribunalului Olt, a respins apelul paratului N.T. si a  mentinut sentinta civila nr. 1912/7.05.2004, a Judecatoriei Slatina, retinandu-se puterea lucrului judecat a deciziei civile nr. 8608/1999, a Curtii de Apel Craiova, prin care s-a hotarat anularea procesului verbal de punere in posesie eliberat paratului, pentru suprafata de 289mp, asupra careia exista drept de proprietate al cumparatorilor constructiei, conform art. 36 alin.3 din Lg. 18/1991, republicata.
      Aceasta ultima decizie civila a fost atacata cu o contestatie in anulare, care a fost respinsa prin decizia civila nr. 3460/5.12.2005, a Curtii de Apel Craiova, retinandu-se ca motivele invocate vizeaza modalitatea de apreciere a probelor si nu greseli procedurale.
      Autorul reclamantei, T.C.N. (decedat la 6 iunie 2005) a sesizat Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru incalcarea art. 6, paragraf 1 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, deoarece nu a fost pusa in aplicare dispozitia din decizia civila pronuntata la 19 ianuarie 1998, de Tribunalul Olt, de obligare a Comisiei Locale de Lg. 18/1991 de punere in posesie asupra suprafetei de 2,13 ha si cea de eliberare a titlului de proprietate din sentinta civila a Judecatoriei Slatina, pronuntata la 31 martie 2006.
      Prin hotararea din 2 februarie 2010 - CEDO, s-a constatat incalcarea art. 6 paragraf 1 si art. 1 din Protocol 1 CEDO, deoarece autoritatile nu au pus in executare efectiva cele doua hotarari definitive si irevocabile.
      Asa cum rezulta din considerentele expuse, chiar daca hotararea CEDO se refera la neexecutarea unor hotarari judecatoresti care s-au pronuntat in procedura Lg. 18/1991, acestea sunt altele decat hotararea care face obiectul cererii de revizuire, respectiv decizia civila nr. 1839/5 iulie 2005, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, pronuntata in litigiul de Lg. 18/1991, in contradictoriu cu P.V.
      Art. 322 alin.1 pct. 9 Cod pr. civ. impune doua conditii de admisibilitate a cererii de revizuire, respectiv constatarea, prin hotarare CEDO, a unei incalcari a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorita unei hotarari judecatoresti si consecintele incalcarilor constatate continua sa se produca si nu pot fi remediate decat retractand hotararile pronuntate.
      Or, in speta, hotararea CEDO invocata nu se refera la incalcarea unor drepturi sau libertati fundamentale prin hotararile judecatoresti ce fac obiectul revizuirii, ci la nerespectarea de catre autoritatile administrative a respectivelor hotarari judecatoresti si nepunerea acestora in executare (finalizarea situatiei - paragraf 22 din hotararea CEDO).
      Pe de alta parte, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, obiectul cererii de revizuire nu-l poate forma decat hotararile judecatoresti prin care s-au incalcat drepturile sau libertatile fundamentale si care au facut obiectul constatarii in acest sens in hotararea CEDO invocata (vezi si hotararea din 26.01.2006, in cauza Lungoci impotriva Romaniei).
      Nici din acest punct de vedere, hotararea CEDO invocata in prezenta hotarare, ca temei al cererii de revizuire, nu poate constitui un astfel de motiv, deoarece se refera la cu totul alte hotarari (in care autorul revizuientei a avut castig de cauza) decat cea solicitata a fi revizuita, pronuntata in litigiu cu o persoana fizica, chiar daca si obiectul acestei hotarari este tot o cerere in cadrul Lg. 18/1991.
      In consecinta, cererea de revizuire este neintemeiata si urmeaza a se respinge.
2