Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta.
(Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta.
Noul Cod de procedura penala si Legea nr. 255/2013 de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala, nu contin dispozitii tranzitorii speciale referitoare la competenta de judecata a cererilor de revizuire.
In acest context devine incidenta regula statuata prin decizia nr. 30/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, potrivit careia instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta, chiar daca, la momentul introducerii cererii, datorita modificarii dispozitiilor legii procesual penale, aceasta nu mai avea competenta de a judeca fondul cauzei in prima instanta.
Sec?ia penala ?i pentru cauze cu minori - Decizie penala nr. 539/A/17 iulie 2014
Deliberand asupra exceptiei de necompetenta, retine:
Revizuentul a fost condamnat in prima instanta prin sentinta penala nr. 44/10.02.2011 pronuntata de Judecatoria Medias in dosar penal nr.12849/257/2010, pentru o infractiune de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
Aceasta sentinta a fost modificata prin decizia nr. 1193/08.11.2012, pronuntata in dosarul penal nr. 120/57/2012 al Curtii de Apel Alba Iulia.
Desi inculpatul isi indreapta cererea de revizuire impotriva deciziei penale, intemeindu-si-o pe dispozitiile art. 451 alin. 1 lit. a din noul Cod de procedura penala, afirmand ca s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza, Curtea observa ca, potrivit art. 458 teza I din noul Cod de procedura penala, competenta sa judece cererea de revizuire intemeiata pe motivul invocat de revizuent este instanta care a judecat cauza in prima instanta.
In materia infractiunilor de evaziune fiscala de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, competenta de judecata in prima instanta a fost acordata, conform art. 36 alin. 1 lit. c1 din noul Cod de procedura penala, tribunalelor.
Cercetand prevederile noului Cod de procedura penala si ale Legii nr. 255/2013 de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala, Curtea nu a descoperit dispozitii tranzitorii speciale referitoare la competenta de judecata a cererilor de revizuire in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta.
In acest context devine incidenta regula statuata prin decizia nr. 30/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, potrivit careia instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta, chiar daca, la momentul introducerii cererii, datorita modificarii dispozitiilor legii procesual penale, aceasta nu mai avea competenta de a judeca fondul cauzei in prima instanta.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus redate si regula statuata prin decizia de recurs in interesul legii, Curtea ?i-a declinat competenta de solutionare a prezentei cereri de revizuire in favoarea Judecatoriei Medias, care a judecat cauza in prima instanta, procedand, conform art. 50 alin. 1 din noul Cod de procedura penala, la trimiterea deindata a dosarului catre instanta competenta.
Noul Cod de procedura penala si Legea nr. 255/2013 de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala, nu contin dispozitii tranzitorii speciale referitoare la competenta de judecata a cererilor de revizuire.
In acest context devine incidenta regula statuata prin decizia nr. 30/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, potrivit careia instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta, chiar daca, la momentul introducerii cererii, datorita modificarii dispozitiilor legii procesual penale, aceasta nu mai avea competenta de a judeca fondul cauzei in prima instanta.
Sec?ia penala ?i pentru cauze cu minori - Decizie penala nr. 539/A/17 iulie 2014
Deliberand asupra exceptiei de necompetenta, retine:
Revizuentul a fost condamnat in prima instanta prin sentinta penala nr. 44/10.02.2011 pronuntata de Judecatoria Medias in dosar penal nr.12849/257/2010, pentru o infractiune de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
Aceasta sentinta a fost modificata prin decizia nr. 1193/08.11.2012, pronuntata in dosarul penal nr. 120/57/2012 al Curtii de Apel Alba Iulia.
Desi inculpatul isi indreapta cererea de revizuire impotriva deciziei penale, intemeindu-si-o pe dispozitiile art. 451 alin. 1 lit. a din noul Cod de procedura penala, afirmand ca s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza, Curtea observa ca, potrivit art. 458 teza I din noul Cod de procedura penala, competenta sa judece cererea de revizuire intemeiata pe motivul invocat de revizuent este instanta care a judecat cauza in prima instanta.
In materia infractiunilor de evaziune fiscala de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, competenta de judecata in prima instanta a fost acordata, conform art. 36 alin. 1 lit. c1 din noul Cod de procedura penala, tribunalelor.
Cercetand prevederile noului Cod de procedura penala si ale Legii nr. 255/2013 de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala, Curtea nu a descoperit dispozitii tranzitorii speciale referitoare la competenta de judecata a cererilor de revizuire in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta.
In acest context devine incidenta regula statuata prin decizia nr. 30/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, potrivit careia instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta, chiar daca, la momentul introducerii cererii, datorita modificarii dispozitiilor legii procesual penale, aceasta nu mai avea competenta de a judeca fondul cauzei in prima instanta.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus redate si regula statuata prin decizia de recurs in interesul legii, Curtea ?i-a declinat competenta de solutionare a prezentei cereri de revizuire in favoarea Judecatoriei Medias, care a judecat cauza in prima instanta, procedand, conform art. 50 alin. 1 din noul Cod de procedura penala, la trimiterea deindata a dosarului catre instanta competenta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017