Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire

Asupra recursului de fata instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.1130/2012 a Judecatoriei Sibiu, s-a admis exceptia tardivitatii cererii de revizuire si s-a respins cererea de revizuire formulata  si precizata de revizuentul C. N. in contradictoriu cu intimatii S.C. B. L. R. S.A., S.C. B. L. R. S.A. Sucursala Sibiu si B. M. si B. E. impotriva sentintei civile nr.1367/2003 a Judecatoriei Sibiu dosar 10/2003.
Instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art.324 alin.1 pct.3, 322 pct.4 C.pr.civ. si a statuat ca fata de data la care revizuentul a luat la cunostinta de ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si neinceperea urmaririi penale a expertului O. V.  (26.03.2009) si raportat la data formularii cererii de revizuire (3.05.2011) aceasta a fost tardiv formulata.
Impotriva sentintei a declarat in termen recurs revizuentul C. N. care a solicitat casarea sentintei, respingerea exceptiei tardivitatii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurentul a invocat nelegalitatea sentintei deoarece :
1. Exceptia tardivitatii s-a admis gresit , instanta de fond raportandu-se la ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 23.02.2009 ori in cauza  termenul de formulare a revizuirii curgea de la data deciziei penale nr.171/R/2011 incalcandu-se prevederile art.324 alin.1 pct.3 C.pr.civ.
2. Instanta de fond nu a analizat in fond cererea de revizuire iar la data dezbaterilor nu s-a discutat fondul cererii ci doar exceptia de tardivitate
3. Instanta de fond nu a analizat in intregime motivele  de revizuire respectiv titlul executoriu al S.C. L. B. R. S.A. iar falsul recipisei CEC nu a fost cercetat  fata de B. ca pretins autor al falsului.
In drept s-au invocat prevederile art.304 pct.8-9 C.pr.civ.
Intimatii B. I. si B. E. prin intampinare au solicitat respingerea recursului deoarece, recurentul a luat la cunostinta de masura neinceperii urmaririi penale in 26.09.2009 iar cererea de revizuire din 3.05.2011 a fost respinsa ca tardiva in mod legal.
Recipisa de consemnare cautiune a fost verificata in mai multe dosare penale  s.pen.569/2006, s. pen. 517/2006  ale Tribunalului Sibiu si s-a statuat cu certitudine  ca sumele au fost retrase in 2.08.2002 cu ocazia platii pretului si nu in 18.10.2012 cum se sustine.
 Intimata S.C. B. L. R. S.A.  prin intampinare a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat si respingerea pe fond a recursului.
Asupra exceptiei tardivitatii declararii recursului instanta s-a pronuntat anterior dezbaterilor, in sensul respingerii acesteia deoarece a fost declarat in termenul legal de 15 zile de la comunicare. Sentinta a fost comunicata revizuentului in 14.03.2012 iar recursul s-a declarat in 30.03 (conform stampilei postei fila 10 dosar) deci in termenul prev. de art.301 C. pr. civ.
Analizand recursul in limita motivelor invocate cat si din oficiu instanta l-a gasit nefondat pentru urmatoarele considerente :
Raportul juridic dedus judecatii vizeaza cererea de revizuire formulata de C. N. in contradictoriu cu intimatii S.C. B. L. R. S.A.  , S.C. B. L. R. S.A.   Sucursala Sibiu, B. I.  si B. E. impotriva sentintei civile 1367/2003 a Judecatoriei Sibiu si admiterea acesteia si rejudecarea  contestatiei la executare, anularea actelor de executare si a  actului de adjudecare nr. 3128/2002 din dosar ex. 61/2001 in baza art.322 pct.4 C.pr.civ.
Revizuentul a invocat falsul inscrisurilor folosite de S.C. L. B. R. S. A. respectiv a recipisei 505/2001 si a raportului de evaluare a expertului O. V. din 21.12.1999 si inexistenta titlului executoriu.
Prin sentinta civila nr. 1367/2003 a Judecatoriei Sibiu (f.6) s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul C. N., impotriva actului de adjudecare imobiliara nr. 3128/02.08.2002, intocmit in dos. exec. nr. 161/2001 in  contradictoriu cu intimatii E. B. SA Cluj Napoca – Sucursala Sibiu, B. I. si B. E. In motivarea acestei sentinte se retine ca a existat raportul privind reactualizarea valorii imobilului inscris in CF 29 Sibiu in care indica valoarea de circulatie de 150.000.000 lei rol act contestat ca fals in prezenta cerere de revizuire, iar adjudecatorul  B. I.  a depus cautiune  la CEC de 15.000.000 lei, conform actelor de la dosar, mentiunile de pe aceasta recipisa fiind considerate ca false, in prezenta cerere.
Prin Ordonanta din 23.02.2009 (f.26) a Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de expertul O. V. sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual, uz de fals si marturie mincinoasa, intrucat nu sunt intrunite  elementele constitutive ale infractiunii, iar in cazul primelor doua infractiuni s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale. In ordonanta, se retine ca expertiza nu precizeaza expres ca s-a efectuat cu scopul obtinerii unui credit de la B.  Bucuresti si ca nu mai poate fi folosita si in alt scop, neexistand nicio dispozitie legala care sa interzica expertului sa refoloseasca o expertiza intocmita in trecut si referitoare la acelasi imobil, nefiind necesar consimtamantul persoanei care a  solicitat efectuarea  vechii expertize, intrucat expertul s-a folosit doar de rezultatul  muncii sale anterioare.
Mai mult nu exista nici o eventuala clauza contractuala sau de  confidentialitate care sa interzica expertului care intocmeste o expertiza sa foloseasca din nou aceasta expertiza privitoare la acelasi imobil dar intr-un alt scop.
Conform art.322 C.pr.civ. revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a  unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere cand - pct.4 – un judecator, martor sau un expert  care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
Termenul de revizuire este de o luna iar in cazul prev. de art.322 pct.4 acesta curge din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea de condamnare ori de hotararea care a declarat falsul inscrisului. In lipsa unei astfel de hotarari, termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand nepunerea in discutie a fondului cererii de revizuire invocata de recurent acesta este nefondat.
Din practicaua sentintei atacate rezulta expres ca instanta de fond a pus in discutie atat exceptia tardivitatii cat si fondul cauzei.
Recurentul-revizuent a pus concluzii pe ambele aspecte iar instanta de fond s-a pronuntat atat asupra exceptiei cat si asupra fondului cererii de revizuire.
In ceea ce priveste motivul de revizuire vizand nelegalitatea retinerii exceptiei tardivitatii instanta de recurs il va respinge.
In cauza prin Ordonanta din 23.02.2009 dosar nr. 3/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu s-a scos de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de fals invinuitul O. V. si s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta pentru infractiunea de fals intelectual, uz de fals si marturie mincinoasa. Solutia a fost data urmare a plangerii formulate de C. N. in 3.10.2007.
Revizuentul recurent a luat la cunostinta de aceasta in data de 26.03.2009 astfel ca in lipsa unei hotarari de condamnare termenul curge de la data la care partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala conform art.324 alin.1 pct.3 C.pr.civ.
Sustinerea recurentului cum ca termenul de o luna ar curge de la data pronuntarii deciziei penale 17/R/2011 nu este fondata.
Aceasta decizie nu a vizat condamnarea expertului pentru ca termenul sa curga de la acea data.
Textul legal prevede expres ca termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai putea face printr-o hotarare penala.
In acest sens si literatura judiciara a statuat ca termenul de o luna curge de la data cand partea a luat la cunostinta de ordonanta de scoatere de sub urmarire penala. In cauza instanta de fond a statuat legal ca recurentul a  luat cunostinta de ordonanta in 26.03.2009 iar promovarea revizuirii in 3.05.2011 a fost tardiva.
Motivul de recurs vizand lipsa titlului executoriu in executarea silita contestata este nefondat.
Executarea silita s-a pornit in baza sentintei civile nr. 364/C/98 ce a constituit titlul executoriu prin care recurentul a  fost obligat la plata catre Banca D. F. S.A. a sumei de 21.779.500 lei credit restant si la dobanzi si penalitati pana la recuperarea creantei.
Motivul de recurs vizand necercetarea fondului cererii de revizuire de catre instanta de fond nu este intemeiat.
Instanta de fond a retinut ca falsul actului denumit reactualizarea expertizei tehnice efectuat de expertul O. V. nu reprezinta un fals. Astfel, reevaluarea a fost urmarea unei evaluari initiale necontestate de recurent si a  fost folosita de aceasta pentru acordarea unui credit iar reevaluarea fara a se vedea imobilul nu reprezinta un fals intelectual in contextul evolutiei pietei imobiliare  (o reevaluare, deci o indexare a unei valori deja stabilite la cerere si cu acordul partilor).
In ceea ce priveste reiterarea falsului recipisei de consemnare nr.505/2001 si a necercetarii inscrisului doveditor retinut de partea potrivnica instanta de fond le-a analizat in sensul ca :
Cu privire la recipisa nr. 505/25336.0102 din 5.10.2001 de consemnare a cautiunii pentru participarea la licitatie se retine ca aspectele  privind restituirea cautiunii catre intimatul B. la data de 18.10.2001, au fost analizate si in sentinta penala nr. 56/2006 a Judecatoriei Sibiu (f.34) si sentinta penala nr. 51/10.11.2006 a Tribunalului Sibiu (f.32) prin care s-a solutionat plangerea impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale din 11.11.2005 emisa in dos. nr. 19/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, intimati fiind G. L. S., P. V., B. I. si B. E. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 246, 249, 289 si art. 291 Cod penal.
In considerentele deciziei penale nr. 517/2006 a Tribunalului Sibiu (f.33) se retine ca din cercetarile efectuate de organele de politie rezulta ca aceasta cautiune a fost retrasa abia la data de 2.08.2002 cand s-a depus in contul pretului imobilului adjudecat de E. Bank, iar sustinerea petentului ca aceasta cautiune a fost restituita intimatului B. I. la data de 18.10.2001 este o afirmatie facuta cu rea – credinta.
De asemenea, din adresa nr. 13918/19.12.2011 emisa de CEC Bank Sucursala Sibiu (f. 189) rezulta ca recipisa a fost lichidata la data de 02.08.2002, suma fiind incasata de B. I.
Cu privire la adresa nr.13267/6.12.2011 emisa de CEC Bank – Sucursala Sibiu (f.105) se retine ca aceasta nu reprezinta un inscris doveditor retinut de partea potrivnica sau care sa nu fi putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, deci un inscris nou potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, ci un raspuns la solicitarea instantei cu privire la data restituirii cautiunii, pe baza mentiunilor existente pe recipisa de consemnare, aspecte care au fost cunoscute si anterior de  revizuent si care au fost analizate in sentinta civila atacata, unde se mentioneaza ca s-a achitat cautiunea la CEC de catre intimatul B. I. conform inscrisurilor de la fila 20 dosar, astfel ca cererea apare ca neintemeiata.
Pentru aceste considerente in baza art.312 coroborat cu art.322 pct.4, 324 pct.3 C.pr.civ. se va respinge recursul declarat de revizuentul C. N. impotriva sentintei civile  nr.1130/2012 a Judecatoriei Sibiu.
Nu se  vor acorda  cheltuieli  de  judecata deoarece  nu s-au solicitat la dezbaterea  in fond a recursul.