6. Participarea procurorului la judecata (art. 45 Cod procedura civila). Nulitatea hotararii.
Judecatoria Iasi, prin sentinta civila nr. 2714 din 30.03.2005, admite actiunea civila formulata de reclamanta Asociatia de proprietari Basarabi nr. 3 in contradictoriu cu paratul C.D.I, nascut in Iasi, fiul lui C. si O.
Dispune punerea sub interdictie a paratului.
Tribunalul Iasi, prin decizia civila nr. 636 din 16.09.2005, respinge apelul formulat de C.D.I. impotriva sentintei civile nr. 2714/2005 a Judecatoriei Iasi, pe care o pastreaza.
Instanta de prim grad a stabilit urmatoarea situatie de fapt, pastrata in apel.
Interdictia judecatoreasca este masura de ocrotire de drept civil care se ia de catre instanta fata de persoana fizica lipsita de discernamant necesar pentru a se ingriji de interesele sale datorita alienatiei sau debilitatii mintale constand in lipsirea de capacitate de exercitiu si instituirea tutelei.
Potrivit foii de observatie clinica generala in anul 1987 apelantul-parat C.D.I a fost internat la Spitalul Clinic de Psihiatrie Iasi cu diagnosticul de schizofrenie paranoida, ulterior avand loc si alte internari.
In raportul de expertiza medico-legala psihiatrica se retine ca apelantul este in evidenta Spitalului Socola Iasi din anul 1972 cu 12 internari, diagnosticul fiind acelasi "schizofrenie paranoida", iar in concluzii se arata ca C.D.I. prezinta diagnosticul de "schizofrenie paranoida", nu are reprezentarea actelor antisociale si a consecintelor ce decurg din comiterea lor, neputandu-se autoadministra.
Retin instantele ca, prin comisia de medici primari psihiatri din cadrul Spitalului de Psihiatrie Socola Iasi care a efectuat raportul de expertiza, s-a recomandat instituirea curatelei si aplicarea masurilor de siguranta prevazute de art. 114 Cod penal, constand in internarea sa obligatorie intr-un serviciu de psihiatrie cu regim protejat.
Instanta de judecata a fost sesizata de Asociatia de proprietari Basarabi nr. 3 fiind invocat si faptul ca la locuinta sa intimatul a depozitat de ani de zile gunoaie, punand in pericol linistea si siguranta vecinilor sai.
Impotriva deciziei pronuntata de Tribunalul Iasi a declarat recurs C.D.I. prin curator L.F., invocand urmatoarele motive:
- aplicarea gresita a legii in luarea masurii in temeiul art. 114 Cod penal, intrucat se afla in ingrijirea surorii sale, care este curator, efectueaza tratament, astfel ca se poate aplica cel mult masura prevazuta de art. 113 Cod penal;
- nu sunt indeplinite conditiile cerute de art. 144 Codul familiei pentru a fi promovata actiunea de reclamanta Asociatia de proprietari, se afla in ingrijirea familiei, nu este abandonat.
Analizand lucrarile dosarului, curtea constata ca cererea de judecata nu este motivata in drept, masura fiind dispusa de instanta de judecata potrivit prevederilor Codului familiei.
Referirile cu privire la masura de siguranta reglementata de Codul penal (art. 113-114) sunt cuprinse in raportul de expertiza medico-legala psihiatrica (f. 50 dosar fond).
Institutia "interdictiei" este reglementata de Codul familiei (art. 142-151) care prevede in art. 142 ca "Cel care nu are discernamant pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei mintale ori debilitatii mintale, va fi pus sub interdictie".
Codul familiei cuprinde si reguli de procedura in ceea ce priveste punerea sub interdictie, care se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila.
Astfel, interdictia se pronunta de instanta judecatoreasca, cu concluziile procurorului, si isi produce efecte de la data cand hotararea a ramas definitiva.
In conformitate cu art. 45 din Codul de procedura civila, Ministerul Public prin procurori, poate porni orice actiune civila ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale unor categorii de persoane (minori pusi sub interdictie) si pune concluzii in procese civile, in orice faza a acestuia, daca este necesar pentru apararea ordinii de drept, a drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Toate persoanele au capacitate de folosinta si exercitiu reglementata prin Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, ce nu poate fi ingradita decat in cazurile si in conditiile prevazute de lege, intre care si prin punerea sub interdictie.
Raportat la dispozitiile citate, instanta a constatat ca la judecata in apel nu a participat procurorul, punand in discutia partilor motivul de recurs de ordine publica incadrat in art. 304 pct. 1 Cod procedura civila.
Raportat la dispozitiile citate, Curtea retine ca participarea procurorului la judecata si luarea concluziilor este obligatorie potrivit legii, atat la darea hotararii in prima instanta, cat si in caile de atac.
Cum decizia atacata a fost data fara luarea concluziilor procurorului, in temeiul art. 312 alin. 3 teza 2 instanta pronunta casarea hotararii si trimite cauza la tribunal, pentru rejudecare in alcatuirea legala a instantei.
In faza judecatii in recurs, oral s-a invocat nelegalitatea sesizarii, instantei de prim grad prin cererea de chemare in judecata, actiunea nefiind promovata de Asociatia de locatari.
In conformitate cu art. 315 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa tina seama de toate motivele si exceptiile invocate in instanta de recurs, calea de atac fiind solutionata pe exceptie.
(Decizia civila nr. 25/11.01.2006)