Inscriere creanta in tabelul de creante al debitoarei Decizie nr. 55 din data de 04.04.2014
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Galati pe 24.09.2013, contestatoarea R S.A., in contradictoriu cu debitoarea A S.R.L. prin administrator judiciar, a solicitat admiterea contestatiei in sensul de a se dispune obligarea administratorului judiciar sa inscrie creanta sa in suma de 65.879,54 lei la categoria creantelor garantate, cu ordinea de preferinta prevazuta de art.121 alin.2 din Legea nr.85/2006 a insolventei, asa cum s-a solicitat prin cererea initiala, si totodata sa diminueze creanta creditorului/cesionarului A.A. cu acelasi cuantum ca al creantei sale.
In motivare a invederat ca administratorul judiciar a respins inscrierea creantei in suma de 65.879,54 lei in tabelul preliminar de creante, contestatia vizand totodata si inscrierea in tabelul preliminar al creditoarei A.A. cu suma de 85.920,19 lei conform art.123 pct.9 din Legea nr.85/2006, in masura in care parte din aceasta creanta (respectiv 65.879,54 lei) este dovedita cu contractul de cesiune nr. _/24.12.2012. Prin cererea sa a solicitat sa fie inscris in tabelul preliminar al creantelor cu o creanta garantata in suma de 65.879,54 lei, cu ordinea de preferinta prevazuta de art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. In sustinerea acestei cereri, au fost atasate copii de pe titlurile executorii detinute de creditoarea R S.A. fata de debitoarea A S.R.L., respectiv contract de credit si garantii mobiliare inscrise in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare.
In opinia contestatoarei este eronat punctul de vedere al administratorului judiciar pe motiv ca este nedatorata, intrucat creanta a fost cesionata conform contractului de cesiune de creanta, dat fiind ca administratorul judiciar a ignorat continutul acestui contract de cesiune de creanta, respectiv art.2.2 lit.A, 4.1.5, 4.1.9 si 4.2.2 teza II. In esenta, transferul dreptului de creanta din patrimoniul cedentului (contestatoarei) in patrimoniul cesionarului se realizeaza numai dupa plata integrala a pretului, conditie si pentru renuntarea irevocabil la orice pretentie patrimoniala a cedentului.
In opinia contestatoarei, titularul dreptului de proprietate asupra creantei datorate de catre debitoarea aflata in procedura, respectiv A S.R.L., a fost si este debitoarea R S.A. pana la achitarea integrala a pretului de catre cesionar, in interpretarea dispozitiilor art.1567 alin.3 din Noul Cod civil referitor la art.1755 din acelasi cod.
Un alt argument in contestatia de fata este invocarea dispozitiilor art.4.1.8 din contractul de cesiune, potrivit caruia R S.A. are dreptul sa considere contractul de cesiune desfiintat de drept fara nici o formalitate prealabila atunci cand cesionarul nu achita pretul integral al cesiunii.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art.3 pct.9 si art.76 - 77 din Legea nr.85/2006, Capitolul V din Titlul VI din Legea nr. 99/1999, precum si dispozitiile Noului Cod de procedura civila.
Debitoarea A S.R.L., prin administrator judiciar, nu a formulat intampinare, dar cu ocazia luarii cuvantului pe fondul cauzei, cat si prin concluzii scrise, a solicitat respingerea contestatiei. In opinia intimatei contesta?ia urmeaza a fi respinsa, dat fiind ca prin tabelul preliminar al crean?elor crean?a in valoare de 65.879,54 lei a fost respinsa ca fiind cesionata la data de 24.12.2012 conform contractului de cesiune, insa?i creditoarea cesionand crean?a datorata de debitoarea A S.R.L. in valoare de 79.646,51 lei catre AA, plata pre?ului cesiunii urmand sa se faca in 24 rate egale lunare, scadente la data de 30 a fiecarei luni. Mai arata intimata ca in baza contractului de cesiune, cesionara A.A. a achitat ratele aferente perioadei 19.12.2012 - 30.09.2013 in termenul stabilit, astfel ca operarea sumelor respective in contul A S.R.L. este in mod eronat efectuata de catre cedenta R S.A.
Referitor la prevederile art.4 din contractul de cesiune la care se refera contestatoarea in sus?inerea cererii de inscriere a crean?ei sale de 65.879,54 lei in tabelul preliminar, urmeaza sa se constate ca el contravine prevederilor art.1568 alin.1 ?i art.1574 alin.1 din Noul Cod civil, conform carora cesiunea de crean?a transfera cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are in legatura cu crean?a cedata, iar cedentul este obligat sa emita cesionarului titlul constatator al crean?ei ?i orice alte inscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
2. Prin sentinta civila nr.1626 din 21.10.2013, Tribunalul Galati a admis in parte contestatia si a dispus inscrierea crean?ei R S.A. cu ordinea de preferin?a prevazuta de art.121 alin.2 din Legea nr.85/2006 pana la valoarea garan?iei stabilita prin evaluare conform art.41 alin.2 din aceeasi lege.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca la intocmirea tabelului preliminar de creante, administratorul judiciar, urmare survenirii contractului de cesiune de crean?a nr. 5119/24.12.2012 intre creditoarea-contestatoare ?i A.A., a interpretat cererea creditorului ca nefondata. Dispozi?iile art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006 au instituit o excep?ie, ce are in vedere crean?ele garantate care urmeaza a fi inscrise de administratorul judiciar pana la valoarea garan?iei stabilita prin evaluare. Or, contractul de cesiune de crean?a perfectat intre par?i vizeaza doar crean?a, contestatoarea pastrandu-?i dreptul asupra garan?iilor, in art. 4.1.6 din contractul de cesiune incheiat la data de 24.12.2012 stipulandu-se ca, dupa efectuarea pla?ii integrale a pre?ului cesiunii ?i a dobanzilor datorate - astfel cum a fost stabilit de par?i - sa se incheie un proces verbal de predare-primire ce se va anexa contractului de cesiune ?i care va face parte integranta din acesta, printre altele, inclusiv cu referire expresa la contractele de garan?ie reala imobiliara, astfel ca devin incidente dispozi?iile art.121 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Fa?a de cele mai sus re?inute, judecatorul-sindic a constatat intemeiata in parte contesta?ia, dar a dispus ca nivelul creantei sa fie determinat de administratorul judiciar, fiind atributul exclusiv al acestuia.
Impotriva sentintei au formulat apel atat debitoarea A S.R.L. prin administrator judiciar, cat si creditoarea R S.A., dosarul fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Galati - Sectia a II-a civila pe 24.01.2014.
Creditoarea R S.A. a cerut modificarea considerentelor care au stat la baza hotararii si, in rejudecare, admiterea in totalitate a contestatiei sale. In motivare a aratat ca in mod gre?it instan?a a re?inut doar garantiile bancii contra debitoarei, in conditiile in care banca are creanta insasi pana la momentul platii integrale a pretului cesiunii. Judecatorul-sindic este vinovat de denegare de dreptate, refuzand a transa litigiul dintre creditoare si administratorul judiciar si creand riscul ca acesta din urma sa continue refuzul de a inscrie creanta bancii. Creditoarea subliniaza ca, pana la achitarea pretului, ramane titulara creantei cesionate, deci este necesara recunoasterea calitatii sale de creditor indreptatit a figura in tabel.
Debitoarea A S.R.L. prin administrator judiciar a cerut schimbarea in tot a sentintei in sensul respingerii contestatiei bancii. In motivare a aratat ca dispozitiile din contractul de cesiune contravin prevederilor art.1569 alin.1 si art.1574 alin.1 din Noul Cod civil, conform carora cesiunea transfera toate drepturile, inclusiv accesoriile (deci si garantiile), astfel ca dispozitiile contractuale sunt nule conform art.1247 din Noul Cod civil. De asemenea, este inaplicabil art.1755 din acelasi cod pentru ca se contravine notiunii de cesiune, refuzul predarii titlurilor si a contractelor de garantie catre cesionar facand imposibila orice substituire a acestuia in drepturile cedentului. In nici un caz cedentul nu poate, concomitent, sa beneficieze de cesiune si sa urmareasca si debitorul cedat. Instanta de fond a omis sa retina ca in speta este vorba despre un contract de garantie mobiliara asupra soldului creditor al contului curent si nu de o garantie imobiliara, si ca soldul contului este 0. Apoi, nu au fost analizate apararile administratorului judiciar cuprinse in adresa nr.3004/2013, deci sentinta este netemeinica si nelegala.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 476 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedura civila (Noul Cod de procedura civila), apelul exercitat in termen provoaca o noua judecata asupra fondului, instanta de apel statuand atat in fapt, cat si in drept.
Din aceasta perspectiva, Curtea retine ca, in fapt, creanta detinuta de R S.A. contra debitoarei A S.R.L. a fost cedata catre cesionara A.A. prin contractul de cesiune de creanta nr.5119 din 24.12.2012. Creanta cedata este in valoare nominala de 79.646,51 lei, iar pretul cesiunii are acelasi nivel, insa, pana la data intocmirii tabelului preliminar de creante, data fiind plata efectuata in contul pretului, ea a scazut pana la suma de 65.879,54 lei.
Cu toate acestea, potrivit art.2.5 din contract, numai dupa incasarea integrala si efectiva a pretului cesiunii de catre banca aceasta va transfera dreptul de proprietate asupra creantei catre cesionara, in termen de maximum 5 zile lucratoare. Or, pana in prezent, asa cum toate partile recunosc, nu a fost platit pretul intreg si nici dreptul asupra creantei nu a fost transmis.
Rezulta ca drepturile bancii si cesionarei asupra creantei de 65.879,54 lei sunt corelate, in sensul ca ceea ce pierde banca prin incasarea pretului cesiunii castiga cesionare, impotriva debitoarei A S.R.L.
In drept, potrivit art.1399 din Legea nr.287/2009 (Noul Cod civil), este afectata de conditie obligatia a carei eficacitate sau desfiintare depinde de un eveniment viitor si nesigur. Iar conditia este de doua categorii, respectiv suspensiva (atunci cand de indeplinirea sa depinde eficacitatea obligatiei - art.1400 din Noul Cod civil) si rezolutorie (atunci cand indeplinirea ei determina desfiintarea obligatiei).
In cauza de fata, plata pretului din contractul de cesiune actioneaza ca o conditie pentru obligatia de plata a debitoarei A S.R.L. (rezultata din propriile contracte de credit), in sensul ca aceasta din urma va fi ori catre cedenta R S.A., ori catre cesionara A.A., dupa cum, si in masura in care, pretul cesiunii a fost platit. Ca urmare, drepturile corelative (de creanta) ale bancii si, respectiv, cesionarei contra debitoarei sunt afectate de conditie: dreptul de creanta al bancii de conditie rezolutorie (urmand a fi desfiintat daca pretul cesiunii este platit), iar dreptul de creanta al cesionarei de conditie suspensiva (fiind eficace tot numai daca pretul cesiunii este platit). Rezulta ca cele doua creante trebuie astfel inscrise in tabelul preliminar al debitoarei.
Curtea nu poate retine apararile administratorului judiciar al debitoarei, in sensul ca prevederile contractului de cesiune, care amana momentul transferului creantei, contravin dispozitiilor art.1568 alin.1 si art.1574 alin.1 din Noul Cod civil. Intr-adevar, potrivit acestor doua texte, cesiunea de creanta transfera cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are in legatura cu creanta cedata, inclusiv accesoriile, iar cedentul este obligat sa remita cesionarului titlul constatator al creantei aflat in posesia sa.
Dar art.1567 alin.3 din Cod stabileste ca, daca cesiunea este cu titlu oneros (cum este cazul in speta), dispozitiile capitolului privind cesiunea se completeaza in mod corespunzator cu cele din materia contractului de vanzare-cumparare. Iar potrivit art.1674 din Noul Cod civil (de la sectiunea "Transmiterea proprietatii sau a dreptului vandut" din cuprinsul reglementarii contractului de vanzare), proprietatea se stramuta de drept de la vanzator la cumparator in chiar momentul incheierii contractului, daca din vointa partilor nu rezulta contrariul. Iar, in cauza de fata, vointa partilor a fost sa amane transferul creantei pana la momentul integralei achitari a pretului cesiunii, deci clauza contractuala, aparent contrara art.1568 alin.1 si art.1574 alin.1 din Noul Cod civil, este ingaduita de art.1674 din acelasi act normativ.
In schimb, Curtea va retine argumentatia administratorului judiciar al debitoarei in privinta rangului creantei, in sensul ca cesiunea a transmis si garantia bancii, numai ca aceasta este o garantie reala mobiliara de rang I fara deposedare asupra soldului creditor al contului curent al debitoarei, iar potrivit adresei nr.351909 din 31.07.2011 emisa de creditoarea insasi, soldul este 0. Conform art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006, creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei, iar diferenta dupa rangul sau. Cum valoarea garantiei este 0, inseamna ca intreaga creanta de 65.879,54 lei va fi inscrisa drept creanta chirografara.
In privinta creantei cu care este inscrisa A.A., Curtea retine ca aceasta este mai mare (respectiv 85.920,19 lei), deci cuprinde, pe langa creanta rezultata din contractul de cesiune, si sume provenind din alte surse. Rezulta ca inscrierea creantei acestei creditoare va fi modificata doar in limita sumei cesionate, diferenta urmand a-si pastra rangul.
In consecinta, Curtea va admite ambele apeluri si va schimba sentinta apelata in sensul ca va dispune inscrierea creditoarei R S.A. cu suma de 65.879,54 lei sub conditie rezolutorie, iar a creditoarei A.A. cu aceeasi suma, dar sub conditie suspensiva, diferenta de 20.040,65 lei pastrandu-si rangul.