Paratul a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata intrucat nu s-a efectuat in prealabil procedura concilierii sau a medierii asa cum rezulta din dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila. Invocarea exceptiei prematuritatii actiunii nu poate fi retinuta in conformitate cu dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila intrucat solutionarea litigiului prin conciliere directa este valabila in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani. In speta, reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata rezolutiunea contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu paratul pentru cele doua imobile si obligarea acestuia la restituirea lor pentru neindeplinirea obligatiilor de plata amanate. Ca atare, nefiind vorba de o cerere in materie comerciala evaluabila in bani procedura concilierii prevazuta de dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila nu este obligatorie.
Decizia civila nr. 45/A din 04.09.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata sub nr. 4390/121/2012 reclamantul SC ICMRS G prin administrator judiciar CI C.L. a chemat in judecata pe paratul S.N. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr_ si _/25.05.2009 la BNP C.M. si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii lor in sensul revenirii in patrimoniul reclamantei a dreptului de proprietate.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca intre reclamanta SC ICMRS G in calitate de vanzator si paratul S.N. in calitate de cumparator, au fost incheiate contractele de vanzare-cumparare nr. _ si _/25.05.2009 in forma autentica cu privire la transferul dreptului de proprietate a unor imobile ale societatii.
Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare nr. _/25.05.2009 societatea a vandut paratului S.M. dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in G, soseaua S nr_ compus din teren si constructii in suprafata de _ mp si constructiile in suprafata construita la sol de _ mp, avand numar cadastral _, intabulat in Cartea Funciara din G nr. ..., precum si aleea de acces in indiviziune in suprafata indiviza de 273,50 mp, drum in suprafata de 938,44 mp cu numar cadastral _ intabulata in Cartea Funciara din G nr _
Pretul acestei vanzari a fost stabilit in suma de 640.911 lei, inclusiv TVA, pe care cumparatorul s-a obligat sa il achite pana la data de 05.06.2009, vanzatorul rezervandu-si privilegiul vanzatorului, conform art.1737 Cod civil.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr. _/25.05.2009 societatea noastra a vandut catre paratul S.M. dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in G, soseaua S nr _ compus din teren curti constructii in suprafata de 3233.71 mp avand numar cadastral _, intabulat in Cartea Funciara din Galati nr. _, precum si aleea de acces in indiviziune in suprafata indiviza de 175,82 mp din totalul de 1.387, 63 mp din teren cu destinatia de drum acces in suprafata de 3.469,08 mp cu numar cadastral _, intabulat in Cartea Funciara din Galati nr. _
Pretul acestei vanzari a fost stabilit in suma de 113.328 lei, inclusiv TVA, pe care cumparatorul s-a obligat sa il achite pana la data de 05.06.2009, vanzatorul rezervandu-si privilegiul vanzatorului, conform art.1737 Cod Civil.
Totodata cumparatorul s-a obligat pana la data de 01.06.2009 sa garanteze cu un numar de 810.000 actiuni, respectiv 150.000 actiuni pe care le detine la SC ICMRS G pentru ca, in caz de neplata la termen a pretului de vanzare, sa se poata recurge la executarea gajului fara a formula opozitie.
SC ICMRS G a emis in baza contractelor de vanzare-cumparare nr. _ si _/25.05.2009 facturile fiscale seria _ nr. _/28.05.2009 in valoare de 640.911 lei si factura fiscala seria _ nr. _/28.05.2009 in valoare de 113328 (Total: 754.239 lei) pentru vanzarea imobilelor mentionate mai sus.
Intrucat paratul S.N. nu si-a onorat obligatia principala de plata a pretului imobilelor, SC ICMRS G a fost notificat cu adresa nr _/22.03.2012 cu confirmare de primire, somandu-l ca pana la data de 18.04.2012 sa achite sumele reprezentand pretul stabilit, insa nici pana in prezent acesta nu s-a conformat.
De astfel, executarea garantiei nu este decat o optiune a vanzatorului de a recurge la aceasta modalitate de stingere a obligatiei, dupa cum acesta poate opta intre actiunea de obligare a cumparatorului la plata pretului care reprezinta principala sa obligatie cat si cea in rezolutiunea contractelor potrivit art.1020-1021 Cod civil.
Vanzatorul poate cere rezolutiunea contractele de vanzare-cumparare nr. _ si _/25.05.2009 incheiate in forma autentica la notarul public acestea constau in repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv revenirea in patrimoniul reclamantei a dreptului de proprietate asupra imobilelor care implica obligatia de predare a lor de catre paratul S.N.
Considera ca, SC ICMRS G si-a executat si indeplinit propria obligatie din contractele de vanzare-cumparare nr. _ si _/25.05.2009, in speta a predat bunurile imobile care fac obiectul acestor contracte, in timp ce paratul S.N. nu si-a indeplinit obligatia asumata.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar copie notificare nr _/22.03.2012, copii contractele de vanzare-cumparare nr. _ si _/25.05.2009, copie factura fiscala _ nr. _/28.05.2009, copie certificat de atestare a dreptului de proprietate seria _ nr ...
In aparare, paratul a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Prin intampinare, paratul solicita respingerea actiunii motivand ca cererea este abuziva.
In motivare arata ca este cumparator de buna credinta a imobilelor, a platit pretul stipulat in contracte.
Prin sentinta comerciala nr. 16 din 11.01.2013 Tribunalul Galati a dispus rezolutiunea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. _ si _ din 25.05.2009 la BNP C.M.
A dispus repunerea partilor in situatia anterioara in sensul revenirii in patrimoniul reclamantei a celor doua imobile.
S-a retinut in motivarea sentintei ca intrucat paratul S.N. nu si-a onorat obligatia principala de plata a pretului imobilelor a fost somat cu adresa nr. _/22.03.2012 a SC ICMRS G ca pana la data de 18.04.2012 sa achite sumele reprezentand pretul stabilit.
Cum paratul nu s-a conformat, reclamanta l-a actionat in instanta pentru a se pronunta rezolutiunea celor doua contracte de vanzare-cumparare in temeiul dispozitiilor art. 1020-1021 Cod civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul S.N. criticand-o pentru nelegalitate pentru urmatoarele motive:
- cererea de chemare in judecata este prematura intrucat nu s-a efectuat in prealabil
procedura concilierii sau a medierii asa cum rezulta din dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila;
- nu s-a procedat la punerea sa in intarziere intrucat prin adresa din 22.03.2012 SC
ICMRS G l-a notificat ca va fi actionat in justitie pentru obtinerea titlului executoriu pentru debitele restante si nu pentru rezolutiunea celor doua contracte de vanzare-cumparare;
- nu s-a respectat contractul de gaj pentru deposedarea sa de cele 950.000 actiuni pe
care le detinea la societate si rezolvarea pe cale amiabila a litigiului; nu s-au respectat drepturile sale decurgand din repunerea partilor in situatia anterioara ca urmare a dispunerii rezolutiunii contractelor de vanzare-cumparare.
Prin decizia civila nr. 45/A din 04.09.2013 a Curtii de apel Galati s-a respins ca nefondat apelul declarat de parat, retinandu-se urmatoarele:
In ceea ce priveste invocarea exceptiei prematuritatii actiunii nu pot fi retinute dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila invocata de apelant intrucat solutionarea litigiului prin conciliere directa este valabila in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani.
In speta, reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata rezolutiunea contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu paratul pentru cele doua imobile si obligarea acestuia la restituirea lor pentru neindeplinirea obligatiilor de plata asumate.
Ca atare, nefiind vorba de o cerere in materie comerciala evaluabila in bani procedura concilierii prevazuta de dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila nu este obligatorie.
Procedura de punere in intarziere de asemenea nu era obligatorie cata vreme cumparatorul s-a obligat prin cele doua contracte de vanzare-cumparare autentificate sa achite pretul pentru cele doua imobile pana la data de 05.06.2009 vanzatorul rezervandu-si privilegiul in conformitate cu dispozitiile art. 1737 Cod civil.
Existenta contractelor de gaj nu constituie decat o garantie pentru vanzator acesta putand opta pentru actionarea cumparatorului in instanta in cazul neplatii pretului la data scadenta pentru rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara.
Mai mult, prin adresa nr. _/22.03.2012 SC ICMRS G il notifica pe paratul-cumparator sa achite in termen de 15 zile pretul datorat din contractele de vanzare-cumparare nr. _ si _ din 25.05.2009, in caz contrar urmand a fi actionat in judecata.
Fata de pasivitatea paratului actiunea reclamantei bazata pe dispozitiile art. 1020 si 1021 Cod civil are pe deplin temei asa cum corect a retinut instanta de fond.