Instanta avea obligatia ca, dupa invocarea exceptiei lipsei de semnatura, sa puna in vedere reclamantului sa semneze cererea pana la prima zi de infatisare sau, daca era prezenta, chiar in sedinta.
La primul termen de judecata, in fata instantei de judecata nu s-a pus in discutia partilor nicio exceptie, ci doar imprejurarea ca delegatia avocatului nu este semnata de reclamanta, punandu-i-se in vedere sa o semneze pana la urmatorul termen de judecata, desi partea era prezenta si putea sa confirme mandatul acordat si, in masura in care instanta aprecia necesar, chiar sa semneze delegatia in sedinta.
Decizia civila nr. 1306/06.06.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea formulata reclamanta LS a chemat in judecata parata SC AB, solicitand anularea convocarii nr. 2361/16.08.2012, precum si a actelor ulterioare, ca fiind nelegale si netemeinice.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este salariata paratei si prin convocarea aratata i s-a pus in vedere ca la data de 17.08.2012, orele 10,00, sa se prezinte la sediul firmei pentru a da relatii in legatura cu incalcarea grava a consemnului. Insa nu s-a mentionat in cuprinsul convocarii ca neprezentarea fara un motiv, da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea sa disciplinara fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 247 si art. 251 din C. muncii.
Parata legal citata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nefondata.
In motivarea cererii, a aratat ca reclamanta a fost depistata dormind in timpul serviciului, a adus jigniri personalului cu functii de raspundere al societatii, iar respectiva convocare a fost facuta cu respectarea dispozitiilor legale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115, 116 C.pr.civ.
Pentru termenul de judecata din data de 11.01.2013, instanta a pus in vedere reclamantei sa semneze, fie imputernicirea avocatiala depusa la dosarul cauzei, fie cererea de chemare in judecata, care este semnata doar de catre aparatorul ales. Reclamanta nu s-a conformat dispozitiei instantei de judecata, iar parata a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant, care a fost admisa la termenul de judecata din data de 11.01.2013, pentru motivele aratate in cuprinsul incheierii de sedinta.
De asemenea, a fost invocata si exceptia lipsei semnaturii cererii de chemare in judecata.
Prin sentinta civila nr. 37/11.01.2013 pronuntata de Tribunalul Galati, a fost admisa exceptia lipsei de semnatura.
A fost anulata pentru lipsa semnaturii cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta LS, in contradictoriu cu parata SC AB.
Instanta de fond, analizand cu prioritate in raport de natura normelor pretins incalcate si de efectele acestora exceptia lipsei semnaturii, fata de dispozitiile art. 137 C.proc.civ., a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 112 din C.pr.civ., cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, in mod obligatoriu, si semnatura reclamantului.
In conformitate cu prevederile art. 133 alin. 1 din C.pr.civ., cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula.
Fata de aceste prevederi legale, vazand si pozitia exprimata de catre reclamanta si de aparatorul acesteia, care nu s-au mai prezentat la termenul de judecata stabilit si nici nu au depus vreo cerere de amanare a judecarii cauzei, instanta a admis exceptia lipsei semnaturii si a anulat cererea de chemare in judecata pentru lipsa semnaturii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, criticand-o ca fiind nelegala, aratand ca actiunea era semnata de avocat inca de la data cand a fost depusa si ca personal s-a prezentat in instanta la primul termen.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Legal citata, intimata nu a formulat intampinare.
Analizand legalitatea sentintei recurate, Curtea constata urmatoarele:
Instanta a retinut ca actiunea este nesemnata. Potrivit art. 133 al. 2 cod de procedura civila, instanta avea obligatia ca, dupa invocarea exceptiei lipsei de semnatura, sa puna in vedere reclamantei sa semneze cererea pana la prima zi de infatisare urmatoare sau, daca era prezenta, chiar in sedinta.
La primul termen de judecata, in fata instantei de fond, nu s-a pus in discutia partilor nicio exceptie, ci doar imprejurarea ca delegatia avocatului nu este semnata de reclamanta, punandu-i-se in vedere sa o semneze pana la urmatorul termen, desi partea era prezenta, putea sa confirme mandatul acordat si, in masura in care instanta aprecia necesar, chiar sa semneze delegatia in sedinta.
La urmatorul termen, instanta se pronunta nu doar asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, ci si asupra exceptiei nulitatii cererii de chemare in judecata, cu nerespectarea art. 133 al. 2 cod de procedura civila, care impunea obligatia de a se pune in vedere reclamantei sa semneze actiunea.
Intrucat in aceasta modalitate se aduce atingere drepturilor procesuale ale reclamantei, in baza art. 304 pct.9 cod de procedura civila, instanta va admite recursul.
Avand in vedere ca instanta nu a solutionat fondul cauzei, in baza art. 312 al. 5 cod de procedura civila, sentinta va fi casata, cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.