Potrivit disp. art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila, judecatorii se vor pronunta in limitele investirii numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Decizia civ. nr. 1435/07.04.2011 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta nr. 88/2010 a Tribunalului Galati s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta S.C. L S.R.L. Galati in contradictoriu cu paratele P.M. G. si C.L. G., avand ca obiect sanctiune pentru neexecutare hotarare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, in cauza, nu se poate aplica amenda la amenda si despagubire la o alta obligatie de despagubire, reclamanta avand deschisa calea executarii silite.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, recurenta a aratat ca hotararea este nelegala, nemotivata in fapt si in drept, instanta incalcand formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii si dand o interpretare gresita materialului probator administrat in cauza, schimband obiectul si natura pricinii.
Prin intampinarea depusa, intimatul P.M. G. in calitate de reprezentant al A.P.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentinta fiind legala si temeinica, invocandu-se totodata autoritatea de lucru judecat deoarece prin sentinta nr. 908/26.08.2009 a Tribunalului Galati s-a admis actiunea reclamantei si s-a aplicat conducatorului autoritatii publice o amenda de 20% din salariul brut pe economie pe zi de intarziere, acesta fiind obligat si la plata sumei de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere cu titlu de despagubiri.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, dar si in oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata.
Avand in vedere principiul disponibilitatii, precum si prevederile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, judecatorii se pronunta in limitele investirii, numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Actiunea introductiva a fost motivata in fapt de catre reclamant care a indicat si temeiul de drept pe care intelege sa-si fundamenteze pretentiile, instanta de fond analizand speta prin prisma altor texte de lege, fara a analiza apararile si motivele invocate de reclamant.
Asa fiind, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul si a casat sentinta recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, ocazie cu care vor fi avute in vedere toate celelalte aparari invocate de parti.