Faptul ca, din motive obiective procurorii nu au fost in masura sa finalizeze urmarirea penala, nu constituie o cauza care sa conduca la cercetarea in libertate a inculpatilor avand in vedere ca prelungirea duratei starii de arest preventiv s-a solicitat in scopul asigurarii unei bune desfasurari a procesului penal, cercetarea penala nesuferind sincope, dovada in acest sens fiind, printre altele, activitatile desfasurate ulterior ultimei prelungiri
Incheierea din 20.09.2010 a Curtii de Apel Galati, pronuntata in dosarul nr. 1183/44/2010
Speta comentata de dna judecator Mita Marza
Prin incheierea de sedinta din 29.05.2010, pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 732/121/2008, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2186/04.06.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala, s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii P.N., I.M., I.G.N., D.T., T.V.
Dispunand arestarea preventiva instanta a constatat a fi indeplinite conditiile cumulative prevazute de art. 143 si art. 148 lit. f Cod procedura penala si a apreciat totodata, raportat la criteriile instituite de art. 136 al. 8 Cod procedura penala, ca masura arestarii preventive este singura dintre cele aratate de art. 136 al. 1 Cod procedura penala care poate asigura buna desfasurare a procesului penal.
Masura arestarii preventive luata fata de cei 5 inculpati a fost prelungita succesiv prin incheierile de sedinta din 24.06.2010 (dos.nr.5996/121/2010), 22.07.2010 (dos.nr.972/44/2010) si 16.08.2010 (dos.nr.1067/44/2010) ale Curtii de Apel Galati
Prin referatul nr. 312/D/P/2009 din 16.09.2010 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Galati a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive luata fata de inculpatii P.N., I.M., I.G.N., D.T. si T.V., pentru inca 30 de zile.
In motivarea propunerii s-a aratat ca prelungirea este necesara intrucat cercetarea penala nu a putut fi finalizata, urmand a fi efectuate urmatoarele activitati :
- identificarea, punerea sub invinuire si audierea celorlalte persoane implicate in activitatea infractionala, din datele de ancheta rezultand pana la acest moment ca mai sunt de audiate in calitate de invinuiti aproximativ 20 de persoane;
- audierea in calitate de martori a aproximativ 25 de persoane ce au cunostinta de aspecte legate de activitatea infractionala;
- fata de probele administrate in cauza se impune extinderea cercetarilor pentru alte acte materiale din cadrul infractiunii continuate de furt calificat in comiterea carora au fost implicati membrii grupului infractional;
- reaudierea inculpatilor si invinuitilor dupa finalizarea cercetarilor,
- reanalizarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestora in raport de ansamblul materialului probator si efectuarea prezentarii materialului de urmarire penala;
- intocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de catre procurorul ierarhic superior si sesizarea in termen legal a instantei de judecata.
Intrucat in cauza temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive nu au incetat sa subziste si nici nu s-au modificat, in baza dispozitiilor art.156 alin.1 si 5 Cod procedura penala s-a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive pentru fiecare inculpat pe o durata de inca 30 zile, respectiv de la data de 24.09.2010 pana la data de 23.10.2010.
La randul lor inculpatii s-au opus prelungirii masurii preventive solicitand inlocuirea acesteia cu o masura preventiva mai blanda, invocand motivele aratate in mod detaliat in partea introductiva a prezentei incheieri.
Potrivit dispozitiilor art.155 Cod procedura penala, arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita in cursul urmaririi penale daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
Existenta indiciilor din care rezulta banuiala plauzibila ca inculpatii au savarsit faptele retinute in sarcina lor, a fost analizata in concret la luarea efectiva a masurii preventive, temeiurile avute in vedere subzistand si in prezent, neimpunandu-se deci revocarea ori inlocuirea acestei masuri pe considerentul ca lasarea in libertate inculpatii nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica, ori ca, raportat la probatoriile administrate pana la acest moment, s-ar impune aplicarea dispozitiilor art.139 Cod procedura penala, atat timp cat existenta unor motive verosimile cu privire la savarsirea faptelor nu a fost pusa la indoiala pana in prezent.
Definind sintagma "motive verosimile", Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat (cauza Fox, Cambell si Hartley contra Marii Britanii - hotararea din 30.08.1990) ca acestea se bazeaza pe fapte care trebuie sa fie nu doar sincere si autentice, ci ele trebuie sa poata convinge un observator independent ca persoana fata de care s-a luat masura este posibil sa fi comis respectiva infractiune.
Cum posibilitatea ca inculpatii sa fi savarsit faptele penale in discutie nu a fost exclusa, nici macar pusa la indoiala, ramane de analizat daca acestea (chiar daca nu sunt comise prin violenta), sau persoana faptuitorilor, prezinta un pericol pentru ordinea publica.
Prin definitie, conform jurisprudentei in materie, pericolul concret pentru ordinea publica este inteles ca o "reactie colectiva fata de infractiunea savarsita care, prin rezonanta ei, afecteaza echilibrul social firesc, creeaza o stare de indignare, de dezaprobare, de temere si insecuritate sociala, stimuleaza temerea ca justitia nu actioneaza suficient de ferm impotriva unor manifestari infractionale de accentuat pericol social si poate incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare".
Datele care caracterizeaza persoana inculpatilor (necunoscuti cu antecedente penale, cu un grad de instructie mediu, fiind absolventi a 10 - 12 clase, casatoriti - cu exceptia inculpatului I.M., avand asigurat un loc de munca cu exceptia inculpatilor I.G.N. si I.M.) ar putea conduce la concluzia ca lasarea lor in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica si ca deci ar putea fi cercetati in stare de libertate.
Dar, datele care caracterizeaza faptele retinute in sarcina fiecaruia, astfel cum vor fi expuse mai jos, pun in evidenta aspecte concrete care demonstreaza ca lasarea in libertate a inculpatilor creeaza o stare de pericol, ordinea publica fiind periclitata si prin posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare de alte persoane, in lipsa unor reactii ferme fata de cei banuiti ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte, pericolul regasindu-se in insasi natura si gravitatea faptelor sanctionate de legiuitor cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
1. Astfel, in sarcina inculpatului P.N. s-a retinut savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat si furt calificat cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 si de art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. a si g si al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca incepand cu anul 2008 a constituit impreuna cu alte persoane un grup infractional organizat in vederea obtinerii de importante beneficii materiale din sustragerea de produse siderurgice. In acest scop in perioada iunie 2008 - aprilie 2010, prin 9 actiuni repetate desfasurate in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu membrii grupului, a participat ori a instigat alte persoane la sustragerea de produse siderurgice din incinta partii vatamate SC A M SA Galati, inclusiv pe timp de noapte, in valoare totala de 643.320,50 lei.
2. In sarcina inculpatului I.M. s-a retinut savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat si instigare la furt calificat cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 si de art. 25 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g si alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca incepand cu anul 2008 a constituit impreuna cu alte persoane un grup infractional organizat in vederea obtinerii de importante beneficii materiale din sustragerea de produse siderurgice scop in care in perioada iunie 2008 - septembrie 2009, prin 7 actiuni repetate desfasurate in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu membrii grupului, a instigat alte persoane ori a ajutat, prin asigurarea accesului, a pazei ori a transportului si a ingreunarii cercetarilor, la sustragerea pe timp de noapte de produse siderurgice in valoare de 634.564,20 lei din incinta partii vatamate SC A M SA Galati.
3. In sarcina inculpatului I.G.N. s-a retinut savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat si instigare la furt calificat cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 si de art. 25 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g si alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca incepand cu anul 2008 a constituit impreuna cu alte persoane un grup infractional organizat in vederea obtinerii de importante beneficii materiale din sustragerea de produse siderurgice scop in care in perioada iunie 2008 - septembrie 2009, prin 7 actiuni repetate desfasurate in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu membrii grupului, a instigat alte persoane ori a ajutat, prin asigurarea accesului, a pazei ori a transportului si a ingreunarii cercetarilor, la sustragerea pe timp de noapte de produse siderurgice in valoare de 634.564,20 lei, din incinta partii vatamate SC A M SA Galati.
4. In sarcina inculpatului D.T. s-a retinut savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat si instigare la furt calificat cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 si de art. 25 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca incepand cu anul 2008 a constituit impreuna cu alte persoane un grup infractional organizat in vederea obtinerii de importante beneficii materiale din sustragerea de produse siderurgice scop in care in perioada iunie 2008 - septembrie 2009, prin 4 actiuni repetate desfasurate in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu membrii grupului, a instigat alte persoane ori a ajutat, prin asigurarea accesului, a pazei ori a transportului si a ingreunarii cercetarilor, la sustragerea de produse siderurgice in valoare de 442.665,83 lei, din incinta partii vatamate SC A M SA Galati, pe timp de noapte, membrii grupului cauzand un prejudiciul de 643.320,50 lei.
5. In sarcina inculpatului T.V. s-a retinut savarsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat si furt calificat in forma continuata, prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 si de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca incepand cu anul 2009 a aderat la un grup infractional organizat constituit de catre alte persoane in vederea obtinerii de importante beneficii materiale din sustragerea de produse siderurgice si in perioada septembrie 2009 - aprilie 2010, prin 3 actiuni repetate desfasurate in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu membrii grupului, a participat ori a ajutat, prin asigurarea transportului la sustragerea de produse siderurgice in valoare totala de 76.453,66 lei, din incinta partii vatamate SC A M SA Galati, membrii grupului cauzand un prejudiciul de 643.320,50 lei.
Mijloacele de proba care contureaza infractiunile mentionate sunt urmatoarele:
- declaratiile invinuitilor C.G.(fila 228 si urm. vol. I) si M.C. (filele 27-29 vol. XVI), din care rezulta implicarea inculpatului D.T. zis T. in sustragerea a 53,2 tone tabla la data de 30.06.2008;
- procesul-verbal de depistare intocmit la data de 18.02.2009 (fila 7 si urm. vol. IV), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatii P.N. si I.M. in perioada 16.02 - 20.02.2009 (filele 204-217 vol. IV si filele 2-41 vol. VI) din care rezulta implicarea inculpatilor P.N. si I.M. in sustragerea a cinci rulouri de tabla in greutate de 34,9 tone in dimineata zilei de 17.02.2009; in acelasi sens este si declaratia invinuitului C.G.N. (filele 18-22 vol. XVI);
- procesul-verbal de depistare a inculpatilor P.N. si T.V. la data de 09.09.2009 in timp ce incercau sa iasa de pe platforma A M Galati cu un autotren incarcat cu 19 tone piese inox (fila 11 si urm. vol. VIII), declaratii martori S.C. si B.D.T. (filele 53-56 vol. VIII); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P.N. cu inculpatul I.M. perioada 08-09.09.2009 privind pregatirea sustragerii pieselor mai sus aratate (filele 27-46 vol. XIV); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatii T.V., I.G.N. intre ei ori cu alte persoane din care rezulta implicarea celor doi inculpati in sustragerea din 09.09.2009 (filele 20-151 vol. X); in acelasi sens sunt si declaratiile invinuitului V.M. (filele 36-42 vol. XVI);
- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P.N. cu invinuitul O.C. si cu martora M.C. (filele 10-32 vol. IX) din care rezulta implicarea inculpatului P.N. in sustragerea alaturi de O.C. a 15 rulmenti industriali in ziua de 04.06.2009; in acelasi sens sunt si declaratiile martorei M.C. (filele 10-14 vol. XIV) si ale inculpatului M.M. (filele 122-130 vol. XIV);
- procesul-verbal de depistare intocmit la data de 7.07.2009 (filele 12-14 vol. XI) si declaratiile martorilor H.I. si S.D. (filele 37-40 vol. XI) din care rezulta implicarea inculpatului P.N. in sustragerea cantitatii de 13,4 tone zinc la data de 7.07.2009; in sensul implicarii in aceasta sustragerea inculpatului P.N. dar si a inculpatului I.M. sunt si procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpati cu ei ori cu alte persoane (filele 2-94 vol. XIII);
- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatii P.N., T.V., D.T. intre ei ori cu alte persoane din care rezulta implicarea inculpatilor in sustragerea a doua rulouri de sufa din otel in ziua de 28.01.2010 (filele 50-143 vol. XIV);
- declaratia martorului N.M. (filele 2-7 vol. XVI) din care rezulta implicarea inculpatului D.T. in sustragerea in luna iunie 2008 a unor profile "U" si foi de tabla de pe platforma A M; contureze acuzatiile aduse inculpatilor, probe care prin multitudinea si soliditatea lor vin sa formeze convingerea ca persoanele acuzate de comiterea unor astfel de fapte grave, date fiind caracterul organizat, valoarea mare a prejudiciului si forma continuata de savarsire, sunt persoane care prezinta un real pericol social, fata de care se justifica luarea celei mai aspre dintre masurile preventive.
Toate aceste mijloace de proba contureaza activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatilor, formand convingerea instantei ca persoanele acuzate de comiterea unor astfel de fapte grave, dat fiind caracterul organizat, valoarea mare a prejudiciului si forma continuata de savarsire, sunt persoane care prezinta un real pericol pentru ordinea publica.
In acest context, Curtea constata ca prelungirea masurii arestarii preventive solicitata de Parchet este pe deplin justificata, temeiurile care au determinat arestarea initiala subzistand, fiind intrunite conditiile prevazute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedura penala in referire la art.143 Cod procedura penala si art.136 Cod procedura penala, in sensul ca privarea de libertate se impune pentru buna desfasurare a procesului, inculpatii au fost ascultati (cand nu s-au prevalat de prevederile art. 70 Cod procedura penala) in prezenta aparatorilor lor, exista probe temeinice de natura a crea presupunerea ca inculpatii ar fi comis faptele penale retinute in sarcina lor, fapte care sunt sanctionate de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea lor in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica, nefiind nicicum indeplinite conditiile prevazute de art.139 cpp privind revocarea sau inlocuirea masurii preventive.
De asemenea, analizand masura preventiva din perspectiva art.5 paragr.1 lit.c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum a fost reflectata in jurisprudenta CEDO, Curtea apreciaza ca protejarea libertatii individuale impotriva ingerintelor arbitrare ale autoritatilor nu trebuie sa stanjeneasca eforturile instantelor in administrarea probelor si desfasurarea in bune conditii a procesului (cauza Tomasi impotriva Frantei), astfel ca, administrarea unor probe noi si efectuarea altor activitati (astfel cum au fost aratate de procuror) in vederea finalizarii urmaririi penale, impun privarea de libertate in continuare a inculpatilor.
Pentru toate aceste considerente constatand ca propunerea Parchetului este intemeiata, instanta a admis-o, si in baza art.155 Cod procedura penala a dispus prelungirea durata arestarii preventive pentru fiecare dintre inculpatii P.N., I.M., I.G.N., D.T. si T.V. pentru inca 30 de zile, cu incepere de la data de 24.09.2010 si pana la data de 23.10.2010, inclusiv.
Faptul ca, din motive obiective procurorii nu au fost in masura sa finalizeze urmarirea penala, nu constituie o cauza care sa conduca la cercetarea in libertate a inculpatilor avand in vedere ca prelungirea duratei starii de arest preventiv s-a solicitat in scopul asigurarii unei bune desfasurari a procesului penal, cercetarea penala nesuferind sincope, dovada in acest sens fiind, printre altele, urmatoarele activitati desfasurate ulterior ultimei prelungiri:
- au fost pusi sub invinuire si audiati in calitate de invinuiti, numitii: C. V., R.A., G.N., N.M., C.M., O.L., M.M.M., M.G., O.C., N.T., S.L. si M.V.;
- au fost identificate si audiate in calitate de martori, urmatoarele persoane: F.R., C.I., S.P.C., R.I., M.I., M.L., T.T., M.V., P.C., D.M., M.T.C., H. I., S.M.C., L.D., G.L. si M.T., declaratiile acestora confirmand faptele retinute in sarcina inculpatilor.
Imprejurarea ca impotriva altor persoane puse sub invinuire nu s-a luat vreo masura preventiva, nu constituie motiv de cercetare in libertate a inculpatilor, organul de urmarire penala fiind singurul care, in conditiile art.138 Cod procedura penala apreciaza daca se impune sau nu luarea masurilor prevazute de art.136 alin.1 lit.b si c Cod procedura penala sau solicita judecatorului luarea masurii prevazuta de art.136 alin.1 lit d Cod procedura penala.
Curte a constatat ca incadrarea juridica a faptei de furt calificat in forma continuata retinuta in sarcina inculpatului T.V. este cea prevazuta de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, retinerea si a alineatului 4 al art.209 Cod penal in partea finala a referatului intocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Galati facandu-se din eroare, chestiune care a fost clarificata prin sustinerea orala a procurorului de sedinta.
In ceea ce priveste cererile formulate de inculpati, s-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 139 alin. 1 din Codul de procedura penala, masura preventiva luata se inlocuieste cu o alta masura preventiva, cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii.
In speta, asa cum s-a aratat mai sus, temeiurile care au condus la luarea masurii arestarii preventive nu s-au schimbat, situatie in care cererile de inlocuire a masurii arestarii cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara au fost considerate ca neintemeiate si au fost respinse ca atare.