Eventuala nepronuntare asupra unor exceptii invocate de parti in aparare pe parcursul solutionarii unei cauze nu echivaleaza cu nepronuntarea instantei asupra unui lucru cerut in sensul avut in vedere de legiuitor prin dispozitiile art. 322 punctul 2 Cod procedura civila, intrucat exceptiile invocate in cursul procesului civil nu reprezinta cereri principale sau accesorii formulate in proces.
Decizia civila nr. 544 din 07.10.2008 a Curtii de Apel Galati
Petentii V.S., V.M. si C.R.M au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 193 din 18.03.2008 a Curtii de Apel Galati, pronuntata in dosarul nr. 6149/44/2005 invocand, in drept, dispozitiile art. 322 alin. 1 punctul 2 Cod procedura civila.
In esenta, revizuientii au aratat ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, exceptie ce a fost invocata de recurenti in raport de decizia civila nr. 2227 din 29.09.1999 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila in dosarul nr. 2854/1999, apreciind ca aceasta situatie se incadreaza in cazul de revizuire reglementat prin dispozitiile art. 322 alin. 1 punctul 2 Cod procedura civila.
Prin precizarile ulterioare revizuientii au mai aratat ca instanta de recurs a omis sa se pronunte si cu privire la alte exceptii invocate pe parcursul procesului, respectiv cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, a lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active.
Au solicitat, pe cale de consecinta, admiterea cererii de revizuire, schimbarea in tot a deciziei atacate in sensul respingerii actiunii reclamantilor si anularea celei din urma hotarari, respectiv a deciziei civile nr. 193 din 18.03.2008 a Curtii de Apel Galati.
Prin decizia civila nr. 544 din 07.10.2008 Curtea de Apel Galati a apreciat cererea de revizuire formulata de petenti ca fiind inadmisibila pentru urmatoarele considerente:
Sub un prim aspect s-a retinut ca, potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedura civila pot fi supuse revizuirii hotararile ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare precum si hotararile date de o instanta de recurs atunci cand acestea evoca fondul.
Prin urmare, pentru aceasta din urma categorie de hotarari, legiuitorul stabileste o conditie expresa pe care acestea trebuie sa o indeplineasca pentru a putea face obiectul revizuirii si anume sa fie vorba de hotarari pronuntate de tribunale sau curti de apel in urma rejudecarii fondului dupa modificare nu si de hotarari prin care recursul a fost respins sau a fost admis dar s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare.
In speta, prin hotararea a carei revizuire se solicita s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat impotriva deciziei Tribunalului Galati astfel incat, raportat la dispozitiile art. 322 aliniatul 1 Cod procedura civila mai sus citate, Curtea a constatat ca aceasta hotarare nu poate fi atacata pe calea revizuirii neindeplinind conditia speciala prevazuta de lege.
S-a mai retinut ca cererea de revizuire este inadmisibila si dintr-un alt punct de vedere, respectiv raportat la dispozitiile exprese ale art. 322 alin. 1 punctul 2 Cod procedura civila invocate ca temei de drept al cererii formulate de petenti.
Astfel, potrivit textului mai sus mentionat se poate solicita revizuirea unei hotarari daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut. Art. 322 punctul 2 Cod procedura civila are in vedere, asadar, trei ipoteze, revizuientii invocand in speta de fata cea de-a doua ipoteza referitoare la nepronuntarea instantei asupra unui lucru cerut, sustinand in acest sens ca instanta de recurs nu s-a pronuntat cu privire la exceptiile invocate pe parcursul procesului.
Curtea a retinut ca situatia invocata nu se incadreaza in motivul de revizuire reglementat de art. 322 punctul 2 Cod procedura civila intrucat ipoteza avuta in vedere de legiuitor se refera la acele cazuri in care instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor formulate in proces, indiferent daca ele au caracter principal sau accesoriu, cum ar fi de exemplu cazurile in care instanta nu a acordat cheltuielile de judecata solicitate, nu s-a pronuntat asupra cererii reconventionale, asupra cererii de chemare in garantie ori asupra unei cereri de interventie sau altele asemanatoare.
Deci nu este vorba de situatia in care instanta a rezolvat toate capetele de cerere dar pretentiile au fost admise doar in parte, revizuirea pe acest motiv neputand fi primita nici atunci cand unele capete de cerere accesorii au fost rezolvate implicit prin respingerea capatului de cerere principal.
Prin urmare, eventuala nepronuntare asupra unor exceptii invocate de parti in aparare pe parcursul solutionarii unei cauze nu echivaleaza cu nepronuntarea instantei asupra unui lucru cerut in sensul avut in vedere de legiuitor prin dispozitiile art. 322 punctul 2 Cod procedura civila, intrucat exceptiile invocate in cursul procesului civil nu reprezinta cereri principale sau accesorii formulate in proces ci doar mijloace de aparare folosite de parat pentru a obtine respingerea cererii reclamantului sau intarzierea judecatii ei, in sens larg sau, intr-un sens mai restrans, mijloace care ii permit sa invoce obiectiuni indreptate impotriva fondului pretentiei reclamantului, tinzand la respingerea cererii acestuia.
In consecinta cererea de revizuire formulata de petenti si intemeiata pe dispozitiile art. 322 punctul 2 Cod procedura civila a fost respinsa ca fiind inadmisibila.