Incadrare juridica gresita. Aplicarea legii penale mai favorabile. Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. Decizie nr. 211 din data de 09.04.2008
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta penala nr. 344 din 9.02.2007 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul penal nr. 3991/196/2006 s-a dispus, in baza art. 79 al. 1 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului M.D. la 2 si 6 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de incercare in sarcina inculpatului de 4,6 ani.
In baza art. 83 Cod penal, raportat la art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia cu privire la revocarea suspendarii conditionate si a consecintelor ce decurg din aceasta.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, iar in baza art. 71 pct. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
In baza art. 189-191 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, inculpatul M. D. are 50 de ani si se afla la primul impact cu legea penala, acesta avand in proprietate autoturismul marca ARO cu nr. BR-02-XXP.
In data de 5 mai 2006 a mers cu autoturismul ARO in camp pentru a duce motorina tractoristilor sai. Aici a consumat niste vin, dupa care s-a urcat la volanul vehiculului pe care-l conducea. Dar in comuna Unirea, inculpatul a fost oprit de organele de politie pentru un control de rutina. Nu a putut prezenta actele la control, motivand ca le are la domiciliu. Deoarece emana puternic miros de alcool, i s-a solicitat sa fie supus aparatului alcooltest, dar a refuzat. Fiind condus la spital in vederea recoltarii de probe biologice, la orele 16,00 i s-a recoltat prima proba biologica, rezultand o alcoolemie de 1,60 g%.
Inculpatul a refuzat recoltarea si celei de-a doua probe biologice de teama.
La interogatoriul luat, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei ce face obiectul judecatii de fata. Precizeaza ca nu a condus autoturismul, acesta fiind oprit la marginea satului.
Sustinerile inculpatului au fost inlaturate ca nesincere, fiind infirmate de restul probatoriului existent la dosar.
Ca nesincere si subiective cauzei au fost inlaturate si depozitiile martorilor propusi in aparare de catre inculpat care precizeaza generic ca inculpatul nu a condus sub influenta bauturilor alcoolice si ca l-au vazut pe acesta cu masina stationand, depinde la ce moment anume.
Dar audiat fiind martorul ocular D. V., a declarat printre altele ca a vazut cand masina era condusa de catre inculpat . Este printre altele si analfabet dar declaratia i-a fost citita de catre organele de politie.
Savarsirea infractiunii si vinovatia autorului au fost dovedite si cu procesul verbal de constatare incheiat de organele in drept ,adresa nr. 1660/2006 a Primariei Unirea cum ca drumurile pe care a circulat inculpatul sub influenta alcoolului sunt drumuri publice, buletinul de analiza toxicologica -alcoolemie ,procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinica si depozitiile martorilor D. V. si M. C.
Impotriva acestei solutii a declarat apel inculpatul, invocand nelegalitatea si netemeinicia sentintei atacate.
Se arata in cererea de apel ca cercetarea judecatoreasca a fost incompleta, in conditiile in care inculpatul a recunoscut partial fapta, iar solutia de condamnare a acestuia este intemeiata doar pe depozitia unui martor care nu stie carte (D. V.).
Referitor la martorul asistent M. C., acesta nu a fost audiat la instanta de fond pentru a confirma imprejurarile in care martorul D. V. a dat declaratie si despre modul in care i s-a luat aceasta declaratie, nestiind carte.
Cat priveste pozitia procesuala a inculpatului retinuta de catre instanta, de nerecunoastere a faptei, ea este in realitate o pozitie partial sincera, pentru ca, la momentul depistarii, ce a coincis cu cel al iesirii inculpatului din curtea martorului N. V., autoturismul era stationat si nu in miscare, cum sustine martorul D. V.
Sub aspectul netemeiniciei, inculpatul - apelant arata ca raportat la circumstantele reale in care s-a comis fapta, pedeapsa aplicata este intr-un cuantum ridicat.
Prin decizia penala nr. 17/25.01.2008 a Tribunalului Braila a fost admis apelul declarat de inculpatul M. D. pedeapsa aplicata acestuia fiind redusa de la 2 ani si sase luni inchisoare la 1 an inchisoare. Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut urmatoarele:
Analizand sentinta penala atacata, atat prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in raport de prevederile art. 371 Cod procedura penala, tribunalul a apreciat ca apelul este fondat sub aspectul temeiniciei.
In solutionarea apelului, au fost audiati martorii D. V., S. M., S. G., P. A., N. V., M. C., din depozitiile carora rezulta aceeasi situatie de fapt ce a fost retinuta de instanta de fond.
Referitor la depozitia martorului D.V., acesta a fost audiat in toate fazele procesuale, declarand ceea ce cunoaste referitor la fapta inculpatului, iar audierea acestui martor la urmarirea penala s-a facut in prezenta martorului P. A. care a aratat ca martorul D.V. nu a fost fortat in vreun fel sa declare ceea ce s-a consemnat de organele de politie.
De altfel, martorul D. V. a fost audiat nemijlocit de instanta de apel.
Fata de modul de dozare a pedepsei, tribunalul a apreciat ca raportat la circumstantele reale in care s-a comis fapta, precum si la persoana inculpatului, acesta neavand antecedente penale, pedeapsa aplicata de instanta de fond este mare, disproportionala cu gradul de pericol social al infractiunii.
In raport de aceste considerente, in temeiul art. 382 alin. 2 Cod procedura penala admitand apelul a desfiintat in parte sentinta atacata, iar in rejudecare:
S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. D. de la 2 ani si 6 luni inchisoare la 1 an inchisoare.
S-a mentinut suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei.
In termen legal impotriva deciziei pronuntate in apel a declarat recurs inculpatul M. D. fara insa a se prezenta in instanta si fara a invoca in scris motivele de recurs, cu cinci zile inaintea judecatii, astfel cum prevad dispozitiile art. 38510 al. 2 Cod procedura penala.
Fata de aceasta imprejurare, analizand recursul declarat de inculpat doar in limita cazurilor de casare care, potrivit art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala, se iau in considerare din oficiu, Curtea de Apel Galati a constatat ca hotararile supuse controlului judiciar trebuie reformate doar sub aspectul incadrarii juridice date faptei deduse judecatii, in cauza fiind incidente cazurile de casare prevazute de art. 3859 pct. 17 si 20 Cod procedura penala.
In acest sens s-a retinut ca de la data savarsirii faptei (05.05.2006) si pana in prezent actul normativ ce reglementeaza regimul circulatiei pe drumurile publice, respectiv OUG nr.195/2002 a fost modificata prin OUG nr. 63/2006, aprobata cu modificari prin Legea nr. 6/2007.
In concret continutul constitutiv al infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice a fost schimbat in sensul ca nu se mai prevede ca modalitate alternativa de savarsire a infractiunii conducerea autovehiculului cu o concentratie ce depaseste 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat situatie in care se constata ca noul text de lege, care in urma renumerotarii a devenit art. 87 alin. 1, este mai favorabil pentru inculpat.
Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art. 13 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, Curtea a procedat la schimbarea incadrarii juridice a faptei deduse judecatii din infractiunea prevazuta de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 in infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Totodata Curtea a mentinut pedeapsa aplicata de instanta de apel si modalitatea de executare intrucat limitele de pedeapsa ale infractiunii nu au fost modificate iar cauza s-a facut o transpunere corespunzatoare a criteriilor de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal.