Aplicarea dispozitiilor art.6735 si 67310 Cod procedura civila. Decizie nr. 514 din data de 23.09.2008
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea adresata Judecatoriei Galati si inregistrata sub nr.15847/2001, reclamantii N.O., N.G., L.V. si L.V. au solicitat in contradictoriu cu paratul N.G. iesirea din indiviziune asupra imobilului din Galati, str. Aleea Romana nr. 8 si atribuirea imobilului reclamantilor.
Motivandu-si in fapt cererea, reclamantii au invederat ca imobilul a apartinut numitilor N.I. si N.N., parintii reclamantilor N.O., L.V. si ai paratului N.G. care au cules, urmare decesului lui N.I. la 8 septembrie 1993, cate 1 din dreptul de proprietate conform contractului de mostenitor 1692/1994.
Prin contractul de vanzare autentificat sub nr. 851/2001 de BNP C.L.O., defuncta N.N. a transmis in cote egale si indivize de cate 1 fiecare dreptul sau asupra imobilului reclamantilor. Astfel, dreptul lor de proprietate este in cota de 14/16 cu privire la constructie si 12/16 cu privire la terenul aferent, iar paratul detine cota de 2/16 din casa si 4/16 din teren.
In drept, si-au intemeiat cererea pe disp. art. 728 Cod civil si au timbrat cererea cu taxa judiciara de timbru 150.000 lei si timbru judiciar 3.000 lei.
Paratul N.G., prin intampinarea depusa a precizat ca impreuna cu sotia lui au ocupat parterul casei iar fratele sau N.O., etajul. Sora lor, reclamanta L.V. are propria casa, si solicita in urma iesirii din indiviziune, atribuirea in natura a parterului imobilului, cu obligarea lui la plata sumelor ce se cuvin reclamantilor.
Prin Sentinta Civila nr. 2603/07.04.2006 a Judecatoriei Galati s-a admis actiunea si cererea reconventionala, s-a dispus iesirea din indiviziune si s-a atribuit bunul imobil in natura, compensandu-se inegalitatile prin sulta.
A retinut in motivare ca avand in vedere raportul de expertiza tehnica imobiliara, instanta a constatat ca imobilul poate fi partajat si in natura si cum fiecare parte si-a exprimat optiunea de a primi imobilul, instanta l-a atribuit conform propunerilor din raportul de expertiza.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii - parati si paratul-reclamant.
In motivarea apelului, reclamantii-parati au aratat ca sentinta civila este nelegala si netemeinica intrucat expertiza administrata nu este sustinuta cu argumente tehnice, ca instanta a ignorat criteriile de atribuire prevazute de art. 673 ind. 9 cod de procedura civila, intrucat reclamantii - parati au cota cea mai mare, ca paratul a realizat lucrari de modificare in timpul procesului, ca paratul mai are in proprietate un imobil.
In motivarea apelului, paratul-reclamant a aratat ca in schita intocmita de expert s-a facut un calcul gresit al amplasarii usii de acces in imobil, ca in functie de lotizarea propusa, canalizarea apare in lotul celorlalte parti, nu s-a tinut seama de contributia sa la edificarea instalatiei de gaze.
In urma analizarii probelor administrate, prin decizia civila nr.193/07.04.2008 a Tribunalului Galati au fost admise apelurile partilor si schimbandu-se in parte hotararea instantei de fond,s-a atribuit reclamantilor parati in intregime imobilul supus partajului.
A retinut instanta de apel ca atribuirea imobilului catre reclamanti se impune datorita starilor conflictuale existente intre parti si ca acesta nu poate fi partajat in natura.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul reclamant N.G., care a criticat modul de partajare al imobilului prin atribuirea acestuia reclamantilor ,in conditiile in care partile locuiesc impreuna de mai multa vreme, poarta si aleea de acces nu este comuna, iar concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza demonstreaza ca partajarea imobilului in natura este posibila.
A mai sustinut recurentul ca si calcularea sultelor ce urmeaza a fi platite de reclamantul N.O. este gresita.
In urma analizarii probelor si vazand si dispozitiile art.6735 si 67310 Cod procedura civila, Curtea, prin decizia civila nr. 514/R/23.09.2008 a admis recursul reclamantului si a dispus partajarea in natura a imobilului in discutie.
A retinut instanta de recurs ca asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza intocmit de ing.T.C. (consilier expert G.N.), partajarea imobilului in natura este posibila, partile avand porti si alei de acces separate, racord la apa, canalizare si gaze separat.
Motivarea instantei de apel face referire in principal la ceea ce s-ar putea intampla in viitor daca imobilul ar fi partajat in natura.
Consideram ca argumentele aratate nu sunt dovedite de situatia de fapt existenta la aceasta data.
Din probele administrate rezulta ca partile convietuiesc in acest imobil de mai multa vreme si partajarea in natura ar conduce la stingerea starii conflictuale intrucat fiecare parte ar sti cu exactitate ce parte din imobil ii revine.
Mai mult, exista posibilitatea ca partile sa-si administreze proprietatile fara a cere acordul celuilalt proprietar.