Exceptie de nelegalitate a procesului verbal de contraventie. Inadmisibilitate. Decizie nr. 481 din data de 06.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr. 6083/121/2007 la Tribunalul Galati, petentul Marin Ionel, a invocat in temeiul art. 4 al. 1 si 4 din Leg. nr. 554/2004, exceptia de nelegalitate a procesului - verbal de constatare a contraventiei nr. 83986/01.09.2006.
Tribunalul Galati prin sentinta comerciala nr. 2016/19.09.2007 a respins ca nefondata exceptia invocata. S-a retinut in motivare ca procesul-verbal indeplineste toate conditiile de forma prevazute de art. 16, 17 si 19 don OG 2/2001, respectiv este datat, contine descrierea faptei ce constituie contraventie, se refera la persoana petentului ca fiind aceea care a savarsit contraventia, iar faptul de a nu se fi consemnat obiectiunile sale, nu este de natura a atrage anularea procesului-verbal.
Impotriva sentintei a declarat recurs marin Ionel, invocand gresita aplicare a legii, in sensul ca instanta contrar sustinerilor facute a considerat ca, au fost respectate toate cerintele de forma si fond prevazute de OG 1/2001, la intocmirea procesului - verbal de contraventie.
Prin motivele de recurs au fost preluate aceleasi sustineri legate de intocmirea si cuprinsul procesului-verbal, astfel incat in fapt nu se aduce o critica efectiva a hotararii instantei de fond, fiind semnalate anumite neregularitati de ordin formal.
S-a invocat gresita datare a actului, desi pretinsa contraventie a fost constatata cu doua zile inainte de intocmirea procesului verbal, apoi, fapta pretins a fi savarsita in descrierea sa este incompleta.
Sub un alt aspect se sustine ca , subiect al contraventiei, nu poate fi petentul, care este persoana fizica, ci societatea de constructii care a efectuat lucrarea.
In fine procesul-verbal nu contine obiectiunile facute de petent si nici nu a fost consemnata prezenta vreunui martor asistent.
Asa fiind, solutia legala in cauza era aceea de anulare a actului prin admiterea exceptiei de nelegalitate.
S-a considerat ca recursul este fondat pentru urmatoarele motive:
Exceptia de nelegalitate a procesului - verbal de contraventie nr. 83086/01 septembrie 2006 emis de Primaria Municipiului Braila, a fost invocata de recurentul Marin Ionel in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 5989/233/2006 al Tribunalului Galati.
Prin procesul verbal respectiv s-a aplicat acestuia o amenda contraventionala, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de disp. art. 26 al. 1 lit. a din Leg. nr. 50/1991, retinandu-se ca, a realizat o extindere la parterul blocului I 2 si a imprejmuit cu gard, spatiul verde din jurul blocului.
Curtea, observa ca impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei, recurentul avand deschisa calea contestarii lui in fata instantei, potrivit OG 2/2001, fapt ce s-a intamplat, nu poate solicita concomitent cercetarea acestuia pe calea exceptiei de nelegalitate, in cadrul aceluiasi litigiu.
Cu alte cuvinte, obiectul dosarului in care a fost invocata exceptia de nelegalitate, il constituie insasi plangerea impotriva procesului verbal prin care se tinde la anularea lui, astfel incat o investire separata a instantei, cu exceptia de nelegalitate a aceluiasi act, ar lipsi de obiect actiunea in anulare, ceea ce este contrat disp. art. 4 din Leg. nr. 554/2004.
Pe de alta parte, potrivit art. 4 din Leg. nr. 554/2004 instanta in fata careia a fost ridicata exceptia de nelegalitate, era obligata sa sesizeze prin incheiere motivata, instanta de contencios administrativ.
Or, incheierea din 22.08.2007, a Tribunalului Galati, prin care s-a dispus disjungerea exceptiei de nelegalitate de actiunea propriu - zisa de investire a instantei, nu este motivata. Astfel ca si sub acest aspect, nu sunt indeplinite conditiile de aplicare a art. 4 din Leg. 554/2004.
Fata de cele expuse, exceptia de nelegalitate urma a fi respinsa ca inadmisibila.
Sentinta instantei de fond a fost mentinuta, intrucat exceptia a fost respinsa astfel ca judecata urmeaza a fi reluata in dosarul nr. 5989/233/2006 al Tribunalului Galati. In raport de aceste considerente, avand in vedere si disp. art. 312 C.proc.civ. a respins recursul, ca nefondat