Exceptia de nelegalitate a raportului de evaluare a performantelor profesionale ale unui functionar public. Conditii de exercitare. Aspecte de ordin formal invocate. Decizie nr. 432 din data de 20.11.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr. 4100/121/2006 la Tribunalul Galati, reclamantul Oancea Nicolae, a solicitat anularea Deciziei nr.445/19 septembrie 2006 emisa de Directia Sanitar Veterinara pentru Siguranta Alimentelor Galati si reintegrarea pe functia avuta de consilier superior treapta 1 cu plata drepturilor slariale cuvenite calculate de la data incetarii incapacitatii temporare de munca pana la pronuntarea hotararii, precum si la obligarea paratei la plata de daune morale si materiale in suma de 60.000 lei.
In cursul judecatii, reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a raportului de evaluare nr.12538/2005 emis de D.S.V.S.A. Galati.
Tribunalul Galati, prin Incheierea de sedinta din 10 ianuarie 2007 a dijuns cererea privind exceptia de nelegalitate dispunand formarea unui nou dosar si suspendand pe fond cauza.
Exceptia de nelegalitate astfel invocata, a fost inregistrata la Tribunalul Galati, formand obiectul Dosarului nr.391/121/2007.
In rezolvarea exceptiei de nelegalitate, prima instanta a retinut ca, evaluarea performantelor profesionale individuale, se face anual, cu respectarea art.60 din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici si a Anexei 3 la H.G. nr.1209/2003 privind organizarea si dezvoltarea carierii functionarilor publici si care, stabileste metodologia de evaluare a performantelor individuale ale functionarilor publici.
Probatoriul administrat in cauza a evidentiat faptul ca, aceasta metodologie a fost respectata, astfel ca acordarea calificativului de "nesatisfacator" apare justificata.
Referitor la persoana abilitata sa intocmeasca raportul, instanta a avut in vedere ca, reclamantul fusese mutat la compartimentul C.S.V. Zonal Galati, ceea ce antrena competenta sefului compartimentului, respectiv Dr. Cuciuc Valentin si nu a Dr. Zlatescu, cum nefondat s-a retinut.
A mai retinut instanta ca nici sustinerea privitoare la nerespectarea obiectivelor de evaluare prin schimbarea acestora si a modului de adnotare pe rubrici, nu este de natura a antrena anularea raportului de evaluare, aceste chestiuni tinand de fondul cauzei.
Asa fiind, constatandu-se ca raportul de evaluare a fost emis in conformitate cu cerintele legale de forma si fond, instanta, a respins exceptia de nelegalitate formulata de reclamant.
Impotriva sentintei instantei de fond a formulat recurs Oancea Nicolae, invocand critici de nelegalitate, prin gresita apreciere si interpretare a dispozitiilor legale, care, in esenta decurg din:
- incalcarea art.4 alin.3 din legea nr.554/2004, atunci cand a stabilit ca termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare cu nerespectarea si a Deciziei Curtii Constitutionale care, prevede un termen de recurs de 48 ore de la comunicare;
- incalcarea art.2 alin.3 si art.6 din H.G. nr.1209/2003 anexa 3 prin nemotivarea nelegalitatii raportului de evaluare, sub aspectul schimbarii obiectivelor, dar si a modalitatii improprii de comunicare a acestuia cu procesul-verbal din 5 ianuarie 2006, desi procedura de urmat era aceea a scrisorii recomandate cu confirmare de primire;
- instanta a incalcat si art.5 pct.a, b si c din H.G. nr.1209/2003, referitoare la completarea raportului de evaluare, interviul si contrasemnarea raportului;
- instanta nu a analizat absenta din cuprinsul raportului de evaluare a obiectivelor pentru perioada urmatoare, rubrica ramnand necompletata.
Pentru motivele invocate, se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei si in rejudecare, admiterea exceptiei de nelegalitate.
Recursul s-a declarat in termen legal, Curtea considerandu-l nefondat.
Critica privitoare la indicarea gresita de catre instanta de fond a termenului de exercitare a caii de atac, urmeaza a fi inlaturata, acest fapt neantrenand prin el insusi nulitatea hotararii pronuntate.
Constant, practica judiciara a relevat ca, neindicarea sau indicarea gresita a caii de atac sau a termenului in care, urmeaza a i exercitata, nu duce la nulitatea hotararii, fiind de principiu ca, nimeni nu se poate apara, prin necunoasterea legii.
Recurentul a formulat recurs in termen legal, astfel incat, examinarea acestui aspect invocat prin primul motiv de recurs este pur formal.
Referitor la celelalte motive de recurs, urmeaza a fi avute in vedere disp.art.11 din H.G.nr.1203/2003 Anexa 3 in care se prevede ca, functionarii publici nemultumiti de rezultatul evaluarii pot sa il conteste la conducatorul autoritatii sau institutiei publice, in termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunostinta de catre functionarul public evaluat.
Alin.3 art.11 instituie obligativitatea solutionarii contestatiei si a comunicarii rezultatului in termen de 5 zile calendaristice de la solutionare, pentru ca art.11 alin.4 sa reglementeze definitiv aceasta procedura, stabilind ca impotriva modului de solutionare a contestatiei, functionarul public nemultumit, se poate adresa instantei de contencios administrativ, in conditiile legii.
Asadar, raportul de evaluare a activitatii unui functionar public, trebuie sa parcurga mai intai o procedura precontencioasa, in situatia cand, acesta - functionarul public - se declara nemultumit de consemnarile aflate in cuprinsul sau.
Recurentul a facut dovada ca a formulat contestatie impotriva raportului de evaluare, contestatia fiind inregistrata sub nr.572/16 ianuarie 2006 - fila 32 - dosar fond - la care a primit raspunsul inregistrat sub nr.1545/6 februarie 2006 de la DSVSA Galati si in care se arata ca, aceasta a fost respinsa ca tardiva, pe motiv ca, luarea la cunostinta despre continutul raportului de evaluare a avut loc pe data de 5 ianuarie 2006 " consemnare facuta prin proces-verbal .....fila 35 dosar fond, din aceeasi data.
Imprejurarea ca, a refuzat semnarea de luare la cunostinta, de modificarea calificativului acordat, nu justifica si nu complineste cu neindeplinirea si nerespectarea de catre recurent, a disp.art.11 din H.G. nr.1209/2003.
Cu alte cuvinte, recurentul nemultumit de modul de solutionare al contestatiei, trebuia sa se adreseze instantei de contencios in conditiile art.11 alin.4 din H.G. nr.1209/2003, cu plangere.
Neindeplinirea acxestei proceduri exclude de plano, posibilitatea cercetarii legalitatii intocmirii raportului de evaluare, pe calea executiei de nelegalitate, pentru ca a admite teza recurentului inseamna a eluda legea.
Sub un alt aspect, este de mentionat ca, recurentul a invocat nelegalitatea raportului de evaluare, intr-o alta cauza, cu prilejul solicitarii anularii Dispozitiei nr. 10/2006 emisa de DSVSA Galati, stabilindu-se irevocabil ca, actul a fost prezentat reclamantului-recurent, care, l-a citit si a refuzat sa-l semneze, conditionand semnarea si modificarea calificativului acordat, conform procesului-verbal din 5 ianuarie 2006.
Nefacandu-se dovada ca cele retinute prin procesul-verbal din 5 ianuarie 2006, nu corespund realitatii, recurentul nu poate invoca la acest moment ca este victima unui abuz, din partea unitatii al carei functionar este.
In acest sens, Decizia nr.349/R/19 octombrie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati.
Fata de cele expuse, constatandu-se incalcari ale procedurii de urmat in cazul contestarii unui act referitor la evaluarea activitatii profesionale a unui functionar public, celelalte chestiuni ce se refera la fondul actului, urmeaza a fi examinate de instanta investita cu solutionarea Deciziei prin care s-a cerut reintegrarea pe functia avuta anterior, in contextul intregului material probator administrat in cauza.
Avand in vedere considerentele de mai sus, Curtea, vazand si art.312 Cod proc.civila, va respinge recursul, ca nefondat.