Refuz nejustificat al autoritatii contractante de atribuire a contractului de lucrari publice catre societatea castigatoare a licitatiei. Competenta instantei. Aplicabilitatea art. 7 din Leg. 554/2004. Decizie nr. 325 din data de 02.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata la Tribunalul Galati - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr. 1963/121/2007 din 1 martie 2007, reclamanta REINHOLD MEISTER GmbH - in baza disp. art. 71 din Ordonanta Guvernului nr. 60/2001 si art. 1073-1077 Cod civil - a chemat in judecata civila pe parata ADMINISTRATIA FLUVIALA DUNARII DE JOS RA Galati pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta:
- sa fie obligata parata la incheierea contractului de lucrari publice C1-Aparari de maluri cu subscrisa societate, castigatoare a licitatiei de atribuire a contractului;
- sa fie obligata parata la plata de daune cominatorii in cuantum de 50.000 lei pentru fiecare zi de refuz nejustificat pe perioada cuprinsa incepand cu data ramanerii definitive a hotararii pronuntate, pana la data semnarii efective a contractului.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a invederat instantei - in esenta - urmatoarea situatie de fapt:
In urma publicarii anuntului privind organizarea licitatiei de atribuire a contractului de lucrari publice½ C1-Aparari de maluri½, de catre Administratia Fluviala a Dunarii de Jos RA Galati(AFDJ RA-Galati), subscrisa a depus oferta companiei in vederea participarii la licitatie, conformandu-se in totalitate prevederilor caietului de sarcini si legislatiei in vigoare. Potrivit ofertei depuse de catre subscrisa REINHOLD MEISTER GmbH, executarea contractului urmeaza sa fie realizata exclusiv de aceasta, fara subcontractanti.
Licitatia de atribuire a lucrarilor publice s-a desfasurat potrivit prevederilor OG nr. 60/2001, act normativ in vigoare la data efecutarii anuntului de organizare a licitatiei.
In urma etapei de selectie pe criteriile tehnice si economice, subscrisa societate REINHOLD MEISTER GmbH s-a calificat in vederea participarii la licitatie , fapt ce rezulta si din adresa A.F.D.J-R.A nr. 29292/06 11 2006.
In urma procedurii de atribuire a contractului de lucrari publice sus-mentionat,respectiv in urma deschiderii ofertelor -etapa finala a procedurii, a fost declarata castigatoare a licitatiei societatea comerciala REINHOLD MEISTER GmbH.
Prin adresa nr. 30805/22 11 2006, parata A.F.D.J-R.A. Galati, a invitat societatea comerciala REINHOLD MEISTER GmbH la incheierea contractului , potrivit clauzei 29 ITT din caietul de darcini.
Ulterior, la data de 23.11.2006, prin adresa nr. 30860 expediata la aceeasi data prin fax, parata A.F.D.J-R.A. Galati, a solicitat REINHOLD MEISTER GmbH sa prezinte contracte cu furnizorii de materii prime care urmeaza a fi utilizate la efectuarea lucrarilor.
Societatea REINHOLD MEISTER GmbH s-a conformat paratei si a depus documente si oferte ferme ale furnizorilor de materii prime din care rezulta ca este in masura sa se aprovizioneze in vederea realizarii contractului.
Potrivit ofertei depuse de societatea REINHOLD MEISTER GmbH, executarea contractului urmeaza sa fie realizata exclusiv de aceasta fara subcontractanti, in sensul art. 32 din O.G. nr. 60/2001, fiind neantemeiata solicitarea A.F.D.J-R.A. Galati anterioara corespondentei nr. 33671/22.12.2006 de a se prezenta situatia furnizorilor de materii prime si servicii auxiliare pe care societatea REINHOLD MEISTER GmbH le va achizitiona pentru necesitatile proprii.
Cu toate ca solicitarea nu a avut vreun temei legal , societatea REINHOLD MEISTER GmbH s-a conformat solitarii si a depus documente si ofetre ferme ale furnizorilor de materii prime din care rezulta ca este in masura sa se aprovizioneze in vederea realizarii contractului.
Furnizorii de materie prima nu intra in categoria contractanti , iar solicitarea A.F.D.J-R.A. Galati a fost efectuata cu fraudare de lege pentru a crea confuzia intre si suprapunerea termenului contractant cu cel de furnizor.
Avand in vedere faptul ca potrivit clauzelor caietului de sarcini-ITT 4.1.2 si 23.9, societatea REINHOLD MEISTER GmbH s-a calificat in vederea participarii la licitatie in urma etapei de selectie pe criteriile tehnice si economice, asa cum rezulta din adresa nr. 29292/06 11 2006, toate cerintele de forma si fond pentru incheierea contractului de achizitie publica de lucrari au fost verificate de catre comisie si considerate indeplinite , solicitarea ulterioara de indicare a furnizorilor , avand scopul de preconstituire a unor documente in vederea crearii unei aparente de legalitate pentru inscrisul A.F.D.J-R.A. Galati nr. 33671/22 12 2006.
Tribunalul Galati prin sentinta nr. 1017/26.04.2007 a respins ca nefondata exceptia lipsei competentei materiale a Sectiei comerciale a Tribunalului Galati invocata de parata R.A. Administratia Fluviala a Dunarii de Jos Galati, si a respins actiunea ca fiind inadmisibila.
Referitor la exceptia competentei materiale a Sectiei comerciale invocata de parata, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 2 pct. 1 lit. d C.proc. civ. Tribunalul Galati - Sectia comerciala maritima si fluviala si de contencios administrativ este competent sa solutioneze cauza de fata.
Referitor la o a doua exceptie invocata - inadmisibilitatea actiunii referitor la neindeplinirea procedurii prealabile a constatat ca este fondata motivat de faptul ca reclamanta nu a parcurs procedura obligatorie a formularii contestatiei administrative inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ potrivit art. 81 alin. 2 si art. 89 alin. 1 si 2 din OUG nr. 60/2001.
Prima instanta a apreciat ca notificarea adresata Ministerului Transporturilor Constructiilor si Turismului nu indep0lineste cerintele dispozitiilor mai sus aratate.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs reclamanta REINHOLD MEISTER GMBH GERMANIA invocand nelegalitatea acesteia(disp. art. 304 pct. 9 C:proc.civ.).
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a aratat ca de fapt obiectul actiunii viza de fapt sanctionarea refuzului nejustificat al paratei in calitate de autoritare contractanta a licitatiei de atribuire a contractului de lucrari publice de a respecta obligatia de a incheia contractul de achizitie publica cu societatea declarat castigatoare a licitatiei potrivit art. 71 alin 1 din OUG nr. 60/2001.
A apreciat ca acest refuz da dreptul de a formula prezenta actiuni si ca instanta de fond in mod eronat a retinut ca nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in temeiul art. 81 alin. 2 si art. 89 alin. 2 din OUG nr. 60/2001, dispozitii care se refera la solutionarea contestatiilor in fazele de licitatie anterioare incheierii contractului de achizitii publice.
Fata de aceasta situatie considera ca nu este necesar sa urmeze procedura prevazuta de dispozitiile mai sus mentionate, fiind aplicabile disp.art. 7 alin. 6 din Leg. nr. 554/2004 pe care le-a indeplinit prin notificarea comunicata paratei.
In consecinta solicita admiterea recursului casarea sentintei criticate si trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru solutionarea fondului cererii.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se urmeaza a fi prezentate.
Analizand si verificand sentinta prin prisma aspectelor prev. de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. invocate de parata, se retine ca instanta de fond a interpretat eronat dispozitiile legale in materie pronuntand o hotarare nelegala.
Astfel p rima instanta constata in mod eronat ca actiunea formulata de reclamanta este inadmisibila, motivat de faptul ca aceasta nu a parcurs procedura prealabila a formularii contestatiei administrative inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ in conditiile in care aceasta a formulat notificare catre parata (autoritatea contractanta) invocand explicit ceea ce o nemultumeste, prezentand interesele lezate pe care le poate suferi precum si modul in care aceasta asteapta sa fie rezolvat cazul in speta.
Cum la notificarea nr. 42/12.01.2007 (fila 9 dosar fond) formulata de reclamanta, parata nu a raspuns, s-a adresat instantei de contencios administrativ.
Avand in vedere disp. art. 86 din OUG nr. 60/2001 se retine ca prin notificarea adresata atat Ministrului Transporturilor Constructiilor si Turismului cat si autoritatii contractante s-a indeplinit procedura prealabila prevazuta de art. 81 alin. 2 din OUG nr. 60/2001 cu atat mai mult cu cat aceasta din urma avea obligatia sa o comunice tuturor participantilor inca implicati in procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica.
In consecinta gresit prima instanta a considerat ca procedura prealabila nu a fost indeplinita si a respins actiunea ca inadmisibila.
Cum se constata ca prima instanta trebuia sa treaca la cercetarea fondului cauzei, in baza art. 312 alin. 5 C.proc.civ. Curtea a admis recursul declarat de reclamanta, cu consecinta casarii sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru judecarea in fond a cauzei la aceeasi instanta .