Admisibilitatea actiunii. Actiune in anulare a unei hotarari date in procedura necontencioasa. Admisibilitate. Calitatea de persoana indreptatita a unui tert. Decizie nr. 543 din data de 22.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr.2750/13.04.2006 Judecatoria Gl. a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC M.S. SA, autoritatii de lucru judecat si litispendenta invocate de paratul Sindicatul "S al S" Gl., ca nefondate si totodata a respins ca inadmisibila actiunea in anulare formulata de reclamanta SC M.S. SA in contradictoriu cu paratul Sindicatul "S al S" Gl.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a statutului Sindicatului "S al S" Gl., adoptat in adunarea generala constitutiva din 2.03.2004 si 20.03.2004 in baza careia s-a acordat personalitate juridica prin sentinta civila nr.8/30.03.2004 a Judecatoriei Gl. si apoi s-a recunoscut reprezentativitatea sindicatului prin incheierea aceleiasi judecatorii, din 29.07.2005.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in momentul redactarii statutului, membrii fondatori ai acestuia au declarat in mod fictiv si abuziv ca sediul organizatiei sindicale nou infiintate se afla in Gl., Sos.Smardan nr.1 - Platforma Sidex - sediul administrativ al UPDES.
Aceasta sustinere privind sediul nu a fost insotita de nici un act doveditor al dreptului de proprietate sau de locatie, imprejurare care nu a fost verificata de instanta.
In aceste conditii noul sindicat s-a constituit cu incalcarea normelor legale imperative in materie - art.56 lit."a" din Legea nr.54/2003.
In ceea ce priveste nulitatea celor doua incheieri judecatoresti prin care s-a acordat personalitate juridica si s-a constatat reprezentativitatea sindicatului, reclamanta a apreciat ca in speta, odata constatata nulitatea statutului, ce a stat la baza acordarii personalitatii juridice, ca o consecinta se impune constatarea nulitatii absolute si a actelor ce au fost emise in baza acestuia.
In ceea ce priveste legalitatea cererii, in constatarea nulitatii absolute a doua hotarari judecatoresti a apreciat ca este admisibila deoarece hotararea judecatoreasca reprezinta un act autentic cu efecte juridice relative, numai fata de parti si reclamanta a avut calitate de terti in procesele privind acordarea personalitatii si reprezentativitatii.
A mai sustinut reclamanta ca urmare a admiterii primului capat de cerere, se impune automat si anularea celor 2 hotarari judecatoresti pentru a nu fi incalcate dispozitiile art.17 alin.1 lit."c" din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de munca.
Paratul, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei deoarece aceasta nu a fost parte in dosarul nr.26/PJ/2001 si nr.105/PJ/2005 in care s-au pronuntat cele doua hotarari judecatoresti solicitate a fi anulate si nici nu le-a atacat cu recurs.
In aceste conditii, cele doua hotarari judecatoresti au ramas definitive si irevocabile.
A mai sustinut paratul ca reclamanta nu are calitate procesuala activa deoarece lucratorii au dreptul sa se constituie in organizatii sindicale fara acordul patronatului.
In ceea ce priveste exceptia litispendentei paratul a aratat ca a mai fost chemat in judecata si in alte dosare aflate pe rolul instantei respectiv dosarul nr.1509/C/2004 al Curtii de Apel Galati, motiv pentru care a solicitat admiterea exceptiei si trimiterea actiunii de fata la Curtea de Apel Gl. pentru a fi solutionate impreuna.
In motivarea exceptiei puterii de lucru judecat a sustinut ca sentinta civila nr.8/2004 a Judecatoriei Galati si incheierea de sedinta din 24.06.2005 a aceleasi judecatorii, sunt definitive, irevocabile si nu mai pot fi anulate.
Din analiza sustinerilor partilor si a probelor aflate la dosar, Judecatoria Galati a retinut ca sunt nefondate exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active, a litispendentei si a autoritatii de lucru judecat pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta, si-a intemeiat actiunea pe disp.art.6 lit."a" din Legea nr.54/2003 privind sindicatele, invocand faptul ca sindicatul nu a solicitat si nici nu a avut permisiunea conducerii societatii sa foloseasca spatiul proprietatea acesteia drept sediu al paratului.
In ceea ce priveste litispendenta, conditiile art.163 c.pr.civila nu au fost indeplinite, deoarece dosarul invocat de parat avea ca obiect un litigiu de munca, iar cel de fata o actiune civila in constatare nulitate, iar pe de alta parte, cele doua procese sunt in stadii procesuale diferite, unul la judecatorie in fond, altul la Curtea de Apel in recurs.
De asemenea instanta a mai apreciat ca nici exceptia autoritatii de lucru judecat nu este fondata pentru ca nu exista o tripla identitate de obiect, cauza si parte, conform art.166 c.pr.civila.
Judecatoria Galati a socotit insa ca actiunea este inadmisibila pentru ca cele doua hotarari judecatoresti au fost pronuntate cu drept de recurs, iar prin cererea de fata se solicita, in mod deghizat investirea instantei cu o cale extraordinara de reformare sau de retractare si astfel s-ar adauga la lege.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, care a invocat ca sentinta nu este motivata, instanta de fond nu a raspuns in nici un fel sustinerilor formulate prin concluziile orale si scrise.
A considerat ca cele doua hotarari judecatoresti pot fi anulate prin actiunea in anulare.
Prin decizia civila nr.459/23 nov.2006 Tribunalul Galati a respins ca nefondat apelul.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, Tribunalul a retinut ca motivarea este clara, necontradictorie, rezultand justetea solutiei pronuntate, si s-au dat raspunsuri la toate cererile formulate.
Instanta de apel a considerat nefondat si motivul referitor la posibilitatea promovarii actiunii in anulare. Reclamanta a avut posibilitatea exercitarea cailor de atac impotriva acelor hotarari.
Invocarea nulitatii absolute a hotararilor judecatoresti pe calea unei actiuni principale ar aduce atingere puterii lucrului judecat.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta prin care a reiterat criticile din apel referitoare la nemotivarea hotararilor de catre instanta de fond si cea de apel si neraspunzand in nici un fel apararilor si argumentelor aduse de reclamanta.
Paratul, prin intampinarea formulata, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, reiterand exceptiile invocate in prima instanta.
Recursul de fata este intemeiat.
Desi, recurenta nu a motivat in drept recursul sau, motivarea in fapt a acestuia, face posibila incadrarea recursului in dispozitiile art.304 pct.7 si 9 cod procedura civila.
Verificand hotararile pronuntate prin prisma criticilor invocate, Curtea constata ca intr-adevar acestea nu cuprind motivele pe care se sprijina si nu au raspuns tuturor apararilor partilor si totodata au fost date cu aplicarea gresita a legii in ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii.
Astfel, singurul argument in respingerea actiunii ca inadmisibila a constat in aceea ca reclamanta nu a atacat cu recurs hotararea nr.8/2004 si incheierea din 2005 si ca o astfel de actiune in anularea lor ar aduce atingere principiului irevocabilitatii acestora.
Aceste argumente nu pot fi retinute.
In primul rand, pentru ca reclamanta in afara de cele 2 hotarari judecatoresti a solicitat anularea si a statutului adoptat de Sindicat si care nu poate fi inclus in categoria hotararilor judecatoresti.
Ambele instante au omis a constata ca atat procedura dobandirii personalitatii juridice prev. de art.14-16 din Legea nr.54/2003 privind sindicatele cat si procedura constatarii reprezentativitatii sindicatului parat, prev. de art.17 din Lege anr.130/1996 privind contractul colectiv de munca, sunt proceduri necontencioase, potrivit art.331 si urm. c.pr.civila fiind vorba de darea unor autorizatii judecatoresti, fara sa se urmareasca stabilirea unor drepturi litigioase fata de o alta persoana. Spre deosebire de procedura contencioasa - procedura necontencioasa se caracterizeaza prin inexistenta unui conflict de interese.
In baza acestor dispozitii legale care se refera la neexistenta unui drept litigios cat si a dispozitiilor art.14-15 din Legea nr.54/2003, in limita carora instanta nu avea obligatia de a verifica dovada sediului, rezulta ca prezenta actiune in anulare a statutului nu poate aduce atingere autoritatii de lucru judecat al sentintei civile nr.8/2004 si nici o incheierii din 2005.
Tot gresit au retinut atat Judecatoria Galati cat si Tribunalul Galati ca aceste doua hotarari judecatoresti au autoritate de lucru judecat, contrazicand astfel dispozitiile art.337 Cod procedura civila care stabilesc ca incheierile pronuntate in procedura necontencioasa nu au putere de lucru judecat.
Chiar daca acordarea personalitatii juridice s-a pronuntat prin sentinta (conform legii speciale a sindicatelor) si nu prin incheiere, se incadreaza in prevederile art.337 c.pr.civila deoarece a fost data in procedura necontencioasa.
Asadar, cele doua hotarari neavand putere de lucru judecat, pot fi atacate in instanta de orice persoana care are un interes.
Este adevarat ca, potrivit art.336 alin.1 Cod procedura civila, incheierea, data in procedura necontencioasa este supusa recursului, care curge, conform alin.2 de la pronuntare pentru cei care au fost de fata si de la comunicare, pentru cei care au lipsit.
Alin.3 al aceluiasi articol, prevede ca recursul poate fi facut de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea pricinii.
Faptul ca o persoana interesata nu uzeaza de prevederile acestui text si nu promoveaza recurs, aceasta nu inseamna ca este lipsita de posibilitatea formularii unei actiuni separate in anulare impotriva unor hotarari care nu au putere de lucru judecat pentru ca potrivit principiului disponibilitatii fiecare parte este libera sa aleaga calea in justitie.
Sustinerea reclamantei ca este proprietara spatiului ce constituie sediul paratului si ca nu si-a dat acordul in acest sens o incadreaza in categoria persoanelor interesate, prevazute de lege. (A.I.)