Conditiile de validitate a contractului de antrepriza. Aplicarea regulilor de drept comun prev.de art.46 din Codul civil Decizie nr. 194 din data de 02.04.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila sub nr.6668/2005 reclamanta Artamon Nadia a chemat in judecata pe paratul Puscasu Gheorghe pentru a fi obligat la refacerea acoperisului de deasupra apartamentului proprietatea sa.
Reclamanta si-a motivat cererea aratand ca paratul i-a facut o lucrare de acoperire a apartamentului necorespunzatoare din punct de vedere tehnic. A mai sustinut ca a formulat si plangere penala, care a fost respinsa.
In dovedirea actiunii a depus rezolutia nr.485/II/2/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Braila prin care i s-a respins plangerea, adresa nr. 41939/22.11.2004 a Consiliului Local Braila, rezolutia de neincepere a urmaririi penale impotriva paratului, precum si factura fiscala nr.3745620/06.07.2004 si chitanta nr.8111086/6.07.2004 emise pentru materiale de constructie.
In termen legal reclamanta si-a precizat si si-a intregit actiunea, in sensul ca a solicitat chemarea in judecata si a paratilor SC Construct P&G SRL, Sirghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru pentru a fi obligati in solidar sa efectueze lucrarile de refacere a acoperisului, in conformitate cu memoriul tehnic si autorizatia de constructie in termen de o luna de la data ramanerii definitive a hotararii, cu plata de daune cominatorii de 5.000.000 lei ROL/zi de intarziere, cu posibilitatea transformarii daunelor cominatorii in daune moratorii.
A sustinut ca deoarece hidroizolatia acoperisului apartamentului sau s-a deteriorat puternic, a apelat la parata SC Construct P&G, unde administrator este paratul Puscasu Gheorghe. Acesta a acceptat executarea lucrarii, paratul Sirghie Puiu i-a facut un deviz, dar lucrarea executata nu a respectat proiectul.
Ulterior, reclamanta si-a completat cererea, solicitand daune morale in valoare de 2.000.000.000 lei ROL.
Paratul Puscasu Gheorghe a depus intampinare prin care a invocat lipsa timbrajului si lipsa calitatii sale procesuale pasive, deoarece lucrarea nu a fost executata de el, ci de alte persoane, dupa orele de program.
Parata SC Construct P&G SRL Braila a invocat prin intampinare prematuritatea introducerii actiunii si faptul ca este netimbrata, iar in concluziile scrise a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.11.2005, rectificata prin incheierea din data de 15.06.2006 si neapelata, instanta de fond a respins exceptia prematuritatii cererii si a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Puscasu Gheorghe.
Judecatoria Braila a solutionat actiunea prin sentinta civila nr.3393/15.06.2006, in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Puscasu Gheorghe, a admis in parte cererea formulata de reclamanta Artamon Nadia impotriva paratilor Sirghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian, Chelaru Dumitru si SC Construct P&G SRL Braila, iar paratii Sirghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru au fost obligati in solidar sa finalizeze lucrarea de executie a invelitorii blocului AF 1 situat in Braila, str. Scolilor nr.90, in dreptul apartamentului nr. 24, proprietatea reclamantei, conform expertizei tehnice ce face parte integranta din hotarare, sub sanctiunea daunelor cominatorii de 50 lei RON/zi, calculate de la 30 zile de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la executarea obligatiei, cu materialele puse la dispozitie de reclamanta.
De asemenea, a respins ca nefondata cererea indreptata impotriva paratei SC Construct P&G SRL, a anulat ca netimbrat capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata sumei de 200.000 lei RON reprezentand daune morale si a respins ca nefondata cererea privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte reclamanta Artamon Nadia a declarat apel, criticand-o pentru faptul ca instanta s-a pronuntat asupra altui obiect decat cel al cererii cu care a fost investita, intrucat s-a solicitat ca paratii sa efectueze lucrari de refacere, iar instanta s-a pronuntat asupra unor lucrari de finalizare.
S-a mai sustinut ca in mod gresit actiunea formulata impotriva SC Construct P&G SRL a fost respinsa ca nefondata si s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Puscasu Gheorghe, deoarece acesta din urma a recunoscut ca reclamanta s-a adresat societatii al carei director este pentru executarea lucrarii, iar muncitorii care au executat lucrarea sunt angajatii acestei societati.
Anterior primului termen de judecata apelanta a depus o cerere prin care a reiterat ultimul motiv de apel, aratand ca nu se poate retine ca paratii au executat lucrarea in timpul liber, fara legatura cu activitatea societatii, atat timp cat paratul Puscasu Gheorghe, directorul acesteia, a dat dispozitie paratului Sirghie Puiu sa o ajute pe reclamanta.
Totodata, a completat motivele de apel, sustinand ca sentinta este nelegala si netemeinica pentru faptul ca respingerea ca nefondata a actiunii fata de SC Construct P&G SRL este in contradictie cu cele mentionate in considerentele hotararii si pentru ca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii contradictorii, pe de o parte fiind admisa actiunea fata de SC Construct P&G SRL, iar apoi fiind respinsa fata de aceeasi parata ca nefondata.
Prin decizia civila nr.210/20.10.2006, Tribunalul Braila a admis apelul, a anulat in tot sentinta si a retinut procesul spre judecare.
Pentru a pronunta aceasta decizie s - au retinut urmatoarele:
Asa cum reiese din dispozitivul sentintei apelate , instanta de fond s-a pronuntat in mod contradictoriu asupra cererii de chemare in judecata formulata impotriva paratei SC Construct P&G SRL Braila,in sensul ca a admis in parte cererea formulata de reclamanta impotriva unora dintre parati, printre care si SC Construct P&G SRL , iar continuarea dispozitivului a respins ca nefondata cererea indreptata impotriva aceleiasi parate.
Chiar din considerentele sentintei reiese ca solutia pe care instanta urma sa o pronunte cu privire la parata SC Construct P&G SRL Braila era de respingere ca nefondata a cererii, faptul ca dispozitivul hotararii contine dispozitii contradictorii , constituie motiv de nulitate a sentintei , deoarece face imposibila executarea ei.
Ca urmare, motivul de apel invocat de reclamanta cu privire la acest aspect este fondat.
In plus, tribunalul a constatat ca instanta de fond nu a solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pe care parata SC Construct P&G SRL Braila a invocat-o prin concluziile scrise.
In urma rejudecarii s-a dat d.c. nr. 259/2006 a Tribunalului Braila prin care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Puscasu Gheorghe iar pe fond ceilalti parati - persoane fizice au fost obligati in solidar sa finalizeze lucrarea de executie a invelitorii bl. AF1, in dreptul ap. 24 proprietatea reclamantei cu materialele puse la dispozitie de aceasta si conform raportului de expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarare. Au fost obligati acesti parati si la plata de daune cominatorii de 50 lei RON pentru fiecare zi de intarziere. S-a respins cererea fata de SC Construct P&G SRL ca nefondata, ca si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta aceasta decizie s-au retinut urmatoarele:
Deoarece din cauza degradarii hidroizolatiei s-au produs infiltratii la planseul de peste etajul 4, al blocului reclamantei, toti proprietarii de la acest etaj au comandat un proiect pentru realizarea unei sarpante de lemn si invelitoare din tabla, pentru care s-a eliberat autorizatia de construire nr.628/13.08.2003.
Conform proiectului sarpanta trebuia realizata unitar pe intreg tronsonul blocului, insa in realitate fiecare proprietar a executat independent sarpanta si invelitoarea din placi de azbociment ondulat si nu din tabla, cum prevedea documentatia.
Reclamanta a fost ultima care a demarat lucrarea, contractand in acest scop pe paratul Puscasu Gheorghe, administratorul societatii de constructii P&G SRL.
Paratul nu a fost de acord cu executarea lucrarii de catre societate, avand contracte de constructie mari pe diferite santiere din tara, insa la insistentele reclamantei a dat dispozitie paratului Sirghie Puiu sa o ajute.
Din coroborarea raspunsurilor date de paratul Sirghie Puiu si de reclamanta la interogatoriu rezulta ca acest parat a mers cu reclamanta si au achizitionat materiale in valoare de 20.000.000 lei ROL, lucrarea fiind executata de paratii Bran Radu, Andone Ionel, Tache Stoian si Chelaru Dumitru, angajati la SC Construct P&G SRL, dupa orele de program. Inainte de finalizarea lucrarii reclamanta nu a fost de acord cu solutia de imbinare propusa de parati, ci apreciind ca lucrarea trebuia executata din azbociment, conform proiectului si ca era prea inalta a propus o alta varianta de executare care, asa cum reiese din raspunsurile paratilor la interogatoriu, era imposibil de realizat dupa parerea lor. Intrucat reclamanta a solicitat refacerea intregii lucrari, aceasta nu a mai fost terminata.
Fata de cele aratate de parati la interogatoriu si de cele retinute in rezolutia de neincepere a urmaririi penale, nu reiese ca paratul Puscasu Gheorghe, in calitate de persoana fizica, s-ar fi angajat sa efectueze lucrarea sau ca ar fi participat la efectuarea ei. Faptul ca a fost contactat de catre reclamanta in acest scop, in calitate de director al SC Construct P&G SRL, nu este de natura sa atraga obligarea lui la efectuarea lucrarii, intrucat nu a existat nici o conventie intre el si reclamanta in acest sens.
In consecinta, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de acest parat.
Cu privire la actiunea formulata impotriva paratilor Sirghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru, tribunalul a retinut ca acestia au recunoscut la interogatoriu ca s-au obligat sa execute lucrarea, ceea ce dovedeste existenta relatiilor contractuale cu reclamanta. Astfel, achizitionarea de catre paratul Sirghie Puiu impreuna cu reclamanta a materialelor necesare implica faptul ca a avut acces la documentatia de construire. Lucrarea a fost executata impreuna cu ceilalti parati si cu toate ca nici Sirghie Puiu, nici Andone Ionel si nici Bran Radu nu au recunoscut la interogatoriu ca ar fi primit bani de la reclamanta pentru lucrare, prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale s-a constatat ca au primit 8.000.000 lei ce au fost impartiti intre ei.
Ca urmare, sunt aplicabile dispozitiile art.1073 Cod civil conform carora creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar avand dreptul la dezdaunare.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta ca singura abatere de la proiect a fost aceea ca acoperisul nu a fost din tabla, ci din placi de azbociment. Potrivit raspunsurilor date de parti la interogatoriu se retine insa ca abaterea nu este imputabila paratilor, ci reclamantei care pretinde ca in proiect era prevazut azbociment, ceilalti proprietari executandu-si partea de acoperis tot din azbociment.
Drept consecinta, tinand seama si de faptul ca expertul a constatat ca lucrarea nu trebuie refacuta, ci doar terminata prin executarea a inca unor operatiuni, tribunalul a apreciat ca nu este intemeiata cererea reclamantei privind obligarea paratilor la refacerea acoperisului, acestia putand fi obligati doar la finalizarea lucrarii.
Intrucat art.1075 Cod civil prevede ca orice obligatie de a face se schimba in dezdaunari in caz de neexecutare din partea debitorului, tribunalul a obligat in solidar pe paratii Sirghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru la plata de daune cominatorii in cazul in care nu vor executa lucrarea in termen de 30 zile de la ramanerea definitiva a hotararii.
S-a respins actiunea fata de SC Construct P&G SRL suma de 19.000.000 lei ROL la care reclamanta a facut referire la interogatoriu priveste pretul materialelor si nu pretul contractului. In plus, Hotararea de Guvern nr.1192/1990 pentru protectia populatiei impotriva unor practici ilicite in activitatea de proiectare, executie si intretinere de lucrari de constructii prevede obligativitatea incheierii contractului de antrepriza numai in forma scrisa, ceea ce conduce la concluzia ca existenta unui astfel de contract se poate proba numai cu inscrisul constatator.
Intrucat reclamanta nu a timbrat capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata daunelor morale, tribunalul a anulat ca netimbrata aceasta cerere.
In ce priveste cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, tribunalul a respins-o ca nefondata deoarece, a apreciat ca paratii nu se afla in culpa procesuala atat timp cat reclamanta este cea care nu le-a permis sa termine lucrarea.
Impotriva d.c. nr. 259/2006 a declarat recurs reclamanta pentru ca printr-o interpretare gresita a probelor instanta de apel a ajuns la concluzia eronata ca paratii ar fi executat lucrarea in timpul liber (motivul 1).
Al doilea motiv de recurs face trimitere la art.304 pct.9 C.pr.civ. invocandu-se faptul ca-n mod gresit s-a apreciat ca intelegerea verbala dintre reclamanta si parata SC Construct P&G SRL , nu are valoare juridica. Forma scrisa este ceruta ,, ad probationem,, si nu ,, ad validitatem,, iar paratii au recunoscut respectiva conventie verbala. In plus instantele au retinut ca paratul Puscasu este cel care a dat dispozitie angajatilor sai sa execute lucrarea, situatie in care soc. raspunde in calitate de comitent pentru faptele prepusilor sai conform disp.art. 1000 alin.3 C.civ.
Al treilea motiv de recurs vizeaza tot art.304 pct.9 constand in aceea ca in apel s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Puscasu desi s-a ajuns la crearea unei situatii mai grele in propria cale de atac, contrar disp.art. 296 C.civ.
In mod gresit s-a respins capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata desi actiunea s-a admis in parte.
Prin intampinare intimata SC Construct P&G SRL a solicitat respingerea recursului pentru ca nu exista dovada scrisa pentru vreo relatie contractuala cu reclamanta si ca simpla recomandare a persoanei fizice Puscasu nu antreneaza aplicare art.1000 alin.3 C.civ.
In urma analizarii probelor, prin decizia civila nr.194/R/2007 a Curtii de Apel Galati a fost admis recursul reclamantei si modificandu-se decizia Tribunalului Braila a fost obligata parata SC Construct P&G SRL Braila in solidar cu ceilalti parati sa finalizeze lucrarea inceputa la acoperisul apartamentului nr.24 proprietatea reclamantei si la plata de daune cominatorii de 50 RON pe fiecare zi intarziere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut faptul ca antrepriza este un contract sinalagmatic,cu titlu oneros, comutativ, cu executare succesiva si consensual.
Legea nu cere nici o forma speciala pentru validitatea lui, pentru ca HG 1192/1990 a fost abrogat de HG 233/2004 .Ca atare pentru dovada existentei contractului se vor aplica regulile de drept comun. Art.1191 alin.1 C.civ. prevede ca dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare depaseste suma de 250 lei, nu se poate face decat prin act autentic sau prin act sub semnatura privata.
Dar, art.46 C.civ. prevede ca-n cazul unui raport juridic comercial( ca-n speta pentru ca intimata SC Construct P&G SRL este comerciant ) obligatiile comerciale si liberatiunile se pot proba ,, cu martori, chiar si-n cazurile prev. de art. 1191Ccivsi prin orice alte mijloace de proba admise de legea civila,,.
Ori, din raspunsurile la interogatoriu ale partilor si din Rezolutiile Parchetului de pe langa Jud.Braila din 01.04.2005 si din 19.05.2005 ( pronuntate in dos. 4483/P/2004), rezulta clar ca recurenta a discutat cu reprezentantul legal al intimatei SC Construct P&G SRL ,ca aceasta a insistat ca firma sa-i faca lucrarea,ca din dispozitia intimatului Puscasu celalalt intimat Sarghie a facut un calcul estimativ al valorii materialelor,ca tot intimatul Sarghie a si venit de cca 2 ori la fata locului pentru a vedea cum e executata lucrarea, ca ceilalti muncitori lucrau in afara orelor de program (desi poate ar trebui sa poarte denumirea de ore suplimentare) dar si-n timpul programului, ca intimatul Puscasu i-a primit ratele si nu putem retine apararea puerila ca a facut oficiu de depozitare cand exista la tot pasul banci, ca ceilalti intimati nu au fost platiti de recurenta pentru aceasta lucrare,, particulara,,.
Toate aceste elemente ne indica faptul ca intre recurenta si intimata SC Construct P&G SRL s-a incheiat un contract de antrepriza avand ca obiect efectuarea acoperisului de deasupra apartamentului Artamon Nadia contract pentru a carui validitate forma scrisa nu e ceruta de lege asa cum s-a dovedit.
Cum intimata SC Construct P&G SRL nu si-a executat in totalitate obligatia ( nu a finalizat lucrarea ) in baza disp.art. 1073 C.civ. urmeaza a fi admisa actiunea si fata de aceasta parte.