Admisibilitatea recursului cand instanta a acordat mai mult decat s-a cerut. Art.304 pct.6 cod procedura civila. Decizie nr. 16 din data de 16.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr.1098 din 20 febr.2006 pronuntata in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.13444/2005, Judecatoria Braila a respins plangerea formulata de reclamanta SC Hercules SA Braila in contradictoriu cu paratii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Braila si SC Cerealcom SA Braila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin incheierea nr.10846/8 iunie 2005 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara SA Braila, s-a dispus notarea unui drept de folosinta pentru SC Cerealcom SA Braila, in baza HGR nr.535/2000 si a contractului de inchiriere nr.9420/1999 prelungit pana la 30 noiembrie 2005 prin actul aditional nr.9/2004.
Prin incheierea nr.17222/14 sept.2005 data in dosarul nr.17222/2005 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Braila, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra constructiilor notate de la C 92 la C 124 in cartea funciara nedefinitiva 18128 a localitatii Braila, cu numar cadastral provizoriu 2966/1 situat in Braila, zona portuara P-6.
Din memoriul tehnic justificativ pentru completare carte funciara a rezultat ca in baza documentatiei topocadastrale avizata de OJGCC Braila sub nr.3306 din 24 mai 2000 a fost inscris in cartea funciara in favoarea SC Cerealcom SA care detine constructii situate pe teritoriul Statului Roman in Parcela Port, primind numar cadastral provizoriu 2966.
Aceasta documentatie a fost actualizata prin documentatia cadastrala avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Braila, nr.4316/15 iunie 2005 prin care au fost inscrise platformele apartinand SC Hercules SA Braila.
In vechea documentatie a fost omisa inscrierea unor constructii speciale detinute de SC Cerealcom SA motiv pentru care prin memoriul formulat si documentatia intocmita s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al SC Cerealcom SA Braila, pentru 7 constructii notate pe plan de la C 136 - la C 142.
Prin inscrierea acestor constructii a fost necesara diminuarea suprafetei platformelor C 121 si C 123 apartinand SC Hercules SA astfel : suprafata platformei C 121 s-a diminuat de la 3214 mp. la 3053 mp; suprafata platformei C 123 s-a diminuat de la 2444 mp la 2244 mp.
Instanta, avand in vedere ca situatia reala pretinsa de petenta in sensul ca in mod eronat a fost trecuta in proprietatea SC Hercules SA Braila o parte din suprafata aferenta platformelor paratei, respectiv C 121 si C 123 in folosinta SC Cerealcom SA, care nu are titlu pentru aceasta suprafata, respectiv o diferenta de 361 mp., nu a fost dovedita, instanta a respins plangerea ca nedovedita.
De asemenea, instanta de fond a avut in vedere ca inscrierea in cartea funciara nu are caracter constitutiv de drepturi, ci face publicitate si opozabilitate fata de terti, iar pentru clarificarea situatiei reale a dreptului de proprietate si a dezmembramantului acestuia pentru diferenta de suprafata de 361 mp. reclamanta poate formula actiune in granituire si in revendicare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SC Hercules SA invocand urmatoarele motive :
Sentinta este vadit nelegala si netemeinica si se bazeaza pe o apreciere gresita a situatiei de fapt, o interpretare gresita a probelor administrate precum si a dispozitiilor legale;
Instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii in sensul ca nu a avut in vedere si nu a cercetat actele depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr.4216/25 aprilie 2005 prin care Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a verificat si receptionat lucrarile de cadastru efectuate de catre SC Hercules SA si a atribuit acestor constructii numerele cadastrale provizorii 2963 si 2966.
Fara a tine cont de aceste numere cadastrale provizorii, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, prin incheierea nr.10846 din data de 8 iunie 2005 pronuntata in dosarul nr.10846, a admis cererea SC Cerealcom SA Braila si a intabulat dreptul acesteia de proprietate asupra constructiilor denumite C 136, C 137, C 138, C 139, C 141 si C 142 pe platforma proprietatea acesteia.
Instanta de fond a respins proba cu interogatoriu solicitate de apelanta si considera ca s-a incalcat dreptul la aparare, interogatoriul fiind util dezlegarii pricinii.
Un alt motiv de apel invocat de apelanta se refera la faptul ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Instanta de fond a retinut ca in vechea documentatie a fost omisa inscrierea unor constructii speciale detinuta de catre SC Cerealcom SA Braila, motiv pentru care s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate SC Cerealcom SA pentru constructiile notate C 136 la C 142.
Apelanta nu contesta, dar considera ca nu are nici o relevanta si nici o legatura cu plangerea pe care SC Hercules SA a formulat-o.
Apelanta a sustinut ca nu a contestat dreptul de proprietate al SC Cerealcom asupra constructiilor notate de la C 136 la C 142 ci a formulat plangerea numai pentru faptul ca s-a intabulat o parte din suprafata de teren din C 121 platforma pavata si C 123 platforma pavata care aveau numere cadastrale provizorii 2963 si 2966 in favoarea lui SC Hercules SA Braila si se afla in proprietatea acesteia.
Pentru motivele invocate solicita admiterea apelului si schimbarea sentintei in sensul admiterii plangerii si modificarii incheierii nr.10846 din 8 iunie 2005 prin care s-a admis cererea SC Cerealcom SA Braila si s-a intabulat dreptul acesteia de proprietate asupra constructiilor denumite C 136, C 137, C 138, C 139, C 141 si C 142.
Intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Braila a formulat intampinare, invederand instantei ca potrivit art.52 alin.3 din Legea nr.7/1996, calea de atac ce se poate exercita impotriva unei hotarari pronuntata de Judecatorie este apelul si nu recursul.
Pe exceptie, intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Braila a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, motivand ca potrivit art.70 alin.3 din Ordinul nr.2371/C/1997, activitatea de carte funciara este o procedura necontencioasa, careia i se aplica principiile si regulile specifice acestei proceduri speciale.
Citarea sa in proces numai pentru opozabilitate o considera "o inventia regretabila a practicii judiciare".
Cu privire la motivele invocate de apelanta, considera ca instanta de fond a retinut corect ca Serviciul de Publicitate Imobiliara prin incheierea atacata a dispus inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara a constructiilor notate de la C 136 la C 142 in favoarea SC Cerealcom SA si de asemenea, in favoarea aceleiasi societati a fost inscris dreptul de folosinta al terenului ce forma obiectul actelor aditionale incheiate in anul 2004 si anul 2005.
De asemenea, considera ca in mod corect a retinut instanta ca notarea dreptului de folosinta este legal avandu-se in vedere dispozitiile HG nr.535/2000 si contractul de inchiriere nr.9420/1999.
Solicita respingerea apelului ca nefondat.
Intimata SC Cerealcom SA Braila a formulat intampinare prin care a sustinut ca sunt neintemeiate criticile apelantei.
Impotriva afirmatiilor apelantei, adresa nr.4216/25 aprilie 2005 nu da nastere, nu modifica si nu stinge raporturi juridice si de aceea, in mod evident, aceasta nu are natura si efectele unui act juridic, cu atat a unui act juridic care sa formeze obiectul acestei judecati.
Operatiunea efectuata la cererea SC Cerealcom SA Braila s-a impus intrucat in vechea documentatie fusese omise inscrierea unor constructii speciale detinute de aceasta, iar pe baza documentatiei actualizate s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al acestei societati pentru cele 7 constructii.
Sustinerea apelantei o considera eronata deoarece nici un moment intimata nu a solicitat si cu atat mai putin, nu s-a dispus in favoarea acesteia intabularea unui drept de proprietate asupra vreunei suprafete de teren pe care se gasesc amplasate cele 7 constructii speciale.
Avand in vedere ca inscrierea in cartea funciara nu are caracter constitutiv de drepturi ci doar pentru opozabilitate fata de terti, solicita respingerea apelului ca nefondat.
Prin incheierea din 4 mai 2006, Tribunalul a calificat ca fiind apel calea de atac declarata de reclamanta intitulata recurs.
In conformitate cu art.295 alin.2 cod procedura civila, Tribunalul a dispus completarea probelor administrate la prima instanta, cu interogatoriu si expertiza tehnica avand ca obiective identificarea, delimitarea si amplasamentul constructiilor al caror drept de proprietate s-a intabulat in favoarea SC Cerealcom SA, conform actelor de la dosar.
In urma analizarii sustinerilor partilor si probelor administrate prin decizia civila nr.223/31 oct.2006 a Tribunalului Braila a fost admis apelul reclamantei si schimbata hotararea primei instante in sensul ca a fost modificata incheierea pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Braila intabulandu-se dreptul de proprietate al petentei SC Cerealcom SA Braila fara platformele de beton notate cu indicativul C 121 si C 123.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta SC Cerealcom SA Braila care invocand disp.art.304 pct.6 c.pr.civila a sustinut ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
A precizat recurenta ca prin cererea adresata Oficiului de Cadastru nu a solicitat niciodata intabularea dreptului de proprietate asupra platformelor de beton iar incheierea criticata nu cuprinde nici o mentiune in acest sens.
Prin decizia civila nr. 16/R din 16 ianuarie 2007 a Curtii de Apel Galati a fost admis recursul paratei si schimbandu-se in tot decizia tribunalului a fost respins ca nefondat apelul intimatei, mentinandu-se hotararea instantei de fond.
A retinut instanta de recurs ca petenta prin cererea adresata Oficiului de Cadastru Braila a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra unor constructii fara a face mentiunea ca doreste si intabularea dreptului de proprietate asupra a doua platforme de beton.
Instanta de apel ignorand obiectul cererii s-a pronuntat si asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv intabularea dreptului de proprietate al intimatei asupra a doua platforme betonate.
Fiind incalcat principiul disponibilitatii partilor, recursul a fost admis in sensul celor aratate mai sus.