Aplicarea legii penale mai favorabile. Incidenta art.13 Cod penal in situatia in care legea noua nu mai conditioneaza punerea in miscare a actiunii penale de formularea unei plangeri prealabile de catre partea vatamata Decizie nr. 292 din data de 14.11.2006
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta penala nr.277/23.06.2006 a Tribunalului Braila s-a dispus in baza art.140 lit.g din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.13 Cod penal, condamnarea inculpatului I. I. la o pedeapsa de 3.000.000 lei ROL amenda penala.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prevazuta de art.82 alin.2 Cod penal.
Conform art.14 si art.346 Cod procedura penala a constatat acoperit prejudiciul produs partii civile U.P.F.R iar in baza art.189 si art.191 Cod procedura penala a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In data de 27.09.2003, organele de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Braila, Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat un control la partea responsabila civilmente PF I. I. pe linia respectarii prevederilor Legii nr.8/1996, privind dreptul de autor, discoteca care functiona in incinta fostului magazin CONSUM COOP din comuna Maxineni, judetul Braila, de aproximativ 1 an.
In momentul efectuarii controlului in discoteca se aflau aproximativ 10 persoane.
Cel care se ocupa de difuzarea muzicii in discoteca a fost identificat in persoana martorului C. I. care a declarat organelor de politie ca discoteca era organizata de partea responsabila civilmente PF I. I., iar CD-urile ii apartineau inculpatului I. I.
La data de 30.09.2003, inculpatul I. I. a prezentat organelor de politie autorizatia cu nr.4110/26.02.1999, prin care Consiliul Judetean Braila ii permitea organizarea discotecii. Totodata, inculpatul a facut dovada platii pe luna august 2003 a drepturilor catre UCMR -ADA.
Totusi, inculpatul I. I. nu a putut prezenta autorizatia emisa de Uniunea Producatorilor de Fonograme din Romania, unicul reprezentant in domeniu in Romania.
In urma controlului au fost ridicate un numar de 45 CD-uri care au fost trimise in vederea expertizarii la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor.
Dupa verificarea celor 45 de fonograme tip compact disc, s-a constatat ca sunt produse ce nu prezinta caracteristicile produselor originale, nu sunt prevazute cu marcaj holografic obligatoriu ce se aplica produselor originale, fiind produse pirat.
Fiind audiat, inculpatul I. I. a recunoscut ca utiliza in discoteca CD-uri pirat si ca nu avea contract incheiat decat cu Inspectoratul Uniunii Compozitorilor, insa precizeaza ca nu a avut cunostinta de obligatia achitarii unei taxe si UPFR.
Acesta a fost de acord sa plateasca prejudiciul cauzat partii civile.
S-a mentionat ca Uniunea Producatorilor de Fonograme din Romania s-a constituit parte civila cu suma de 11.997.768 lei (pentru utilizarea de produse contrafacute la comunicarea publica), suma de reprezinta contravaloarea celor 39 CD-uri contrafacute ce cuprind titluri ce apartin repertoriului. Din totalul de 45 CD-uri, 6 CD-uri nu apartin repertoriului protejat de UPFR si ca Uniunea Producatorilor de Fonograme din Romania s-a constituit parte civila si cu suma de 705.000 lei ce reprezinta comunicarea publica neautorizata.
In cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti inculpatul a achitat suma de 3.000.000 lei ROL asa cum rezulta din mandatele postale nr.5220, nr.115, nr.304 si nr.20107.
Situatia de fapt, mai sus expusa, este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba :
- plangerea partii vatamate
- proces verbal de depistare
- constatare tehnico-stiintifica
- adresa nr.317/19.01.2004 emisa de ORDA coroborat cu recunoasterea inculpatului atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti.
Pe parcursul procedurilor judiciare, prin adresa depusa, dosar nr.79/2006 al Curtii de Apel Galati, se arata ca inculpatul I. I. a acoperit integral prejudiciul creat, motiv pentru care se retrage plangerea prealabila formulata impotriva acestuia.
Referitor la aceste aspecte, instanta poate lua act numai de faptul ca, prejudiciul a fost acoperit, cu privire, insa la retragerea plangerii prealabile, avand in vedere ca prin art.XII din OUG nr.190/21.11.2005 a fost abrogat art.144 din legea nr.8/1996, potrivit caruia impacarea partilor sau retragerea plangerii inlatura raspunderea penala, dispozitii de procedura de imediata aplicare, nu se poate lua act de retragerea plangerii.
In drept, fapta inculpatului I. I., administrator al PF I.I., care in data de 27.09.2003 a prezentat intr-un loc public, respectiv intr-o discoteca din comuna Maxineni, jud.Braila, inregistrari sonore ale unor producatori fara sa detina autorizarea din partea titularilor de drepturi, intruneste elementele constitutive ale art.41 alin .2 Cod penal.
Fata de faptul ca la data savarsirii faptei si pana in prezent au intrat in vigoare mai multe reglementari in materie, instanta a aplicat si dispozitiile art.13 Cod penal privind legea penala mai favorabila.
Savarsirea infractiunii si vinovatia inculpatului fiind dovedite, tribunalul a dispus condamnarea acestuia, tinand cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevazute de art.72 Cod penal si de imprejurarile referitoare la persoana inculpatului care are 49 ani, este recasatorit, are un copil minor, studii medii, are ocupatie, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o pozitie sincera recunoscand si regretand savarsirea faptei comise si a acoperit prejudiciul creat partii vatamate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul I. I. solicitand incetarea procesului penal ca urmare a retragerii plangerii formulate de partea vatamata.
A aratat ca retragerea plangerii s-a produs inainte de abrogarea art.144 din Legea nr.8/1996 si ca in cauza trebuie facuta aplicarea legii penale mai favorabile in conformitate cu prevederile art.13 Cod penal.
Apelul declarat de inculpat este fondat si urmeaza a fi admis pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Potrivit art.13 alin.1 Cod penal, in cazul in care, de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Verificand succesiunea de legi in timp, Curtea constata ca la data savarsirii faptei (27.09.2003), pentru punerea in miscare a actiunii penale, era necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate (art.144 din Legea nr.8/1996), iar limitele de pedeapsa, pentru infractiunea prevazuta de art.140 lit.g din Legea nr.8/1996, erau inchisoarea de la o luna la 2 ani sau amenda de la 200.000 lei la 3.000.0000 lei ROL.
In prezent, urmare a modificarilor succesive de legi privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin OUG nr.123/2005 si OUG nr.190/2005 pentru urmarirea si judecarea infractiunii comise de inculpat nu este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar limitele de pedeapsa sunt inchisoarea de la o luna la 2 ani sau amenda de la 5.000.000 la 300.000.000 lei ROL.
Astfel, intrucat in speta dedusa judecatii legea veche conditiona punerea in miscare a actiunii penale de introducerea unei plangeri de catre persoana vatamata, pe cand potrivit legii noi punerea in miscare a actiunii penale se face din oficiu, este evident ca legea veche este mai favorabila si este aplicabila in cauza conform regulii stabilite de art.13 Cod penal.
In plus se observa ca si sub aspectul limitelor de pedeapsa legea veche este mai favorabila, legea noua prevazand o pedeapsa mai mare cu amenda fata de legea veche.
Fiind stabilit ca legea veche, in redactarea in vigoare la data comiterii faptei de catre inculpat, este mai favorabila, urmeaza ca aceasta sa se aplice in integritatea ei in prezenta cauza, nefiind ingaduita crearea unei "lex tertia" prin aplicarea unor dispozitii din legea veche si a altor dispozitii din legea noua.
In concret, cata vreme legea veche prevedea ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar potrivit art.131 alin.2 Cod penal, retragerea plangerii prealabile inlatura raspunderea penala, urmeaza a se constata ca, prin adresa UPFR, dosar nr. 79/2006 al Curtii de Apel Galati, partea vatamata si-a retras plangerea prealabila, aspect fata de care in cauza trebuia sa se dispuna de catre instanta de fond incetarea procesului penal.
Argumentul invocat de tribunal potrivit caruia dispozitiile privind punerea in miscare a actiunii penale la plangerea prealabila a partii vatamate sunt dispozitii de procedura penala si implicit de imediata aplicare nu poate fi primit cata vreme institutia plangerii prealabile este reglementata in cuprinsul partii generale a Codului penal (art.131) constituind o conditie de pedepsibilitate pentru unele infractiuni prevazute in partea speciala a Codului penal si alte legi speciale.
Prin urmare, plangerea prealabila este in primul rand o institutie de drept penal substantial care priveste incidenta raspunderii penale, iar imprejurarea ca, in acelasi timp, aceasta constituie si o conditie pentru organul judiciar competent sa poata proceda la punerea in miscare a actiunii penale nu ii confera caracterul de dispozitie procesual penala de imediata aplicare.
Fata de cele mai sus aratate, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desfiinta hotararea pronuntata de tribunal, iar in rejudecare va dispune incetarea procesului penal fata de inculpat obligand partea vatamata la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art.192 alin.1 Cod procedura penala.