Incetarea de drept a calitatii de consilier judetean. Procedura aplicabila. Calea legala de atac. Recursul intervenientilor. ( Dec. Nr. 373/26.10.06 pronuntata in dosar nr.1539/2006) Decizie nr. 373 din data de 26.10.2006
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Vrancea sub nr.1539/91/2006 reclamantul Partidul Social Democrat Organizatia Vrancea a formulat in contradictoriu cu paratul Consiliul Judetean Vrancea actiune in contencios administrativ prin care a solicitat anularea Hotararii nr.76/2006 si constatarea incetarii de drept a mandatelor consilierilor judeteni Vasii Marius Florinel, Avadani Raluca, Racovita Jalova Mihai, Stroia Ciprian si Constantinescu Codrut.
In motivarea actiunii sale, reclamantul a aratat ca a solicitat paratului sa ia act de incetarea mandatelor consilierilor mai sus mentionati in temeiul art.9 alin. 3 in referire la art.9 alin. 2 lit. h/1 din Legea 393/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Aceasta solicitare a fost sustinuta in sedinta Consiliului Judetului Vrancea din 2 august 2006 dar prin Hotararea nr.76/2006 din aceeasi data acesta a dispus scoaterea de pe ordinea de zi a acestei solicitari.
Aceasta operatiune a fost considerata ca nefiind legala atata vreme cat nu a existat acordul initiatorului, in pofida faptului ca exista referatul constatator semnat de presedintele consiliului judetean si de secretarul general al judetului, iar potrivit art.75 si 77 din Legea 393/2004 consilierii pentru care s-a solicitat incetarea mandatului se aflau in conflict de interese si nu puteau lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor.
Deoarece la adoptarea hotararii au fost incalcate dispozitiile legale sus citate, a solicitat anularea acestei hotarari.
In motivarea celui de al doilea capat de cerere, reclamantul a sustinut ca mandatele consilierilor judeteni Racovita Jalova Mihai, Stroia Ciprian, Constantinescu Codrut , Vasii Marius Florinel si Avadani Raluca au incetat de drept prin pierderea calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista au fost alesi.
Acesti consilieri au fost alesi pe listele Partidului Social Democrat si potrivit art.2 alin.1 din Legea 249/2006, in 45 zile si-au declarat apartenenta politica la alte partide astfel: la 18.07.2006 numitii Racovita Jalova Mihai, Stroia Ciprian si Constantinescu Codrut au declarat ca sunt membri ai Partidului National Liberal, la 20.07. 2006 numitul Vasii Marius Florinel a declarat ca este membru a PSD pentru ca la 26.07.2006 sa declare ca este membru PD. La 20.07.2006 numita Avadani Raluca a declarat ca este membru PSD pentru ca la 28.07.2006 sa declare ca este membru al PNL.
Cum la data depunerii declaratiilor ca sunt membri ai altor partide politice, si-au pierdut calitatea de membri ai PSD, mandatele lor de consilieri judeteni au incetat de drept in conditiile art. 9 alin. 2 lit. h indice 1 si alin.3 din Legea 393/2004, paratul Consiliul Judetean Vrancea era obligat sa ia act de aceasta situatie in prima sedinta ordinara conform art.12 din acelasi act normativ.
Prin scoaterea de pe ordinea de zi a solicitarii PSD, paratul a refuzat implicit sa ia act de incidenta dispozitiile art.9 din Legea 393/2004. Pentru acest considerent reclamantul a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca instanta sa constate incetarea de drept a mandatului consilierilor judeteni sus-mentionati.
La 18.09.2006 in cauza a formulat cerere de interventie in interesul paratului consilierul judetean Lambrino Eduard care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata in ce priveste anularea Hotararii nr.76/2006 si ca inadmisibila in ce priveste al doilea capat de cerere. Acesta a sustinut ca scoaterea de pe ordinea de zi s-a datorat faptului ca nu a existat proiect de hotarare insotit de referatele necesare, iar instanta nu se poate pronunta referitor la constatarea incetarii de drept a mandatelor, aceasta atributie revenindu-i in exclusivitate Consiliului Judetean.
O cerere de interventie accesorie cu o motivare identica a formulat la 19.09.2006 si consilierul judetean Panciu Valerica, invocand in plus exceptia lipsei calitatii procesuale active a PSD Vrancea, acesta neavand in cauza un drept legitim recunoscut de lege. Potrivit art. 12 din Legea 393/2004, propunerea de a constata incetarea de drept a mandatelor consilierilor trebuia facuta de presedintele Consiliului judetean sau de oricare consilier. Asa fiind, a sustinut intervenientul, PSD Vrancea nu are un drept care sa-i confere calitate procesuala activa.
La 18.09.2006, consilierul judetean Vasii Marius Florinel a formulat o cerere de interventie in interes propriu, justificandu¬-si interesul prin aceea ca in discutie ar fi si mandatul sau de consilier. Pentru acest motiv a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata in ce priveste anularea Hotararii nr.76/2.08.2006 intrucat solicitarea nu ar intruni conditiile legale si ca inadmisibila in ce priveste constatarea incetarii de drept a mandatelor consilierilor, instanta neavand competenta de a se pronunta.
Prima instanta a admis in principiu cererile de interventie, avand in vedere disp. art.49-52 Cod procedura civila.
Prin cererea inregistrata la nr. 1846/91/2006 acelasi reclamant - Partidul Social Democrat Organizatia Vrancea a solicitat in contradictoriu cu paratul Consiliul Judetean Vrancea ca prin hotarare judecatoreasca pronuntata in baza Legii contenciosului administrativ, sa se constate incetarea de drept a mandatelor si pentru consilierii Mindrescu Enache si Tudorachi Spiridon cu motivarea ca si acesti 2 consilieri dupa ce au fost alesi pe listele PSD si-au schimbat apartenenta la alte partide, astfel: consilierul Mindrescu Enache a declarat la 7.08.2006 ca este membru PNL si consilierul Tudorachi Spiridon a declarat la 2.08.2006 ca este membru PD.
Desi in speta erau incidente disp.art. 9 alin. 2 din Legea 393/2004. modificata si completata, situatie sesizata paratului in repetate randuri prin adresele nr. 104/4.08.2006 si 106/7.08.2006, Consiliul Judetean Vrancea s-a intrunit in sedinta ordinara potrivit art.12 din Legea 393/2004. Asa fiind, si in acest dosar a solicitat ca avand in vedere refuzul mai sus mentionat sa se constate de instanta de contencios administrativ incetarea de drept inainte de termen si a mandatelor consilierilor judeteni Mindrescu Enache si Tudorachi Spiridon.
La primul termen din 26.09.2006 in cauza a formulat o noua cerere de interventie in interesul paratului, consilierul judetean Lambrino Eduard prin care a solicitat ca si in precedent respingerea actiunii intrucat constatarea incetarii de drept a mandatului consilierilor in cauza este atributul exclusiv al Consiliului judetean si nu al instantei. A mai solicitat acesta si reunirea celor doua cauze.
Instanta a admis in principiu cererea de interventie si a dispus inaintarea cauzei pentru discutarea cererii de reunire. La termenul din 27.09.2006 s-a dispus conexarea dosarului 1846/91/2006 la dosarul nr. 1539/91/2006 avand in vedere disp.art.164 alin.1 si 3 C.proc.civ.
Prin sentinta civila nr. 107/29.09.2006 Tribunalul Vrancea a respins ca neintemeiate exceptiile privind lipsa de interes si lipsa capacitatii procesuale active a reclamantului, exceptii invocate de intervenienti precum si exceptiile lipsei interesului intervenientilor, exceptie invocata de paratul Consiliul Judetean Vrancea, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientilor, exceptie invocata de reclamantul Partidul Soctal Democrat Organizatia Vrancea.
A fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant si s-a constatat nula de drept Hotararea 76/2.08.2006 in ce priveste scoaterea de pe ordinea de zi a solicitarii reclamantului de constatare a incetarii de drept a mandatelor consilierilor judeteni Vasii Marius Florinel, Avadani Raluca, Racovita Jalova Mihai, Stroia Ciprian si Constantinescu Codrut. A fost obligat paratul Consiliul Judetean Vrancea sa adopte hotararea prin care sa ia act de incidenta dispozitiilor art.ll alin.1,3 din Legea 249/2006 cu ref. la art.9 alin.2 lit.h/1 din Legea 393/2004, cu modificarile si completarile ulterioare privind mandatele consilierilor judeteni care si-au declarat apartenenta la alte partide politice decat acelea pe ale caror liste au participat la alegeri.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca prin actiunea intentata Partidul Social Democrat Organizatia Vrancea a solicitat anularea Hotararii Consiliului Judetean Vrancea nr. 76/2.08.2006 prin care s-a dispus scoaterea de pe ordinea de zi a solicitarii de constatare a incetarii de drept a mandatului unor consilieri judeteni si constatarea incetarii de drept a acestor mandate. A mai retinut tribunalul ca actiunea se inscrie in sfera contenciosului administrativ deoarece reclamantul are calitatea de persoana vatamata in sensul art.1 alin.1 si 2 alin.1 lit.a din Legea 554/2004, datorita refuzului nejustificat al paratului de a lua act de dispozitiile imperative ale Legii 393/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Legea 393/2004 are ca obiect potrivit art.1 stabilirea conditiilor de exercitare a mandatelor de catre alesii locali, a drepturilor si obligatiilor ce le revin in baza mandatului incredintat. In discutie, a mentionat tribunalul, nu poate fi altceva decat interesul legitim public, consilierii judeteni indeplinind atributiile prevazute de art.104 din Legea 215/2001 in interes public. Asa fiind, exceptiile privind lipsa interesului reclamantului si lipsa capacitatii procesuale active a reclamantului invocate de intervenientii Lambrino Eduard si Vasii Marius Florinel prin cererea initiala sau la momentul dezbaterilor au fost considerate ca neintemeiate. La fel au fost considerate si exceptiile lipsei interesului intervenientilor invocata de paratul Consiliul Judetean Vrancea si a lipsei calitatii procesuale active a intervenientilor invocata de reclamantul Partidul Social democrat.
Pe la fondul cauzei, tribunalul a retinut ca in baza Dispozitiei 287/27.07.2006 a presedintelui Consiliului Judetean Vrancea s-a convocat sedinta ordinara din 2.08.2006, cu respectarea disp.art.-106 alin.1 si 3 din Legea 215/2001. Pe ordinea de zi figura la punctul I solicitarea PSD Vrancea de constatare a incetarii mandatelor unor consilieri judeteni. PSD Vrancea a fost reprezentat de presedintele sau Marian Oprisan care are in acelasi timp si calitatea de presedinte al Consiliului Judetean. Instanta nu a retinut aspectele formale invocate de intervenienti in sensul ca propunerea nu a fost facuta de consilierii judeteni sau de presedintele Consiliului Judetean, existand identitate de persoana in ce priveste presedintele PSD si presedintele Consiliului Judetean, o parte dintre consilieri fiind in acelasi timp si membri PSD.
Pe de alta parte, desi art.109 alin.1 ind.1 din Legea 215/2001 face vorbire despre proiecte de hotarari, art.9 alin.3 si 12 din Legea 393/2004 modificata si completata impune numai conditia existentei propunerii presedintelui consiliului judetean sau a oricarui consilier. Aceasta conditie a fost indeplinita, nefiind retinuta apararea intervenientilor ca nu a existat proiect de hotarare si referatele constatatoare, situatie care a determinat scoaterea de pe ordinea de zi. Pe de alta parte potrivit art.110 cu ref. la art.44 si 45 din Legea 215/2001 scoaterea de pe ordinea de zi nu se poate face decat cu acordul initiatorului sau daca nu exista raportul compartimentului de resort ori a comisiei de specialitate.
Legea 393/2004 modificata si completata prevede ca hotararea de constatare a incetarii de drept a mandatelor unor consilieri are la baza, in toate cazurile, un referat constatator semnat de presedinte si secretar insotit de actele justificative. In speta a existat propunerea PSD reprezentat de presedinte, care este si presedintele Consiliului Judetean, au existat documentele necesare potrivit art.45 din Legea 215/2001 dar nu a existat acordul sau pentru scoaterea de pe ordinea de zi.
Mai mult, din procesul-verbal al sedintei din 2.08.2006 nu rezulta ca s-au abtinut de la vot sau si-au anuntat interesul personal la inceputul dezbaterilor consilierii ale caror mandate erau puse in discutie. Or, potrivit art.77 din Legea 393/2004, modificata si completata, consilierii judeteni nu pot lua parte la deliberarea si adoptarea de hotarari daca au un interes personal in problema supusa dezbaterii. In cauza interesul personal in sensul art.75 din acelasi act normativ s-a considerat a fi evident, cu consecinta consacrata de art.81 din aceeasi lege care prevede ca sunt nule de drept hotararile adoptate cu nerespectarea dispozitiilor art.77.
Pentru acest considerent Hotararea 76/2.08.2006 a fost considerata ca fiind nula in ce priveste scoaterea de pe ordinea de zi a solicitarii de a se constata incetarea de drept a mandatelor consilierilor judeteni Vasii Marius Florinel, Avadani Raluca, Racovita Jalova Mihai, Stroia Ciprian si Constantinescu Codrut.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, s-a solicitat sa se constate incetate inainte de termen mandatele consilierilor judeteni Vasii Marius Florinel, Avadani Raluca, Racovita Jalova Mihai, Stroia Ciprian, Constantinescu Codrut, Mindrescu Enache si Tudorachi Spiridon. Potrivit art.9 alin.2 din Legea 393/2004 si art.ll alin.3 din Legea 249/2006, calitatea de consilier judetean inceteaza de drept inainte de expirarea duratei normale a mandatului in cazul pierderii calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales la data depunerii declaratiei de apartenenta politica la alta formatiune politica. Din declaratiile depuse in dovedire si din referatele constatatoare rezulta ca consilierii judeteni indicati de reclamant au migrat la alte partide politice dupa alegerea lor.
Presedintele Consiliului Judetean a constatat aparitia cauzelor de incetare constand in depunerea declaratiilor de apartenenta la alte formatiuni politice de catre consilierii judeteni alesi pe listele PSD si a propus Consiliului Judetean sa ia act de incetarea de drept a mandatului cu data depunerii declaratiei potrivit art.ll alin.3 din Legea 249/2006.
Convocarea sedintelor ordinare din 2.08.2006, 4.09.2006, 11.09.2006, 18.09.2006, 23.09.2006 s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare.
Scoaterea de pe ordinea de zi la 2.08.2006 si adoptarea unei hotarari nula de drept sub acest aspect, adoptarea la aceeasi data a Hotararii 83 privind respingerea propunerii presedintelui Consiliului Judetean Vrancea pentru repunerea in discutie a solicitarii de constatare a incetarii de drept a mandatelor, neintrunirea conditiilor pentru desfasurarea sedintelor ordinare din 4.09.2006, 11.09.2006, 18.09.2006 si 23.09.2006 au fost apreciate ca si un refuz nejustificat de a solutiona o cerere in sensul art.2 fiit.b din Legea 554/2004, exprimarea vointei de a nu lua act de aparitia cazurilor de incetare de drept a mandatelor consilierilor judeteni aflati sub incidenta dispozitiilor art. ll din Legea 249/2006 cu referire la art.9 alin.2 si 3 din Legea 393/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, ceea ce afecteaza interesul public si privat.
Tribunalul a mai retinut a fi adevarat ca legiuitorul da aceasta constatare in competenta functionala a Consiliului judetean care da o hotarare in realizarea atributiilor sale, hotararea fiind supusa controlului instantei de contencios administrativ potrivit art.9 alin.4 din Legea 249/2006 de modificare si completare a Legii 393/2004.
In situatia in care insa paratul a refuzat sa-si exprime vointa, pentru finalitatea actiunii in contencios administrativ prima instanta a apreciat ca trebuia ca in temeiul art.18 din Legea 554/2004 sa oblige paratul sa emita hotararea prevazuta de art. 12 cu referire la art.9 alin.3 din Legea 393/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantul si intervenientii.
Criticile reclamantului au vizat doua aspecte ale sentintei respectiv:
a. lipsa calitatii procesuale a intervenientilor. In opinia recurentului sub acest aspect hotararea nu este corespunzator motivata deoarece intervenientii erau straini de cauza. Pe de alta parte, prin aplicarea dispozitiunile art. 9 alin. 2 lit. h/1 din Legea nr. 393/2003, acestia nu mai aveau calitatea de consilieri deci nici interes in cauza.
b. refuzul instantei de a constata incetarea de drept inainte de termen a mandatelor consilierilor judeteni mentionati de reclamant. In opinia recurentului, refuzul paratului de a constata o situatie de fapt inechivoca, constituie o incalcare a dreptului Consiliului Judetean si un interes legitim al reclamantului. Pe de alta parte, potrivit teoriei echipolentei, reclamantul a sustinut ca instanta avea competenta de a constata incetarea de drept a mandatelor, atata vreme cat instantele au competenta de a valida sau de a invalida aceste mandate. Pe de alta parte, judecatorii nu pot refuza solutionarea unui astfel de conflict caci s-ar face vinovati pentru denegare de dreptate.
In ceea ce priveste recursurile intervenientilor, curtea retine ca Lambrino Eduard si Panciu Valerica au avut calitatea de intervenienti in interesul paratului consiliul Judetean Vrancea. Or, in temeiul art. 56 din C. proc. civ. Apelul sau recursul facut de cel care intervine in interesul uneia dintre parti se socoteste neavenit daca partea pentru care a intervenit nu a facut ea insasi apel sau recurs. Constatand ca partea in interesul careia au intervenit acesti recurenti nu a declarat recurs, curtea facand aplicare art. 56 din C. proc. civ. va respinge recursul lor ca neavenit.
Cat despre recursul intervenientului Vasii Marius Florinel, criticile sale privesc nelegalitatea sentintei recurate sub aspectul admiterii actiunii si a obligarii consiliului de a emite o hotarare constatatoare a incetarii mandatelor unor consilieri. In dezvoltarea motivelor de recurs a facut urmatoarele sustineri:
I. Instanta nu s-a pronuntat in mod explicit asupra exceptiei invocate, respectiv a inadmisibilitatii actiunii PSD Vrancea. Pentru capatul doi a cererii reclamantului nu s-a pronuntat printr-o dispozitie de admitere sau de respingere asa cum a procedat cu privire la celelalte exceptii.
II. Tribunalul a dat mai mult decat s-a cerut caci obligarea paratului de a da o hotarare de constatare a incetarii calitatii de consilieri nu a fost solicitata de reclamant.
III. Instanta de fond a depasit atributiile puterii judecatoresti analizand ea insasi incidenta art. 9 alin. 2 lit. h/1 din Legea nr. 393/2004. Obligand Consiliul Judetean sa adopte o hotarare in acest sens, tribunalul a comis o grava imixtiune in competenta materiala a Consiliului Judetean Vrancea.
IV. Gresit au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamanutului si a lipsei interesului acestuia.
V. Nelegal instanta a dispus anularea asa-zisei hotarari nr. 76/2 aug. 2006. Acest document nu este un act administrativ si nici de procedura administrativa. De altfel acesta nu poate fi calificat nici a fi o hotarare deoarece este deficitar din considerente procedurale constand in lipsa unei propuneri si a unui proiect de hotarare.
Analizand motivele de recurs invocate de reclamant si de catre intervenientul Vasii Marius Florinel curtea a constatat ca recursul reclamantului este fondat si l-a admis ca atare si ca este nefondat recursul intervenientului pentru considerentele care vor urma.
In privinta recursului reclamantului:
a. Curtea a apreciat ca primul motiv de recurs este neintemeiat. Prima instanta a aratat in mod explicit considerentele pentru care a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale a intervenientilor. Faptul ca aceasta motivare este mai putin consistenta sau convingatoare nu atrage nulitatea hotararii asa cum a pretins recurentul.
Pe de alta parte, imprejurarea ca intervenientii aveau sau nu calitate de consilieri la data introducerii cererilor de interventie constituia o problema de drept asupra careia instanta urma sa se pronunte printr-o hotarare. Era asadar o chestiune de fond constatarea incetarii calitatii de consilier. Or, intervenientii aveau aceasta calitate la data interventiei lor si au justificat interesul ca solicitarile reclamantului sa fie respinse, in felul acesta urmarind sa-si conserve fiecare dintre ei statutul de ales local.
b. Al doilea motiv de recurs este insa intemeiat, astfel incat curtea a dat solutia recursului in functie de dezvoltarile urmatoare:
Dezlegarea recursului reclamantului pune in discutie aplicarea sau neaplicarea Legii 393/2003 asa cum a fost ea modificata prin Legea nr. 249/2006 si chestiunea autoritatii competente sa o faca.
In cauza este necontestata migrarea unor consilieri ai PSD de la aceasta formatiune politica la alte formatiuni ce fac parte din arcul guvernamental, respective PD si PNL. Aceasta imprejurare a fost pe deplin dovedita de reclamant prin declaratiile olografe ale celor 7 consilieri asupra statutului carora poarta litigiul de fata.
La fel de limpede este ca potrivit art. 9 alin. 2 lit. h/1 din Legea nr. 349/2003, de la data declararii unei alte apartenente politice aceste persoane si-au pierdut calitatea de consilier. Statutul lor personal nu rezulta din indeplinirea vreunei alte formalitati sau a unui alt act administrativ ci din vointa expresa si limpede a legii, care mentioneaza inclusiv imprejurarea ca incetarea calitatii de consilier opereaza ope legem de la data declararii unei alte apartenente politice, asa cum prevede art. II alin. 3 din Legea nr. 249/2006. In speta nici paratul si nici intervenientii nu au invocat in mod pertinent o imprejurare de exceptie care sa faca inaplicabile aceste dispozitii ale legii. Pe de alta parte, nici curtea nu considera ca aplicarea acestor dispozitiuni ar constitui o frauda la lege sau ar infrange ordinea publica pentru a refuza aplicarea lor. Problema fraudei la lege s-ar putea pune in cauza dar in privinta paratului care, prevalandu-se de exceptii si vicii de procedura legale, a blocat in ultima analiza aplicarea unor norme legale cu caracter imperativ.
A doua chestiune privitoare la constatarea de o maniera concreta, tehnica a incetarii calitatii de consilier implica in mod inevitabil actul autoritatii administrative locale desemnata tot prin lege.
Textul art. 9 alin. 3 din Legea nr.393/2004 asa cum a fost modificat prin Legea nr. 249/2006 este cat se poate de clar in aceasta privinta: incetarea de drept se constata de catre consiliul local, respectiv consiliul judetean prin hotarare, la propunerea primarului ori dupa caz, a presedintelui consiliului judetean sau a oricarui consilier. Aceasta hotarare, de constatare a incetarii mandatului poate fi contestata de consilierul in cauza potrivit procedurii instituita de alin. 4 al aceluiasi text. Norma da legitimare procesuala numai consilierului nemultumit de constatarea consiliului, creind un contencios de exceptie, derogator de la regulile generale ale contenciosului administrativ obisnuit.
In ceea ce priveste refuzul consiliului de a aplica procedura impusa de art. 9 alin. 3 legea nu instituie nicio norma derogatorie astfel incat aplicabile devin dispozitiunile comune. Or, in materia contenciosului administrativ dreptul comun il constituie Legea nr. 554/2004 care prevede in art. 1 alin. 1 posibilitatea oricarei personae interesate de a se adresa instantei in cazul nesolutionarii de catre o autoritate administrativa a unei cereri privitoare la un drept sau la un interes legal proteguit.
In cauza dedusa judecatii chestiunea de fond o constituie tocmai refuzul nejustificat al consiliului de a da curs unei cereri legitime prin care sa se constate incetarea de drept a mandatelor unor consilieri. Este de esenta contenciosului administrativ, ca in cazul incalcarii unor drepturi sau a unor interese legitime, instanta de contencios sa se pronunte asupra legalitatii conduitei unei autoritati administrative. In speta instanta poate si trebuie sa constate incetarea de drept a mendatelor consilierilor in discutie, constatare refuzata in mod nejustificat de consiliu, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. In acest fel instanta nu se substituie atributiilor organului administrativ ci doar constata existenta situatiei juridice a incetarii de drept a mandatelor unor consilieri. Pronuntand o solutie in acest sens, curtea nu creeaza o situatie juridica noua ci, constata existenta unei situatii nascuta prin vointa legii.
In consecinta, constatand incetarea de drept a mandatelor, curtea va da eficienta atat imperativului art. 9 alin. 2 lit. h/1 din Legea nr. 393/2004 cat si interesului legitim al reclamantului de a-si materialize rezultatele sufragiului electoral prin reprezentarea sa in consiliu de catre persoane mandatate de el in acest scop.
Constatand aceasta imprejurare, curtea apreciaza ca devine inutila obligarea consiliului la adoptarea unei hotarari in acest sens. Asa fiind, urmeaza a fi inlaturata din dispozitivul sentintei recurate aceasta obligatie devenita inutila. Desi aceeasi solicitare au facut-o si recurentii intervenienti, curtea o va dispune in recursul reclamantului in care se justifica o astfel de rezolvare.
Pentru considerentele de mai sus, in temeiul art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. facand aplicare art. 312 alin. 1 si 3 din acelasi cod, curtea urmeaza sa admita recursul reclamantului si sa modifice sentinta recurata in sensul constatarii incetarii de drept a mandatelor celor 7 consilieri judeteni in discutie. Totodata, va fi inlaturata obligarea paratului de a emite o hotarare in sensul celor ce curtea va dispune prin insasi decizia ce o va pronunta.
Potrivit art. 274 C. proc. civ. ca parti cazute in pretentii intervenientii recurenti vor fi oblibati la plata catre reclamantul recurrent a cheltuielilor de judecata constand in taxe de timbru si onorar avocatial.
Asupra recursului intervenientului
Analizand motivele recursului intervenientului Vasii Marius Florinel curtea le considera nefondate astfel incat il va respimge ca atare pentru urmatoarele considerente:
I. Referitor la primul motiv privitor la exceptia de inadmisibilitate a actiunii, respectiv al doilea capat de cerere, intervenientul a formulat o aparare privitoare la inadmisibilitatea actiunii reclamantului atata vreme cat Consiliul Judetean nu a pronuntat o hotarare.
Aceasta critica nu poate fi primita atata vreme cat tribunalul a motivate atat in fapt cat si in drept solutia adoptata: actiunea reclamantului a fost primita tocmai datorita imprejurarii ca nepunerea in discutie a unei solicitari constituie refuz nejustificat in sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004. Motivarea acestui aspect a fost data de instanta in hotararea sa la finele paginii 384 din dosarul de fond. De altfel acest motiv de recurs este conex celor de al doilea si al treilea, la care curtea se va referi in cele ce urmeaza.
II. Obligarea paratului de a da o hotarare de constatare a incetarii de drept a calitatii de consilier nu constituie o solutie plus petita! Solutia instantei, discutabila dar din alt punct de vedere, este justificata in chiar ultimul alineat al sentintei recurate. Apreciind ca paratul a refuzat sa-si exprime vointa printr-un act administrativ, tribunalul a justificat masura obligarii acestuia prin insasi finalitatea actiunii in contencios administrativ. In legitimarea acestei solutii, instanta a invocat disp. art. 18 din Legea nr. 554/2004 care prevede posibilitatea obligarii unei autoritati administrative de a emite un asemenea act, daca in acest mod este realizat dreptul sau interesul pretins prin actiunea in contencios administrativ.
III. Tribunalul nu a depasit atributiile instantelor judecatoresti prin pretinsa ignorare a competentei materiale a Consiliului Judetean Vrancea. Apreciind conduita paratului ca fiind un refuz al indeplinirii unei formalitati, prima instanta a dat eficienta textului art. 18 din Legea nr.554/2004. Procedura exceptionala prevazuta de alin. 3 si 4 ale art. 9 din Legea nr. 393/2004 asa cum a fost modificata prin Legea nr. 249/2006 vizeaza competenta consiliului de a constata incetarea de drept a mandatului in conditiile in care sunt indeplinite cerintele art. 9 ali. 2 lit. h/1 si caile de atac puse la indemana consilierilor nemultumiti de astfel de hotarari. Impotrivirea autoritatii de a se conforma acestor dispozitii nu se incadreaza in dispozitiunile sus citate deci poate face obiectul unei actiuni in contencios administrativ potrivit procedurii comune a contenciosului administrativ, care il si numeste generic in art. 1 alin. 1 refuz nejustificat!
Pe de alta parte, art. 5 din aceeasi lege stabileste in mod strict si limitativ sfera actelor ce nu pot fi atacate in contencios administrativ dar printre ele nu figureaza si refuzul emiterii unei hotarari potrivit unei norme cu caracter imperativ, asa cum este cazul in speta. Asa fiind, interventia instantei de contencios administrative nu constituie o imixtiune in atributiile Consilielui Judetean ci tocmai implicarea acesteia in limitele competentei sale materiale atribuita prin Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
IV. In privinta calitatii procesuale si a interesului reclamantului prima instanta a dat de asemenea o corecta dezlegare pricinii.
In mod just prima instanta a retinut ca ca actiunea se inscrie in sfera contenciosului administrativ deoarece reclamantul are calitatea de persoana vatamata in sensul art.1 alin.1 si 2 alin.1 lit.a din Legea 554/2004, datorita refuzului nejustificat al paratului de a lua act de dispozitiile imperative ale Legii 393/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Legea 393/2004 are ca obiect potrivit art.1 stabilirea conditiilor de exercitare a mandatelor de catre alesii locali, a drepturilor si obligatiilor ce le revin in baza mandatului incredintat. In discutie, asa cum corect a motivat tribunalul, nu poate fi altceva decat interesul legitim public, consilierii judeteni indeplinind atributiile prevazute de art.104 din Legea 215/2001 in interes public. Asa fiind, exceptiile privind lipsa interesului reclamantului si lipsa capacitatii sale procesuale active a reclamantului invocate de intervenientii Lambrino Eduard si Vasii Marius Florinel prin cererea initiala sau la momentul dezbaterilor au fost considerate ca neintemeiate, punct de vedere pe care curtea il va mentine ca fiind just.
V. Cat despre critica privitoare la anularea Hotararii nr. 76/2 aug. 2006, curtea considera ca si aceasta este neintemeiata.
Trebuie observat in primul rand ca desfiintarea acesteia a fost dispusa datorita faptului ca a fost adoptata de un consiliu in componenta caruia intrau 7 consilieri incompatibili datorita interesului lor. Or, in aceste conditii este lisit de relevanta cat de fundamentata sau de sustinuta logistic ar fi fost propunerea Presedintelui Consiliului Judetean Vrancea. Art. 77 din Legea nr. 161/2003 stabileste, pe de o parte, incompatibilitatea consilierului care are interes de a lua parte la dezbaterile consiliului, iar pe de alta parte sanctioneaza cu nulitatea hotararile adoptate cu incalcarea acestor dispozitiuni. Asa fiind, este neindoios ca hotararea atacata este nula de drept in conditiile dispozitiunilor art. 77 din Legea nr. 161/2003 care stabilesc, pe de o parte, incompatibilitatea consilierului care are interes de a lua parte la dezbaterile consiliului, iar pe de alta parte sanctioneaza cu nulitatea hotararile adoptate cu incalcarea acestor dispozitiuni. Asa fiind, este neindoios ca hotararea atacata este nula de drept in conditiile dispozitiunilor sus citate, astfel incat orice alte consideratiuni sunt de prisos. Fiind o nulitate absoluta si expresa, ea poate fi invocata oricand si de oricine, inclusiv de reclamant, care nu trebuie sa justifice neaparat o vatamare.