Servitute de trecere. Interpretarea notiunii de loc infundat conform dispozitiilor art. 616 C.civ. Decizie nr. 848 din data de 14.11.2006
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr. 335/31.01.2006 Judecatoria Focsani a respins ca nefondata cererea avand ca obiect servitute de trecere retinand ca paratii - reclamanti au iesire la calea publica.
Ca urmare a apelului declarat de paratii - reclamanti, Tribunalul Vrancea prin decizia civila nr. 209 din 25 mai 2006 a respins apelul retinand ca partile detin in proprietate exclusiva imobilele invecinate, fiecare avand iesire la calea publica, ca terenul pe care paratii solicita instituirea unei servituti de trecere este, in fapt, chiar gradina lor, care nu poate din circumscrisa notiunii de fond dominant si ca in cauza nu sunt intrunite conditiile legale prevazute de art. 616 C.civ.
Prin decizia civila nr. 848/R/14 noiembrie 2006 Curtea de Apel Galati a respins ca nefondat recursul retinand ca instantele au interpretat probatoriul administrat, aspectele invocate de paratii-reclamanti referitoare la inconvenientele si prejudiciile de ordin estetic ori sanitar igienic ce le presupune tranzitarea propriului imobil pentru a avea acces la gradina din spatele casei sunt lipsite de relevanta in cauza.
Curtea a mai retinut ca in mod corect instantele au aplicat in cauza doar dispozitiile art. 616 cod civil, apreciind ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru instituirea servitutii de trecere in favoarea imobilului paratilor prin holul din imobilul reclamantilor caci aceasta sarcina poate fi instituita numai in situatia in care imobilul dominant este un loc infundat, lipsit in mod absolut de accesul la drumul public.
Or, in cauza, din probele administrate, rezulta ca imobilul paratilor are acces la drumul public.
De altfel, paratii au precizat clar ca ceea ce doresc prin instituirea acestei servituti este realizarea accesului mai usor la propria lor gradina si nu la drumul public, situatie care nu se circumscrie prevederilor art.616 cod civil.
Pe de alta parte nici ideea potrivit careia doar o parte a imobilului , respectiv gradina, este izolata, lipsita de acces la drumul public - nu poate fi acceptata intrucat textul art.616 cod civil vizeaza pe de o parte imobilul in integralitatea lui iar pe de alta parte accesul la calea publica din sau catre imobil si nu dificultatea accesului de la diferite parti din imobil sau spre alte parti ale acestuia.
Curtea a retinut ca, in concret, paratii au acces la gradina din spatele casei prin tranzitarea propriilor camere, ei cunoscand inconvenientele folosirii acestui teren inca de la momentul dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului.
Imprejurarea ca aceasta modalitate de acces prezinta dificultati de practicare nu le da dreptul la un alt drum de trecere, drum care, in speta, ar urma sa treaca prin holul din imobilul reclamantilor, hol in care se deschid usile de acces din camerele, baia si bucataria intimatilor si care, in mod cert, nu constituie calea unica, cea mai scurta si mai neprejudiciabila de acces a paratilor la gradina lor.
In consecinta, cererea recurentilor nu poate fi primita atat timp cat prin aceasta se urmareste doar asigurarea unui confort mai mare in exploatarea imobilului in detrimentul intimatilor pentru care s-ar crea o sarcina excesiva si nejustificata.