Furt calificat. Declaratii ale inculpatului prin care nu recunoaste fapta. Obligativitatea audierii inculpatului in apel Decizie nr. 173 din data de 18.04.2005
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta penala nr. 477 din 13 decembrie 2004 a Tribunalului Braila s-a dispus in baza prev. art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. si art. 10 lit. a Cod proc.pen. achitarea inculpatului F.I.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea prev. art. 13 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 173/A din 18 aprilie 2005 a Curtii de Apel a fost admis apelul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, desfiintata in parte sentinta penala atacata si in rejudecare a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, in modalitatea prev. de art. 861 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 4578 din 29 iulie 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost admis recursul inculpatului, a fost casata decizia penala nr. 173/A din 18 aprilie 2005 a Curtii de Apel Galati si s-a dispus trimiterea cauzei la instanta de apel.
Instanta de recurs a apreciat ca instanta de apel trebuia sa procedeze la reaudierea inculpatului si la administrarea de noi probe, in conditiile in care inculpatul nu a recunoscut fapta, existand contradictii intre declaratiile sale si restul materialului probator si ca instanta de apel nu putea sa faca o apreciere a probelor fara sa audieze in mod nemijlocit pe inculpat.
In acest fel, a apreciat instanta de recurs au fost incalcate prev. art. 6 alin. 2 Cod procedura penala si art. 6 alin. 1 din CEDO astfel cum au fost interpretate aceste prevederi prin hotararile pronuntate in cauzele Constantinescu impotriva Romaniei si Ekbatani impotriva Suediei.
Solutia ni se pare cel putin discutabila.
Inculpatul a fost audiat in faza de urmarire penala si de doua ori in fata instantei de fond unde in mod constant nu a recunoscut savarsirea faptei.
Inculpatul a fost prezent in fata instantei de apel si a pus concluzii prin avocat ales si personal il ultimul cuvant, astfel incat nu ne aflam in situatia vizata de Hotararea CEDO in cauza Constantinescu impotriva Romaniei.