Neindicarea, de catre organul de control a vreunui prejudiciu. Consecin?a pentru aplicarea prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 66/2011. Indrituirea/obliga?ia comisiei de evaluare de a stabili ?i solicita clarificarile/completarile necesare verificarii modului de indeplinire a criteriilor de calificare cuprinse in documenta?ia de atribuire. Proba indeplinirii cerin?ei vizand experien?a profesionala specifica in domeniul auditului financiar.
- O.U.G. nr. 66/2011: art. 2 alin. 1 lit. a;
- Decizia C/2002/2871 a Comisiei Europene ;
- H.G. nr. 925/2006: art. 34 alin. 1, art. 35.
Prevederile art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011 sunt incidente chiar ?i in lipsa indicarii, de catre organul de control, a unui prejudiciu, din moment ce textul de lege arata expres ca paguba cauzata sau care se poate produce in urma abaterilor de la legalitate, regularitate si conformitate in raport de obligatiile asumate, consta in realizarea unei plati necuvenite in favoarea beneficiarului fondurilor europene, prejudiciul traducandu-se, deci, in acordarea unor sume de bani din bugetul Uniunii Europene ori din fondurile publice nationale in contextul nerespectarii de catre beneficiar a exigentelor stricte cuprinse in dispozitiile europene sau nationale ori a stipulatiilor din contract, desi urmarea intocmai a tuturor acestor angajamente a conditionat acordarea finantarii nerambursabile.
Utilizarea in cuprinsul art. 35 din H.G. nr. 925/2006 a expresiei "comisia de evaluare are dreptul" nu poate duce la concluzia ca solicitarea de clarificari sau completari ar constitui o prerogativa discre?ionara a comisiei de evaluare. Pe de alta parte, potrivit art. 34 alin. 1, solicitarea de clarificari ?i completari este obligatorie daca oferta este in mod vadit neclara sau incompleta, autoritatea contractanta neputand trece peste aceste neregularita?i re?inand oferta ca admisibila, in pofida lipsurilor existente.
Astfel cum rezulta din documenta?ia de atribuire, demonstrarea experien?ei specifice nu vizeaza societatea insa?i, ci angaja?ii acesteia, cerin?ele enumerate ?i documentele solicitate privind, in mod evident, persoana autorizata ca auditor financiar, ?i nu societatea. Faptul ca persoana nominalizata de ofertant este angajata acestuia nu raspunde cerin?elor documenta?iei de atribuire, in condi?iile in care din contractul individual de munca nu reiese angajarea in func?ia specifica vizata de cerin?ele fi?ei de date a achizi?iei, ci in func?ia de director adjunct.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta sub nr. 482/43/2012, in data de 21.9.2012, reclamantul Judetul Mures, prin Presedintele C. J. Mures, C. D., a solicitat in contradictoriu cu paratul M. M. P. - Directia Generala AM POS Mediu, anularea, in principal, a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136381/20.7.2012 emise de parata si, in subsidiar, anularea Deciziei nr. 141198/4.9.2012 a Comisiei de solutionare a contestatiei formulate impotriva Notei mentionate.
In motivare, reclamantul a aratat ca din analiza normelor re?inute a fi incalcate, art. 34 alin. 1 ?i art. 35 din HG nr. 925/2006, rezulta ca solicitarea de clarificari/completari este un drept, o posibilitate, iar nu o obliga?ie imperativa ?i, pe de alta parte, comisia de evaluare este singura indrituita sa stabileasca care sunt clarificarile/completarile necesare procesului de evaluare. S-a argumentat ca ofertantul este societatea SC BBC A. C. SRL, iar nu persoana fizica care efectueaza in concret opera?iunile de auditare, prind urmare, condi?iile de calificare vizand experien?a profesionala specifica trebuie raportate la societate, ?i nu la angaja?ii acesteia. Reclamantul a men?ionat ca prin utilizarea conjunc?iilor "?i/sau" posibilitatea de indeplinire a cerin?ei a fost stabilita in mod alternativ, in func?ie de op?iunea ofertantului, care a depus un contract de audit financiar ?i o recomandare aferenta acelui contract, perspectiva din care cerin?a a fost indeplinita.
S-a opinat ca cerin?a este in plus indeplinita prin prisma faptului ca personalul implicat in indeplinirea contractului este oricum angajat al operatorului ofertant inca din 2007, fiind implicat in realizarea contractului depus.
In fine, reclamantul a mai considerat ca nu s-a justificat de catre parat existen?a unei nereguli, in sensul art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011, nefacandu-se referire la producerea unui prejudiciu prin neregulile re?inute.
Paratul M. M. P. - Directia Generala AM POS MEDIU nu a formulat intampinare.
Curtea a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea a observat ca prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136381/20.7.2012, emisa de echipa de control din cadrul Directiei Generale AM POS Mediu, structura in cadrul M. M. P., s-a aplicat o corectie financiara de 5% din valoarea contractului de servicii nr. 3B/192/22.3.2011 "Servicii de auditare", din cadrul proiectului "Sistem de Management Integrat al de?eurilor solide in jude?ul Mure?", COD SMIS 18590 incheiat intre reclamantul Judetul Mures si SC BBC A. C. SRL, apreciindu-se ca procedura de atribuire a contractului s-a realizat cu incalcarea art. 34 alin. 1 ?i art. 35 din HG nr. 925/2006.
Impotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136381/20.07.2012 reclamantul a formulat contestatie, care a fost respinsa de Comisia de solutionare a contestatiei prin Decizia nr. 141198/4.9.2012.
In continuare, Curtea a examinat apararile partilor, mai intai argumentul reclamantului vizand neintrunirea conditiilor pentru aplicarea in cauza a dispozitiilor OUG nr. 66/2011, urmand ca apoi sa procedeze la prezentarea incalcarii retinute de catre organul de control si la analiza sustinerilor punctuale ale reclamantului fata de constatarile organului de control.
Curtea a observat astfel ca nu poate fi primita obiectiunea reclamantului vizand vadita inaplicabilitate, fata de neindicarea de catre organul constatator a cauzarii vreunui prejudiciu, a prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011, din moment ce textul amintit arata expres ca paguba cauzata sau care se poate produce in urma abaterilor de la legalitate, regularitate si conformitate in raport de obligatiile asumate, consta in realizarea unei plati necuvenite in favoarea beneficiarului fondurilor europene. Cu alte cuvinte, prejudiciul se traduce in acordarea unor sume de bani din bugetul Uniunii Europene ori din fondurile publice nationale in contextul nerespectarii de catre beneficiar a exigentelor stricte cuprinse in dispozitiile europene sau nationale ori a stipulatiilor din contract, desi urmarea intocmai a tuturor acestor angajamente a conditionat acordarea finantarii nerambursabile. Corectiile financiare au rolul de a repara acest prejudiciu, in sensul de a restabili "o situatie astfel incat 100% din cheltuielile care fac obiectul unei cereri de cofinantare din fonduri structurale sa fie in conformitate cu reglementarile nationale si comunitare aplicabile in materie" (potrivit principiului consacrat in Decizia C/2002/2871 a Comisiei Europene).
In ceea priveste neregularitatea constatata, echipa de control a retinut ca pentru atribuirea contractului de achizitie publica aratat mai sus, autoritatea contractanta a publicat Invita?ia de participare nr. 279406/17.2.2011, procedura de atribuire aleasa fiind cerere de oferte, iar criteriul de atribuire a fost pre?ul cel mai scazut.
S-a mai retinut ca a fost depusa o singura oferta, a SC BBC A. C. SRL, declarata admisibila ?i ca?tigatoare, insa aceasta oferta nu indeplinea criteriile de calificare ?i selec?ie impuse in fi?a de date a achizi?iei cu privire la experien?a expertului in auditare financiara.
In concret, s-a re?inut ca la Cap. V.4.1 "Informa?ii privind capacitatea profesionala" din Fi?a de date a achizi?iei, autoritatea contractanta a solicitat ca ofertan?ii sa faca dovada ca indeplinesc urmatoarea cerin?a minima obligatorie: "Personal minim obligatoriu solicitat: - un auditor financiar autorizat cu cel pu?in 7 ani experien?a profesionala generala in domeniul studiilor ?i cel pu?in 2 ani experien?a profesionala specifica in domeniul auditului financiar; experien?a profesionala specifica in auditarea opera?iunilor financiare aferente acel pu?in 1 proiect cu finan?are din fonduri europene. " Pentru dovedirea experien?ei profesionale specifice ca experien?a similara, autoritatea contractanta a solicitat: "1. contract de audit financiar pentru proiecte finan?ate din fonduri europene, inso?it de recomandari din partea beneficiarului ?i/sau contracte de munca ?i recomandari care fac dovada participarii auditorului in calitate de angajat la auditarea proiectelor respective."
Potrivit constatarilor din actul de control, ofertantul nu a adus recomandari care sa faca dovada participarii expertului propus, in calitate de angajat, la auditarea unui alt contract de audit financiar ?i contractul financiar depus de ofertant pentru demonstrarea experien?ei specifice nr. 65/5.5.2009 incheiat cu Primaria Ora?ului Ineu a avut o durata de 12 luni, de?i, conform cerin?elor minime de calificare, experien?a profesionala specifica in domeniul auditului financiar trebuia sa fie de cel pu?in 2 ani. Potrivit Comisiei de control, neregulile constatate aduc atingere prevederilor art. 34 alin. 1 ?i art. 35 din HG nr. 925/2006.
Legat de temeiurile legale constatate a fi nesocotite, Curtea a retinut ca potrivit art. 34 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, "In cazul in care, in cadrul documentatiei de atribuire, a fost prevazuta obligatia indeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevazute la art. 176 din ordonanta de urgenta, comisia de evaluare are obligatia verificarii modului de indeplinire a acestor criterii de catre fiecare ofertant in parte.", in timp ce art. 35 din H.G. nr. 925/2006 dispune ca "Pe parcursul analizarii si verificarii documentelor prezentate de ofertanti, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricand clarificari sau completari ale documentelor prezentate de acestia pentru demonstrarea indeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevazute la art. 176 din ordonanta de urgenta, sau pentru demonstrarea conformitatii ofertei cu cerintele solicitate."
Din interpretarea coroborata a textelor citate reiese ca utilizarea in cuprinsul art. 35 din HG nr. 925/2006 a expresiei "comisia de evaluare are dreptul" nu are in?elesul atribuit de reclamant, in sensul ca solicitarea de clarificari sau completari ar constitui o prerogativa discre?ionara a comisiei de evaluare. Textul eviden?iaza deplina libertate a comisiei de a lamuri aspectele neclare ?i incomplete ale ofertelor depuse, necesare pentru corecta evaluare a ofertelor. In lumina art. 34 alin. 1 din HG nr. 925/2006, solicitarea de clarificari ?i completari este insa obligatorie daca oferta este in mod vadit neclara sau incompleta, autoritatea contractanta neputand trece peste aceste neregularita?i re?inand admisibila oferta, in ciuda lipsurilor existente. Cu alte cuvinte, este adevarat ca singura indrituita sa stabileasca clarificarile/completarile necesare este comisia de evaluare, insa solicitarea clarificarilor/completarilor este necesara daca fara acestea nu poate fi adusa la indeplinire obliga?ia verificarii modului de indeplinire a criteriilor de calificare din documenta?ia de atribuire.
In ceea ce prive?te temeinicia constatarilor organului de control, Curtea nu a putut primi sus?inerea reclamantului ca cerin?ele din Cap. V.4.1 legata de demonstrarea experien?ei specifice ar privi societatea insa?i ?i nu angaja?ii acesteia, intrucat pct. 3 al Cap. V.4. 1 se refera textual la capacitatea profesionala a personalului ("personal minim obligatoriu solicitat: un auditor financiar autorizat"), iar cerin?ele enumerate ?i documentele solicitate privesc in mod evident persoana autorizata ca auditor financiar ?i nu societatea ("un auditor financiar autorizat, cerin?e minime: cel pu?in 7 ani experien?a profesionala generala in domeniul studiilor ?i cel pu?in 2 ani experien?a profesionala specifica in domeniul auditului financiar, experien?a profesionala specifica in auditarea opera?iunilor financiare aferente a cel pu?in proiect cu finan?are din fonduri europene").
Curtea a retinut ca este lipsita de for?a de convingere afirma?ia reclamantului ca persoana nominalizata de ofertant ca auditor financiar autorizat oricum satisfacea cerin?ele privind indeplinirea experien?ei profesionale de cel pu?in 7 ani in domeniul studiilor ?i de cel pu?in 2 ani in domeniul auditului financiar, prin prisma faptului ca din 2007 este angajat al operatorului ofertant, intrucat din cuprinsul contractului individual de munca nu reiese angajarea domnului B. V. in func?ia specifica vizata de cerin?ele Fi?ei de date a achizi?iei, ci in func?ia de director adjunct.
Prin urmare, contractul individual de munca nu face dovada criteriilor stabilite de reclamant, iar contractul de servicii nr. 65/5.5.2009 ?i recomandarea emisa de Primaria Ora?ului Ineu dovedesc numai existen?a unei rela?ii contractuale intre societatea ofertanta ?i Ora?ul Ineu, avand ca obiect servicii de auditare financiara, fara a men?iona persoana domnului B. V. ca participant in calitate de auditor financiar la indeplinirea obiectului contractului. Actele analizate nu au aptitudinea de a proba nici indeplinirea cerin?ei vizand experien?a profesionala specifica in domeniul auditului financiar de cel pu?in 2 ani a auditorului financiar autorizat, in condi?iile in care durata contractului men?ionat a fost mai redusa de 2 ani, contractul fiind incheiat pe perioada 5.5.2009-28.4.2010.
Acestea fiind singurele acte depuse la dosarul de achizi?ie publica, Curtea a retinut ca fiind temeinice constatarile paratului, astfel ca a fost respinsa cererea de chemare in judecata declarata impotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136381/20.7.2012 si Decizia nr.141198/4.9.2012 emise de paratul M. M. P. - Directia Generala AM POS MEDIU.