Nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 133 pct. 2 din Codul de procedura civila, text care dispune in sensul ca, exista conflict de competenta cand doua sau mai multe instante si-au declinat reciproc competenta de a judeca acelasi proces sau, in cazul declinarilor succesive, daca ultima instanta investita isi declina la randul sau competenta in favoarea uneia dintre instantele care anterior s-au declarat necompetente.
Nu este indeplinita conditia de "reciprocitate" impusa de legiuitor, deoarece prin propria-i hotarare de declinare, instanta nu s-a dezinvestit in favoarea instantei de trimitere, care in cauza este Tribunalul Harghita - complet specializat pentru solutionarea conflictelor de munca.
Este adevarat ca declinarea de competenta a Judecatoriei a avut in vedere acelasi Tribunal, insa in conditiile in care s-a urmarit investirea unui complet specializat in alta materie decat cel de trimitere, si anume, a unui complet specializat in solutionarea cauzelor de contencios administrativ, in mod gresit s-a constatat existenta unui conflict negativ de competenta intre cele doua instante, intrucat declinarile nu au fost reciproce, astfel incat sa se ajunga la intreruperea cursului judecatii - incident procedural de esenta oricarui conflict negativ de competenta, iar ultima instanta investita, respectiv Tribunalul Harghita - complet de contencios administrativ, nu si-a negat, la randu-i, competenta in favoarea Judecatoriei Odorheiu Secuiesc.
Codul de procedura civila: art. 133 pct. 2.
Prin sesizarea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Targu Mures la data de 20 octombrie 2014, Judecatoria Odorheiu Secuiesc a solicitat pronuntarea regulatorului de competenta in cauza avand ca obiect actiunea formulata de U. A. T. C. Z., in contradictoriu cu paratii S. I. -E., T. J. si V. H., constatand ivit conflictul negativ de competenta intre respectiva instanta si Tribunalul Harghita, prin Incheierea din 2 octombrie 2014, pronuntata in dosarul nr. 769/17.04.2014.
Verificand sesizarea din perspectiva dispozitiilor art. 133 - 136 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 1 octombrie 2013, in dosarul nr. 3283/96/2013 al Tribunalului Harghita - complet specializat pentru solutionarea conflictelor de munca, reclamanta U. A. T. C. Z. i-a chemat in judecata pe paratii K. B. - S., S. I. -E., T. J. si V. H., solicitand obligarea acestora, in solidar, la plata sumei de 111.687 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat patrimoniului unitatii - reclamante prin angajarea, ordonantarea, lichidarea si plata unor cheltuieli din bugetul local fara baza legala, in temeiul contractului de lucrari nr. 2057/17.08.2007, incheiat cu S.C. S. S.R.L.
Prin Incheierea din 6 martie 2014, Tribunalul Harghita a admis exceptia necompetentei materiale a completului specializat pentru solutionarea conflictelor de munca fata de paratii S. I. - E., T. J. si V. H., a disjuns actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu acestia si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Odorheiu Secuiesc.
Pentru a se pronunta in sensul aratat, Tribunalul a retinut ca prin actiune s-a solicitat antrenarea raspunderii patrimoniale a paratilor in conditiile art. 254 alin. 1 din Codul muncii, insa intre acestia si reclamanta nu exista raporturi de munca, paratii fiind angajatii Liceului Teoretic "Dr. P. B. F." din comuna Z., astfel ca in cauza sunt incidente prevederile art. 94 pct. 1 lit. j) din Codul de procedura civila.
In urma declinarii, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Odorheiu Secuiesc in dosarul nr. 769/17.04.2014, instanta care, prin Incheierea din 2 octombrie 2014, a admis exceptia propriei necompetente materiale, invocata de catre parati, a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Harghita - sectia de contencios administrativ si, constatand ivit conflictul negativ de competenta intre cele doua instante, a dispus inaintarea dosarului Curtii de Apel Targu Mures, in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.
Pentru a decide in acest sens, Judecatoria a retinut ca, date fiind temeiurile de fapt si de drept invocate in sustinerea angajarii raspunderii civile delictuale a paratilor, derivand din executarea necorespunzatoare a unui contract de achizitie publica, sunt incidente prevederile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce atrage competenta materiala a instantei de contencios administrativ.
Verificand, din perspectiva celor anterior expuse, incidenta in cauza a conflictului negativ de competenta sesizat de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, Curtea a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 133 pct. 2 din Codul de procedura civila, text care dispune in sensul ca, exista conflict de competenta cand doua sau mai multe instante si-au declinat reciproc competenta de a judeca acelasi proces sau, in cazul declinarilor succesive, daca ultima instanta investita isi declina la randul sau competenta in favoarea uneia dintre instantele care anterior s-au declarat necompetente.
Astfel, raportat la solutiile de declinare adoptate pana la acest moment, s-a constatat ca Judecatoria Odorheiu Secuiesc a presupus incidenta ipotezei reglementate prin dispozitiile tezei I a normei de drept evocate, insa a omis a observa faptul ca nu este indeplinita conditia de "reciprocitate" impusa de legiuitor, deoarece prin propria-i hotarare de declinare, aceasta nu s-a dezinvestit in favoarea instantei de trimitere, care in cauza este Tribunalul Harghita - complet specializat pentru solutionarea conflictelor de munca.
Este adevarat ca declinarea de competenta a Judecatoriei a avut in vedere acelasi Tribunal, insa in conditiile in care s-a urmarit investirea unui complet specializat in alta materie decat cel de trimitere, si anume, a unui complet specializat in solutionarea cauzelor de contencios administrativ (in cadrul respectivei instante neexistand sectii specializate), in mod gresit s-a constatat existenta unui conflict negativ de competenta intre cele doua instante, intrucat declinarile nu au fost reciproce, astfel incat sa se ajunga la intreruperea cursului judecatii - incident procedural de esenta oricarui conflict negativ de competenta, iar ultima instanta investita, respectiv Tribunalul Harghita - complet de contencios administrativ, nu si-a negat, la randu-i, competenta in favoarea Judecatoriei Odorheiu Secuiesc (imprejurare care ar fi fost, intr-adevar, de natura a declansa conflictul negativ de competenta reglementat prin teza a II-a din cuprinsul art. 133 pct. 2 din Codul de procedura civila).
Din perspectiva celor anterior expuse, constatand ca nu s-a ivit in cauza un conflict negativ de competenta, in sensul prevederilor art. 133 pct. 2 din Codul de procedura civila, Curtea a respins sesizarea formulata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc si a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Harghita - complet de contencios administrativ, iar nu instantei care a formulat sesizarea pentru pronuntarea regulatorului de competenta, in vederea efectuarii aceleiasi operatiuni, o astfel de solutie fiind in interesul reducerii duratei procesului si a unei bune administrari a justitiei (dupa cum s-a decis in practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie - de ex., decizia nr. 2172/2012).