1. Reabilitarea judecatoreasca. Instanta competenta

In caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii.
C. pr. Pen. din 1968, art. 494
Inalta curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, dec. LXXXIII/10 decembrie 2007
C. pr. Pen., art. 529
Prin sentinta penala nr. 17/29.01.2014 pronuntata de Tribunalul Mures in dos. nr. 12590/320/2013, s-au hotarat urmatoarele:
Au fost admise exceptiile invocate.
A fost declinata competenta materiala si teritoriala de solutionare a cererii de reabilitare formulate de petentul C. - L. F. - J. in favoarea Judecatoriei Targu-Mures, in baza art. 39 alin. 1 Cod procedura penala si art. 42 Cod procedura penala.
S-a constatat declansat conflictul negativ de competenta, conform art. 43 alin. 1 Cod procedura penala si dispune sesizarea Curtii de Apel Targu-Mures, Sectia Penala, in vederea solutionarii acestuia.
Cheltuielile judiciare de 30 lei, au ramas in sarcina statului, conform art. 192 alin.3 Cod procedura penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Mures a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Targu - Mures sub dosar nr. 12590/320/2013, petentul C.-L. F.-J., a solicitat reabilitarea sa judecatoreasca raportat la pedeapsa de 9 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 247 emisa la data de 17.12. 1999 de Tribunalul Mures, in dosar nr. 5493/1999, ramasa definitiva prin Decizia nr. 130/A/5.07.2000 a Curtii de Apel Targu-Mures, Sectia Penala.
Prin Sentinta penala nr. 1222 din 26.11.2013 a Judecatoriei Targu-Mures, s-a dispus declinarea competentei materiale de solutionare a cererii, in favoarea Tribunalului Mures, avandu-se in vedere ca acesta a judecat in prima instanta cauza petentului, conform art. 494 Cod procedura penala
La termenul de judecata din data de 29.01.2014, instanta a invocat din oficiu, exceptia de necompetenta materiala si teritoriala a Tribunalului Mures, avand in vedere ca instanta careia i-ar reveni competenta solutionarii cauzei este cea care, conform legii in vigoare la momentul introducerii cererii, este competenta sa judece cauza in prima instanta, conform Deciziei nr. LXXXIII/2007 a Inaltei Curti De Casatie si Justitie, Sectiile Unite, iar aceasta este Judecatoria Targu-Mures.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Targu-Mures sub nr. 12590/320/2013 la data de 04.02.2014.
Examinand conflictul negativ de competenta ivit intre cele doua instante inferioare, Curtea a constatat ca este competenta sa solutioneze prezenta cauza, potrivit dispozitiile art. 38 alin. 3 raportat la art. 51 alin. 6 C. pr. pen.
Este adevarat ca inculpatul a fost condamnat in prima instanta de Tribunalul Mures, asa cum corect a retinut Judecatoria Targu-Mures, iar potrivit art. 494 C. pr. Pen. din 1969 (in vigoare la data introducerii cererii de reabilitare), competenta solutionarii cererii de reabilitare ii revenea instantei care a solutionat cauza in prima instanta, ori celei corespunzatoare in grad in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.
Pe de alta parte, trebuie observat ca de la data judecarii cauzei in prima instanta (17.12.1999) si pana la data introducerii cererii de reabilitare (28.10.2013), Codul de procedura penala a fost modificat, in sensul ca infractiunea de talharie, care a atras competenta materiala a tribunalului, este data in competenta materiala a judecatoriei in prima instanta.
In aceasta situatie, devin incidente dispozitiile cuprinse in Decizia RIL nr. LXXXIII/2007 data de ICCJ, potrivit carora "Dispozitiile art. 494 teza I Cod procedura penala se interpreteaza in sensul ca, in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii."
Pentru aceste considerente, urmeaza ca, in baza art. 38 alin. 3 rap. la art. 51 alin. 6 C. pr. pen, stabileste in favoarea Judecatoriei Targu-Mures competenta de solutionare a cererii de reabilitare formulate de petentul C. L. F. J .
In baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.