Conflict de competenta. Anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei Composesorale Sentinta civila nr. 20/C din data de 11.09.2014
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

In lipsa unor dispozitii speciale care sa reglementeze regimul juridic al acestor forme asociative, in conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 2 din Codul civil, se aplica prevederile legale privitoare la situatii asemanatoare, iar in lipsa acestora principiile generale ale dreptului. Composesoratelor li se aplica dispozitiile O.G. nr. 26/2000, privind asociatiile si fundatiile, prevederile acestui din urma act normativ nefiind contrare Legii nr. 1/2000.
Avand in vedere ca art. 23 alin. 3 din O.G. nr. 26/2000 prevede expres ca este de competenta judecatoriei cererea de anulare a hotararii adunarii generale, in temeiul dispozitiilor art. 94 pct. 4 din Codul de procedura civila, judecatoriei ii revine competenta de solutionare a cererii formulate de reclamanta.
- Legea nr. 1/2000: art. 28;
- Codul de procedura civila: art. 95 pct. 1, art. 94 pct. 4;
- O.G. nr. 26/2000: art. 26 alin. 3, art. 23.
Deliberand asupra cauzei civile de fata, a constatat urmatoarele:
Prin cererea formulata de reclamanta B. T. I. si adresata Judecatoriei Miercurea-Ciuc s-a solicitat, in contradictoriu cu parata S. C. C. N., anularea Hotararii adunarii generale a Asociatiei Composesorale din data de 25.01.2014.
Prin Sentinta civila nr. 1008 din 10.04.2014 Judecatoria Miercurea-Ciuc, admitand exceptia necompetentei materiale, si-a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Harghita, retinand ca obiectul cauzei nu este evaluabil in bani, competenta de solutionare revenind tribunalului, potrivit prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedura civila.
Judecatoria a mai retinut ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 26 alin. 3 din OG nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, intrucat composesoratele nu sunt unitati fara scop patrimonial, iar in lipsa unor prevederi legale speciale care sa reglementeze procedura de solutionare a cererilor de anulare a hotararilor organelor de conducere ale acestor forme asociative, devin aplicabile dispozitiile generale privitoare la competenta instantelor.
La randul sau, Tribunalul Harghita si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Miercurea-Ciuc, prin Sentinta civila nr. 1966 din 17.06.2014, retinand ca, in lipsa unor prevederi speciale, composesoratelor li se aplica prin analogie prevederile OG nr. 26/2000, fiind incidente dispozitiile art. 23 din actul normativ mentionat, care prevad ca hotararea adunarii generale se ataca la judecatorie.
Fata de cele retinute anterior, Curtea a constatat ca exista un conflict de competenta, in sensul dispozitiilor art. 133 pct. 2 din Noul Cod de procedura civila, cele doua instante mentionate anterior declinandu-si reciproc competenta de solutionare a cererii formulate de reclamanta.
Analizand argumentele retinute de cele doua instante in solutionarea exceptiei necompetentei materiale, Curtea a constatat ca, intr-adevar, prevederile art. 28 din Legea nr. 1/2000 reglementeaza procedura reorganizarii composesoratelor in forma asociativa initiala si redobandirii calitatii de persoane juridice, prin hotarare judecatoreasca pronuntata de judecatorie, in baza unui statut autentificat, care trebuie sa prevada structura, organele de conducere, modul de administrare a terenurilor forestiere, drepturile si obligatiile membrilor, raspunderi, sanctiuni, modul de dizolvare, precum si alte prevederi specifice.
Din dispozitiile alin. 2 si 3 din Legea nr. 1/2000 se desprinde concluzia ca instanta competenta sa acorde personalitate juridica asociatiilor composesorale este judecatoria, instanta competenta sa se pronunte si cu privire la legalitatea actelor de infiintare, hotararea pronuntata fiind inscrisa intr-un registru special tinut de aceeasi instanta.
Chiar daca textul legal evocat anterior nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la procedura de judecata si competenta de solutionare a cererilor privind anularea hotararilor luate in adunarile generale, este evident ca aceeasi instanta, care este competenta sa acorde personalitate juridica acestor asociatii composesorale este competenta sa solutioneze orice litigii referitoare la organizarea si functionarea lor.
Astfel, in lipsa unor dispozitii speciale care sa reglementeze regimul juridic al acestor forme asociative, in conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 2 din Codul civil, se aplica prevederile legale privitoare la situatii asemanatoare, iar in lipsa acestora principiile generale ale dreptului. In acest sens, instanta a retinut ca tribunalul a constatat in mod legal faptul ca, in lipsa unor prevederi legale speciale, composesoratelor li se aplica dispozitiile OG nr. 26/2000, privind asociatiile si fundatiile, prevederile acestui din urma act normativ nefiind contrare Legii nr. 1/2000.
In plus, asociatiile composesorale nu sunt cuprinse in enumerarea limitativa de la art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 26/2000, care indica entitatile ce nu intra sub incidenta acestui act normativ.
Avand in vedere ca art. 23 alin. 3 din O.G. nr. 26/2000 prevede expres ca este de competenta judecatoriei cererea de anulare a hotararii adunarii generale, Curtea a constatat ca, in temeiul dispozitiilor art. 94 pct. 4 din Codul de procedura civila, Judecatoriei Miercurea-Ciuc ii revine competenta de solutionare a cererii formulate de reclamanta B. T. I..