Efectele Deciziei nr. 26/2011 a I.C.C.J. pronuntate in solutionarea recursului in interesul legii privind interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. 1 si art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 239/2009. Decizia nr. 495/10 mai 2012 a Curtii Constitutionale.
• O.U.G nr. 148/2005
• H.G. nr. 1025/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr. 148/2005
Instantele investite cu analizarea unor probleme juridice ce se inscriu in cadrul celor dezlegate de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 26/2011, nu pot refuza cercetarea acestora, pentru o perioada de timp ce se situeaza inauntrul celei analizate prin hotararea data cu privire la recursul in interesul legii.
Prin Sentinta nr. 4066/02 noiembrie 2012, Tribunalul Harghita a hotarat: respingerea prescriptiei dreptului la actiune invocate de parata Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Harghita; admiterea actiunii formulata de reclamanta K. K., in contradictoriu cu parata Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Harghita; obligarea paratei sa-i plateasca reclamantei indemnizatia pentru al doilea copil nascut dintr-o sarcina gemelara, in cuantum de 600 lei, pentru perioada 13 iunie 2008 - 18 iunie 2009.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin raportare la Decizia nr. 26/2011 a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, prima instan?a a constatat ca excep?ia prescrip?iei este neintemeiata, dat fiind ca termenul de prescrip?ie incepe sa curga de la data publicarii Deciziei, respectiv 14 noiembrie 2011 - ac?iunea fiind inregistrata, in spe?a, la 28 iulie 2012, adica in termenul de prescrip?ie;
• reclamanta a nascut doi copii gemeni, iar potrivit disp. art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, concediul si indemnizatia lunara prevazute la art. 1, 2, precum si stimulentul prevazut la art. 3, se cuvin pentru fiecare dintre primele trei nasteri sau, dupa caz, pentru fiecare dintre primii copii ai persoanelor aflate in una dintre situatiile prevazute la art. 5 alin. 2, dupa data de 1 ianuarie 2006; art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 1025/2006 defineste nasterea ca fiind aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii, dar acest act normativ cu forta inferioara nu poate adauga dispozitii la O.U.G. nr. 148/2005; concluzia ca indemnizatia se raporteaza la numarul copiilor nascuti si nu la numarul nasterilor se desprinde si din faptul ca acest drept apartine copilului, iar mama cu sarcina multipla nu poate fi discriminata in raport cu mama care a avut sarcini succesive; aceasta concluzie se impune prin prisma Deciziei nr. 26/14 noiembrie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Impotriva Sentintei nr. 4066/02 noiembrie 2012 a declarat recurs parata A.J.P.I.S. Harghita, invocand art. 299 "si urmatorii" Cod proc. civ., Legea nr. 554/2004, O.U.G. nr. 148/2005, H.G. nr. 1025/2006 (Norme metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 148/2005) si solicitand a se dispune admiterea recursului, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata si a mentinerii deciziei atacate. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: prin intampinare a invocat exceptia prescriptiei extinctive, dar instanta a respins-o, de?i termenul de prescrip?ie, de 6 luni, prevazut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, s-a implinit anterior sesizarii instan?ei; la data emiterii deciziei de acordare a indemnizatiei, art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005 prevedea acordarea indemnizatiei pentru nastere si nu pentru fiecare copil rezultat in urma unei nasteri, masurile de protectie sociala prevazute la art. 1, 2 cuvenindu-se pentru fiecare dintre primele 3 nasteri; prin aceste masuri s-a urmarit imbunatatirea echilibrului social-economic al familiei, in vederea cresterii copilului, nereprezentand masuri de protectie a copilului; indiferent de numarul copiilor rezultati dintr-o nastere (astfel cum aceasta este definita de art. 3 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005), se acorda o singura indemnizatie persoanei care o solicita; dreptul la indemnizatie pentru fiecare nastere si nu pentru fiecare copil nu incalca principiul egalitatii de tratament intre copiii proveniti dintr-o sarcina simpla sau multipla, nefiind vorba de drepturi care apartin copilului; momentul de incepere a acordarii indemniza?iei pentru cre?terea copilului este 26 iulie 2008, dupa acordarea celor 42 zile de concediu de concediu de maternitate.
Prin intampinarea depusa la 5 aprilie 2013, intimata K. K. a solicitat a se dispune respingerea recursului, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: cu privire la termenul de prescriptie de 3 ani, prima instanta a dispus respingerea acestei exceptii retinand ca momentul inceperii este data la care s-a publicat Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, respectiv data de 20 ianuarie 2012; cu privire la termenul de 6 luni prevazut de art. 11 din Legea nr.554/2004, prin Decizia nr.17467/2008 s-a dispus acordarea indemnizatiei la nivelul sumei de 600 lei, doar cu privire la minora K. A.; la data de 18 iunie 2009, parata, in baza Legii nr. 239/2009, a emis Decizia nr.1365287887/18 iunie 2009 prin care s-a dispus acordarea indemnizatiei si cu privire la minora K. S., decizie care, insa, nu a fost comunicata catre intimata; la data de 25 martie 2012, prin cererea inregistrata la institutia parata sub nr. 5402/26 martie 2012, reclamanta-intimata a solicitat emiterea deciziei privind aprobarea indemnizatiei pentru cresterea copilului/ stimulentului lunar si a alocatiei de stat pentru copii cu privire la minora K. S., cerere care a fost respinsa.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si regulii statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
La data de 13 iunie 2008, reclamanta-intimata a nascut doi copii - A. si S. -, astfel cum rezulta din certificatul de nastere seria NV nr. 948135.
Prin Decizia nr. 17467/29 iunie 2008, A.J.P.I.S. Harghita a aprobat acordarea unei indemnizatii pentru cresterea copilului in cuantum de 600 lei, incepand cu data de 26 iulie 2008 (f. 5, dos. Tribunalului Harghita).
Potrivit disp. art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005 - in forma aplicabila la data emiterii Deciziei nr. 17467/2008 - concediul, indemnizatia lunara si stimulentul prevazute la art. 1, 2, 3 sunt acordate pentru fiecare dintre primele 3 nasteri. Asadar, conform acestei norme speciale, reclamantei-intimate i se cuvin drepturile pentru prima sa nastere gemelara.
Rationamentul recurentei, referitor la acordarea unei singure indemnizatii reclamantei-intimate, pentru cei doi copii gemeni, se intemeiaza pe definitia data termenului de nastere, prin disp. art. 3 alin.1 din H.G. nr. 1025/2006, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 148/2005, respectiv aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii.
Curtea a retinut, in primul rand, ca, prin Decizia nr. 26/14 noiembrie 2011, pronuntata de Inalta Curtea de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 20/10 ianuarie 2012 - problemele de drept dezlegate fiind, asadar, obligatorii pentru instante, potrivit disp. art. 330 alin. 4 Cod proc. civ. -, s-a stabilit ca singura interpretare prin care copilul nascut dintr-o sarcina simpla sau dintr-una multipla ar beneficia de un tratament similar nu poate fi decat aceea potrivit careia fiecare dintre ei sa beneficieze de indemnizatia lunara in cuantumul prevazut de art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005. In consecinta, indemnizatia prevazuta de art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului a fost stabilita de legiuitor in considerarea copiilor, si nu a parintilor, tutorilor, adoptatorilor etc. De asemenea, instanta suprema a stabilit ca acordarea, pentru perioada scursa de la intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 si pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 239/2009, a unei singure indemnizatii lunare, indiferent de numarul de copii rezultati in urma unei nasteri, nu poate fi conceputa, o asemenea interpretare echivaland cu instituirea si mentinerea unui tratament discriminatoriu (prin introducerea de distinctii intre situatii analoage si comparabile, fara ca acestea sa se bazeze pe o justificare rezonabila si obiectiva), pe de-o parte, intre copiii proveniti din sarcini simple si sarcini multiple si, pe de alta parte, intre copiii rezultati din sarcini multiple aflati in intretinerea parintilor firesti si cei adoptati, incredintati in vederea adoptiei, dati in plasament ori in plasament in regim de urgenta sau aflati sub tutela.
In concluzie, prin Decizia nr. 26/2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, cu modificarile si completarile ulterioare_, pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 239/2009 pentru modificarea art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005, indemnizatia lunara pentru cresterea copilului prevazuta de art. 1 alin. (1) din ordonanta se acorda pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara, de tripleti sau multipleti, in cuantum de: 800 lei pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006; 600 lei pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2008; 600 lei sau, optional, 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 de lei pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 17 iunie 2009.
Tot astfel, in decizii de speta, pronuntate in cauze similare (bunaoara, Decizia nr. 2357/6 mai 2010), instanta suprema (Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal) a constatat nelegalitatea dispozitiilor art. 3 alin.1 din H.G. nr. 1025/2006.
Atat la data pronuntarii Deciziei nr. 6567/2010, cat si a Deciziei nr. 26/2011 ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Curtea Constitutionala respinsese deja exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, prin Decizia nr. 937/19 decembrie 2006. Asadar, la data pronuntarii deciziilor mentionate, I.C.C.J. a avut in vedere decizia instantei constitutionale.
Prin Decizia nr. 2357/6 mai 2010, Inalta Curte a stabilit ca art. 6 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 148/2005_ prevede ca indemnizatia lunara se cuvine pentru fiecare dintre primele trei nasteri sau, dupa caz, pentru primii trei copii ai persoanelor aflate in una dintre situatiile prevazute la art. 5 alin. 2. Or, definind nasterea intr-o maniera contrara literei si spiritului Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 148/2005 si limitand acordarea drepturilor prevazute de ordonanta de urgenta la numarul nasterilor, prin neluarea in considerare a numarului copiilor vii rezultati din fiecare nastere, art. 3 alin. 1 din Hotararea Guvernului nr. 1025/2006 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 contravine prevederilor actului normativ in aplicarea caruia au fost adoptate.
Prin urmare, tinand seama de constitutionalitatea art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a subliniat, atat printr-o hotarare data intr-un recurs in interesul legii, cat si printr-o hotarare data cu privire la o exceptie de nelegalitate, ca prin limitarea acordarii drepturilor la numarul nasterilor - fara luarea in considerare a numarului copiilor vii rezultati din fiecare nastere - art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 1025/2006 contravine dispozitiilor O.U.G. nr. 148/2005.
In plus, Curtea a retinut ca prin Decizia nr. 495/10 mai 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 411/20 iunie 2012, instanta constitutionala a statuat ca disp. art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 148/2005 sunt neconstitutionale, stabilind ca acestea creeaza o inegalitate nejustificata intre familiile cu copii nascuti dintr-o sarcina gemelara, de tripleti sau multipleti, unde indemnizatia se majoreaza incepand cu al doilea copil, in timp ce pentru familiile in care, in intervalul de 2 ani, ulterior nasterii unui copil se naste al doilea copil inceteaza acordarea indemnizatiei pentru primul copil, ceea ce este de natura a crea o situatie discriminatorie, in defavoarea atat a copilului, cat si a mamei. In acest context, Curtea a constatat ca este neconstitutionala solutia legislativa cuprinsa in art. 6 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 de a se acorda o singura indemnizatie, cu atat mai mult cu cat art. 1 alin. (1) din actul normativ mentionat raporteaza acordarea indemnizatiei lunare la numarul "copiilor nascuti, adoptati, incredintati in vederea adoptiei, luati in plasament, in plasament in regim de urgenta sau tutela pana la data de 31 decembrie 2010 [...]".
Fata de dezlegarea data de Inalta Curte si de Curtea Constitutionala, instanta a constatat ca Tribunalul a solutionat cererea de chemare in judecata in mod corect, fundamentandu-si rationamentul pe disp. art. 6 din O.U.G. nr. 148/2005 si pe considerentele expuse de instanta suprema.
Curtea a constatat ca prin Decizia nr. 26/2011, instanta suprema a statuat, in mod expres, si cu privire la indemnizatia ce se cuvine pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara, cu referire expresa la perioadele cuprinse intre 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006, 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2008. Asadar, cu toate ca, fata de data pronuntarii Deciziei nr. 26/14 noiembrie 2011, perioada 1 ianuarie 2006 - 13 noiembrie 2008 se situa in afara termenului general de prescriptie, de 3 ani, aplicabil, in spe?a, instanta suprema a avut in vedere aceasta perioada, stabilind, in mod concret, cuantumul indemnizatiilor ce se impun a fi acordate pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara. Prin urmare, instantele investite cu analizarea unor probleme juridice ce se inscriu in cadrul celor dezlegate de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 26/2011, nu pot refuza cercetarea acestora, pentru o perioada de timp ce se situeaza inauntrul celei analizate prin hotararea data cu privire la recursul in interesul legii.
In acest context, Curtea a constatat ca, fata de argumentele expuse in Sentinta nr. 4066/2012 a Tribunalului Harghita, prima instanta a avut in vedere chestiunile de drept anterior relevate - expunand, in mod expres, si distinctiile facute de instanta suprema cu privire la perioadele de acordare a indemnizatiei , astfel incat, s-a pronuntat in mod corect si asupra problemei prescriptiei dreptului la actiune.
In ce prive?te perioada de acordare a indemniza?iei, Curtea a re?inut ca prin Decizia nr. 117467/29 iulie 2008, A.J.P.I.S. Harghita a aprobat acordarea indemniza?iei pentru cre?terea copilului (K. A.), in cuantum de 600 lei lunar, incepand cu data de 26 iulie 2008, ?inand seama de cererea ?i declara?ia pe proprie raspundere, formulate de reclamanta-intimata, inregistrate cu numarul 220 (f. 5, dos. Tribunalului Harghita). Prin urmare, ?i indemniza?ia pentru cel de-al doilea copil (K. S.) va fi acordata incepand cu data de 26 iulie 2008.
In consecinta, Curtea a admis recursul paratei - art. 312 alin. 1 teza I Cod proc. civ. -, modificand in parte hotararea atacata - art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I Cod proc. civ. -, in sensul obligarii paratei s-ai plateasca reclamantei indemniza?ia pentru al doilea copil nascut dintr-o sarcina gemelara, in cuantum de 600 lei, pentru perioada 26 iulie 2008 - 18 iunie 2009.
Acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului
Sursa: Portal.just.ro