Conflict de competenta Decizie nr. 21/C din data de 06.11.2013
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Necompetenta teritoriala de drept comun, invocata in cauza este de ordine privata astfel ca ea poate fi invocata in conditiile art. 130 (3) Cod procedura civila.
In conditiile in care aceasta exceptie nu a fost invocata de parat in termenul prevazut, instanta investita, ramane competenta sa solutioneze cauza.
Prin cererea inregistrata la data de 10 iulie 2013 pe rolul Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc, reclamanta SC E. E. R., a declansat procedura cererii cu valoare redusa, prin completarea formularului si anexarea documentelor pe care isi intemeiaza cererea. Cererea a fost inregistrata sub nr. 1781/268/2013.
In cuprinsul acestei cereri a solicitat obligarea paratului M. G. la plata sumei de 433,91 lei, reprezentand : 354,37 lei cu titlu de pret gaze, reprezentand contravaloare facturi gaze consumate si neincasate, emise in perioada februarie 2012 - august 2012 si 79,54 lei cu titlu de penalitati intarziere pentru neplata la termen a facturilor calculate pana la data de 08.04.2013.
Totodata a solicitat si cheltuieli de judecata in valoare de 51,50 lei.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca prin contractul de furnizare reglementata a gazelor naturale pentru consumatori captivi casnic incheiat cu paratul s-a obligat fata de acesta sa furnizeze gaze naturale pentru locul de consum de la adresa : xxx, iar paratul s-a obligat sa achite contravaloarea gazului natural consumat la termen. Societatea si-a respectat obligatia de a furniza paratului gaze naturale pentru locul de consum susmentionat, insa paratul nu si-a respectat obligatia contractuala de plata a facturilor, fiind inregistrat in contabilitatea firmei cu un debit restant in valoare de 433,91 lei, reprezentand : 354,37 lei cu titlu de pret gaze, reprezentand contravaloare facturi gaze consumate si neincasate, emise in perioada februarie 2012 - august 2012 si 79,54 lei cu titlu de penalitati intarziere pentru neplata la termen a facturilor calculate pana la data de 08.04.2013.
Prin sentinta civila nr. 1878 din 4 septembrie 2013, in baza art. 131 alin. 1 si art. 132 alin. 3 Cod procedura civila, art. 107 Cod procedura civila, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei, Judecatoriei Targu-Mures.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Odorheiu-Secuiesc a retinut ca, potrivit art. 107 alin. 1 Cod de procedura civila, "Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel."
Potrivit art. 132 Cod de procedura civila, "(1) Cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent."
In cauza, s-a constatat ca domiciliul paratului se afla xxx, localitate aflata in circumscriptia Judecatoriei Targu Mures, judetul Mures.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Targu-Mures care, prin incheierea nr. 4480 din 2 octombrie 2013, a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Targu Mures; a declinat spre competenta solutionare la Judecatoria Odorheiu Secuiesc cererea de valoare redusa formulata de reclamanta SC E. E. R. SA, in contradictoriu cu paratul M. G.
A dispus inaintarea dosarului Curtii de Apel Tg. Mures pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Targu-Mures a retinut ca in speta este vorba despre o necompetenta teritoriala de ordine privata, in conditiile art. 129 alin. (3) Cod procedura civila, prin raportare la art. 126 alin. (1) din acelasi act normativ. In aceste conditii, exceptia de necompetenta putea fi invocata, potrivit art. 130 alin. (3) Cod procedura civila, doar de catre parat si nu de instanta din oficiu.
In conditiile in care paratul nu a invocat necompetenta teritoriala a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, optiunea tacita a sa fiind asadar de a fi judecat de aceasta, instanta respectiva a devenit exclusiv competenta sa solutioneze cauza, necompetenta sa fiind definitiv acoperita iar competenta Judecatoriei Tg. Mures fiind astfel exclusa.
Asupra conflictului negativ de competenta, in temeiul art. 135 Cod procedura civila, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 130 Cod procedura civila, exceptia necompetentei se invoca in mod diferit, in functie de forma necompetentei, respectiv de caracterul de ordine publica sau privata al normei de competenta incalcate.
Necompetenta este de ordine publica in situatiile expres prevazute de art. 129 (2) Cod procedura civila, respectiv cand sunt incalcate normele privind competenta generala a instantelor judecatoresti, competenta materiala si competenta teritoriala exclusiva, cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.
In toate celelalte cazuri, arata art. 129 (3) Cod procedura civila, necompetenta este de ordine privata.
In consecinta, necompetenta teritoriala de drept comun, invocata in cauza este de ordine privata astfel ca ea poate fi invocata in conditiile art. 130 (3) Cod procedura civila.
Or, astfel cum a retinut si Judecatoria Targu-Mures, in conditiile in care aceasta exceptie nu a fost invocata de parat in termenul prevazut, instanta investita, ramane competenta sa solutioneze cauza.
Fata de considerentele retinute, Curtea de Apel, in temeiul art. 135 Cod procedura civila, a urmat sa stabileasca raportat la prevederile art. 129 si 130 Cod procedura civila, ca revine Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc competenta de solutionare a cererii formulate de reclamanta S.C. E. E. R. SA, in contradictoriu cu paratul M. G.