Perimare. Intreruperea termenului de perimare. Conditii Decizie nr. 840/R din data de 11.06.2013
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Pentru ca un act de procedura sa poata fi considerat ca intrerupator de perimare este necesar ca prin savarsirea lui sa se urmareasca repunerea cauzei pe rol in vederea continuarii judecatii.
Cerea formulata de reclamanta la data de 30 octombrie 2011 a fost insotita de o precizare de actiune (filele 57 si 61 dosar fond). Astfel fiind, actul procedural indeplinit a avut drept scop evident continuarea judecatii precum si consecinta legala a intreruperii termenului de perimare. Prin sentinta civila nr. 848 din 26 martie 2013 Tribunalul Mures a admis exceptia perimarii actiunii si a constatat perimata actiunea civila formulata de reclamanta S. M. E., in contradictoriu cu parata Directia de Sanatate Publica Mures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 2110/102/2011 la data de 28 martie 2011, reclamanta S. M. E. a depus o cerere de obligare a paratei la incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pe functia si cu toate sporurile si adaosurile prevazute de lege retroactiv incepand cu 1.10.2010; obligarea paratei la stabilirea si comunicarea drepturilor salariale incluzand toate sporurile si adaosurile conform legii pentru perioada 1.10.2010-31.12.2010; obligarea paratei la stabilirea si comunicarea drepturilor salariale incluzand toate sporurile si adaosurile conform legii pentru perioada 1.01.2011-prezent retroactiv.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 1 noiembrie 2011 instanta a dispus in temeiul art. 155 indice 1 din Codul de procedura civila, suspendarea judecatii cauzei, pana la indeplinirea de catre reclamanta a obligatiei stabilite in sarcina sa prin incheierea de sedinta din data de 04 octombrie 2011, anume aceea de a-si preciza actiunea prin aratarea functiei pentru care doreste incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca si indicarea naturii si cuantumului sporurilor si adaosurilor salariale pe care le solicita.
De la momentul pronuntarii incheierii de suspendare a judecatii si pana la redeschiderea judecatii (cu fixarea termenului de judecata pentru data de 26 martie 2013), nu s-a indeplinit nici un act de procedura.
Sustinerea ca prin cererea de repunere pe rol din 30.10.2012 s-a intrerupt cursul perimarii nu poate fi primita intrucat prin Incheierea din 11 decembrie 2012 s-a respins aceasta cerere si s-a mentinut suspendarea dispusa prin incheierea pronuntata in 1 noiembrie 2011 in temeiul art. 155 indice 1 din Codul de procedura civila.
O cerere de redeschidere a judecatii formulata de reclamanta inauntrul termenului de perimare de un an, neinsotita de dovezile indeplinirii obligatiilor care au impus suspendarea, nu poate avea efect intreruptiv de perimare.
O cerere de reluare a judecatii respinsa irevocabil, nu poate determina intreruperea cursului perimarii, incheierea de respingere creand prezumtia lipsei unei intentii reale a partii de a continua judecata, in conditiile in care a formulat o astfel de cerere fara sa-si fi indeplinit toate obligatiile stabilite de instanta in sarcina sa.
Prin respingerea unei astfel de cereri, cauza ramane suspendata, nu opereaza o repunere pe rol, iar termenul de perimare curge in continuare; numai o cerere de redeschidere a judecatii admisa de instanta ar putea produce efectul intreruptiv de perimare in raport cu dispozitiile art. 249 raportat la art. 1551 Cod procedura civila.
Cauza a ramas asadar in nelucrare, din culpa reclamantei mai mult de un an.
Reclamanta nu a atacat incheierile de suspendare astfel ca in temeiul art. 252 alin. 1 Cod procedura civila, instanta s-a pronuntat in sensul aratat.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs reclamanta invocand in drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta reclamanta S.M. E. a aratat ca cererea de repunere pe rol formulata la 30.10.2012 a avut drept consecinta intreruperea termenului de perimare in conformitate cu dispozitiile art. 249 Cod procedura civila si curgerea unui nou termen care nu s-a implinit pana la data depunerii noii cereri de repunere pe rol.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Conform dispozitiilor art.249 Cod procedura civila, perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
Pentru ca un act de procedura sa poata fi considerat ca intrerupator de perimare este necesar ca prin savarsirea lui sa se urmareasca repunerea cauzei pe rol in vederea continuarii judecatii.
Cerea formulata de reclamanta la data de 30 octombrie 2011 a fost insotita de o precizare de actiune (filele 57 si 61 dosar fond). Astfel fiind, actul procedural indeplinit a avut drept scop evident continuarea judecatii precum si consecinta legala a intreruperii termenului de perimare.
Dispozitiile art. 249 nu cuprind alte cerinte pentru intreruperea termenului de perimare. Aprecierea instantei ca nici in aceasta noua forma actiunea nu era completa nu poate desprinde concluzia ca termenul de perimare nu a fost intrerupt intrucat scopul evident al reclamantei a fost acela de a-i fi continuata judecata.
Prin incheierea din 11.12.2012, tribunalul a retinut ca precizarea de actiune tinde la modificarea obiectului cererii de chemare in judecata dar cu toate acestea a dispus mentinerea suspendarii. Situatia nou creata impunea analizarea pretentiilor formulate pe calea "precizarii de actiune" si, raportat la acestea, instanta trebuia sa aprecieze daca dispozitiile incheierii de sedinta din 4 octombrie 2011 se impuneau a mai fi mentinute si daca suspendarea mai putea opera prin prisma temeiului de drept ce a generat-o.
Indiferent de natura cererii depuse de reclamanta (precizare sau modificare) actul de procedura intocmit a avut drept efect intreruperea cursului perimarii si inceperea unui nou termen.
Avand in vedere aceste considerente solutia adoptata de tribunal este gresita. Vazand dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat, a modificat in tot sentinta atacata si respingand exceptia perimarii, a dispus trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea judecatii.