Potrivit dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila in situatia in care dezlegarea unei pricini atarna in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecatii, instanta poate dispune suspendarea judecarii cauzei. In speta reclamantul a invocat ca temei de drept, prin cererea sa de chemare in judecata prevederile Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivel de ramura pe anii 2008-2010 si prin urmare Tribunalul Harghita in mod corect a dispus suspendarea judecarii cauzei.
Este adevarat ca potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, daca se constata nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a inlocuirii acelor clauze nule cu cele din contracte colective de munca incheiate la nivel superior sau din lege, insa in speta, reclamantul nu a dovedit faptul ca aceste clauze cuprinse in art. 80 din CCM incheiat la nivel de ramura pe anii 2008-2010 se regasesc in CCM incheiat la nivel national sau in vreo lege care reglementeaza drepturile salariale.
Codul de procedura civila, art. 244 alin. 1 pct. 1
Prin incheierea de sedinta din data de 9 septembrie 2010 Tribunalul Harghita a dispus suspendarea judecarii actiunii reclamantului F.A.A., formulata impotriva paratei S.C.M. SA, in temeiul art. 244 alin.1 Cod procedura civila.
In considerentele incheierii s-a retinut ca solutionarea acestei cauze este strans legata de cauza ce face obiectul dosarului nr. 11143/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti -Sectia a VIII-a.
Impotriva acestei incheieri de sedinta a declarat recurs reclamantul, solicitand casarea incheierii si continuarea judecatii cauzei.
In motivele recursului reclamantul a aratat ca a solicitat Tribunalului Harghita obligarea paratelor S.C.M." SA, si S.N.T.F. "C.F.R. Marfa" SA - Sucursala Brasov, la plata salariului suplimentar pe anul 2009; a ajutorului material de Craciun pe anul 2009; a contravalorii tichetelor de masa pentru perioada aprilie 2009 - februarie 2010 si plata a 6 salarii compensatorii, conform Contractului Colectiv de Munca unic la nivel de ramura pe anii 2008-2010. Tribunalul Harghita a dispus suspendarea judecarii cauzei pe considerentul ca dosarul nr. 1143/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti -Sectia a VIII-a se afla o cauza care are ca obiect constatarea nulitatii CCM pe care se intemeiaza actiunea reclamantului. In opinia reclamantului, suspendarea a fost dispusa de Tribunalul Harghita cu incalcarea dispozitiilor legale, deoarece potrivit art. 24 alin.3 din Legea nr. 130/1996, constatarea nulitatii unor clauze a CCM nu produc efecte decat pentru viitor, iar pana la renegocierea drepturilor, clauzele a caror nulitate a fost constata sunt inlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse in lege sau in contractul colectiv de munca incheiat la nivel superior.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 2441, art. 304 pct. 7, 8, 9, art. 312 si art. 315 Cod procedura civila .
Parata S.C.M." SA, a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca neintemeiat, aratandu-se ca asa cum s-a retinut de catre instanta de fond, actiunea reclamantului se intemeiaza pe prevederi ale CCM incheiat la nivel de ramura pe anii 2008- 2010, contract ce face obiectul unei actiunii aflata pe rolul Sectiei a VIII-a a Tribunalului Bucuresti. Iar dosarul ce face obiectul acestei actiunii nu a fost solutionat irevocabil, impotriva hotararii instantei de fond fiind formulat recurs.
La intampinare s-au anexat Certificatul de grefa emis de Tribunalul Bucuresti si declaratia de recurs depusa la aceiasi instanta la data de 4.02.2011.
Verificand incheierea atacata, Curtea a retinut urmatoarele:
Reclamantul F.A.A. a formulat o actiune prin care invocand dispozitiile art. 30, 67 si 74 din CCM incheiat la nivel de ramura pe anii 2007-2008, respectiv art. 80 din CCM la nivel de ramura de anii 2008 -2010, a solicitat instantei, obligarea celor doua parate la plata unor drepturi de natura salariala. Pe parcursul judecatii cauzei, depunand certificatul de grefa eliberat de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a, si cererea de chemare in judecata, precum si cererea de interventie in interes propriu parata S.C.M." SA, a solicitat constatarea nulitatii CCM incheiat la nivel de ramura pe anii 2008-2010, contract pe care reclamantul se intemeia in demersul sau judiciar.
Potrivit dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila in situatia in care dezlegarea unei pricini atarna in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecatii, instanta poate dispune suspendarea judecarii cauzei. In speta reclamantul a invocat ca temei de drept, prin cererea sa de chemare in judecata prevederile Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivel de ramura pe anii 2008-2010 si prin urmare Tribunalul Harghita in mod corect a dispus suspendarea judecarii cauzei.
Este adevarat ca potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, daca se constata nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a inlocuirii acelor clauze nule cu cele din contracte colective de munca incheiate la nivel superior sau din lege, insa in speta, reclamantul nu a dovedit faptul ca aceste clauze cuprinse in art. 80 din CCM incheiat la nivel de ramura pe anii 2008-2010 se regasesc in CCM incheiat la nivel national sau in vreo lege care reglementeaza drepturile salariale.
Prin urmare constatand ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 24 din Legea nr. 130/1996 si ca, deci instanta de fond nu a pronuntat o incheiere cu incalcarea dispozitiilor legale, Curtea, in temeiul art. 312 alin 1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul.