Infractiunea de bancruta frauduloasa prevazuta de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006 impune existenta unei situatii premisa -"insolventa debitorului", sintagma pe care o preia din vechea reglementare a bancrutei frauduloase (art. 141 alin. 2 lit. c din Legea nr. 64/1995). Literatura si jurisprudenta au fost unanime asupra dublei semnificatii a insolventei: atat ca stare juridica (ens juris) in care se gaseste un profesionist impotriva caruia s-a pronuntat o hotarare declarativa de insolventa, cat si ca stare de fapt (ens facti) in care se afla profesionistul care a incetat platile. Cu toate acestea si in ciuda divergentelor doctrinare, jurisprudenta instantelor, inclusiv a instantei supreme, s-a consolidat in sensul indeplinirii situatiei premisa a infractiunii de bancruta frauduloasa doar in ipoteza in care insolventa debitorului era constatata printr-o hotarare a judecatorului sindic, excluzand teza dupa care si o isolventa de fapt este suficienta sa realizeze situatia premisa.
In situatia in care, pe de o parte, prezumtia relativa consacrata de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 nu schimba cu nimic intelesul dat notiunii de insolventa, ci doar usureaza creditorului sarcina probei, iar, pe de alta parte, noua incriminare a bancrutei frauduloase a pastrat situatia premisa in termeni similari celei din reglementarea anterioara si, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 85/2006, instantele nu si-au schimbat optica adoptata sub Legea nr. 64/1995, premisa realizarii elementului material al infractiunii de bancruta frauduloasa ramane insolventa debitorului, vazuta ca stare juridica si nu ca stare de fapt.
Nota:Hotararea a ramas definitiva prin decizia nr. 2207/22 iunie 2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile procurorului si partii vatamate/civile.
Prin sentinta penala nr. 9/25 ianuarie 2011, Tribunalul Mures:
- l-a condamnat pe inculpatul B.A. la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa fapta prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea 85/2006.
- i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b Cod penal.
- a dispus, conform prevederilor art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni calculat conform prevederilor art. 82 Cod penal si i-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind conditiile si consecintele revocarii suspendarii executarii pedepsei.
- in baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b Cod penal, pe durata termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
- a admis in parte, conform prevederilor art. 14 Cod procedura penala si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, actiunea civila exercitata de partea civila SC. "C." SA si l-a obligat pe inculpat sa ii plateasca acestei parti urmatoarele sume:
¤ suma de 340.730,06 lei cu titlu de daune materiale reprezentand pret neachitat;
¤ suma de 103.182,08 lei cu titlu de beneficiu nerealizat (compusa din: 20.883,98 lei penalitati de intarziere pentru debitul principal, calculate pana la data de 18 iulie 2007, 10.472,20 lei penalitati de intarziere pentru debitul achitat cu intarziere si 71.825,90 lei penalitati de intarziere pentru perioada ulterioara datei de 18 iulie 2007).
- a dispus anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate intre inculpat in calitate de reprezentant al SC "M." SRL Alba Iulia si SC "T.A." SRL astfel:
¤ contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP D.D.A. cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constand in spatiu comercial inscris in CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
¤contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP D.D.A. cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna, nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
- a dispus anularea contractelor de vanzare-cumparare a bunurilor mobile: aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007; ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007; precum si autoturism Ford Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007.
- a respins restul pretentiilor civile ale partii civile, cu referire la anularea actelor de vanzare subsecvente.
- a mentinut dispozitiile din incheierea de sedinta din data de 10 ianuarie 2011, referitoare la instituirea sechestrului asigurator.
- l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 21.080 lei cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu avocatial, catre partea civila SC "C."SA Sighisoara.
- l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut, in esenta, ca, in fapt, intre ca SC "M." SRL Alba Iulia al carei administrator este inculpatul si partea civila SC "C." SA Sighisoara, in cursul anului 2004, s-a incheiat un contract de distributie cu privind produse de menaj si decorative produse de partea civila, contract initial pe o durata de doi ani, dar care in cursul anului 2006 a fost prelungit. In baza acestui contract, in perioada 23 noiembrie 2005 - 3 iulie 2006 SC "C." SA a furnizat catre SC "M." SRL marfuri care era achitate la termen (la 150 de zile) si pe care la randul sau, inculpatul le redistribuia catre marile concernuri comerciale cash&carry: Selgros, Metro, Kaufland etc.
Desi inculpatul s-a prevalat de o clauza contractuala de exclusivitate in relatia cu partea civila, din studiul actului scris si parafat de cele doua societati comerciale, inclusiv a actului aditional a rezultat ca o atare clauza nu exista inserata in cuprinsul niciunui act, ci mai mult, la pct. III din contract se prevede ca "*Teritoriu* inseamna urmatoarea arie geografica sau portofoliu de clienti: cash&carry. Vanzatorul poate numi in Teritoriu si alti distribuitori pentru produsele care fac obiectul acestui contract". In acest context, intr-adevar, in anul 2005, partea civila a infiintat un punct de lucru “H.A." care mai apoi s-a transformat in SC “C. H.A." SRL prin intermediul careia a inceput sa distribuie aceleasi produse pe care si SC “M." SRL le vindea respectivilor comercianti, ceea ce, potrivit sustinerilor inculpatului, a dus, practic, la scoaterea de pe piata a societatii sale cu consecinta imposibilitatii achitarii pretului produselor achizitionate de la partea civila, dar neplatite.
In atare conditii, cum pretul produselor achizitionate de SC “M." SRL pana la data de 3 iulie 2006, nu au fost achitat integral de catre partea civila, la sfarsitul anului 2006, intarzierile la plata ale societatii inculpatului depasind tot mai frecvent termenul convenit de parti, inculpatul a lasat partii civile un numar de bilete la ordin scadente in intervalul septembrie-decembrie 2006 si care urmau sa fie introduse la banca la sfarsitul fiecarei luni, dar cu confirmarea telefonica prealabila a inculpatului si care nici nu au fost introduse la plata, deoarece insusi inculpatul anuntase partea civila ca nu are disponibil in cont, ramanand astfel restante de achitat pentru produsele livrate pana in luna septembrie 2006 inclusiv in suma de aproximativ 460.000 lei, din care ulterior s-au recuperat 116.000 lei facandu-se retur unor produse livrate, ramanand insa o diferenta de 340.730,06 lei neachitata.
Dupa acea data, partea civila nu a mai livrat produse catre societatea inculpatului, ci in luna ianuarie, pe calea somatiei de plata, partea civila a incercat recuperarea debitului, la Judecatoria Sighisoara, cerere fiind insa respinsa.
La data de 11 iunie 2007, partea civila SC "C." SA a convocat la o conciliere directa societatea inculpatului SC "M." SRL, prin administratorul ei, conciliere care urma sa aiba loc in data de 4 iulie 2007, dar inculpatul personal nu s-a prezentat la aceasta conciliere directa si nici nu a delegat vreo alta persoana din cadrul firmei sa faca acest lucru, fapt consemnat in procesul-verbal intocmit la data cand urma sa aiba loc concilierea, sens in care partea civila a hotarat sa cheme in judecata pe SC “M." SRL in vederea recuperarii debitului restant.
In aceasta situatie, la data de 19 iulie 2007, sub numar de dosar 1233/1371/2007, partea vatamata SC "C." SA a chemat in judecata pe SC "M." SRL, la Tribunalul Comercial Mures, solicitand obligarea acesteia din urma la plata sumei de 340.730,06 lei cu titlul de pret neachitat si a penalitatilor aferente acestei sume, iar la data de 26 iulie 2007, pe cale incidentala prin incheierea nr. 87/C a Tribunalului Comercial Mures, instanta a admis cererea partii vatamate si a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand SC "M." SRL, pana la concurenta sumei de 372.086,24 lei, suma care prin aceeasi hotarare judecatoreasca, s-a constatat a fi datorata pentru perioada 23 noiembrie 2005 - 3 iulie 2006 (ultima factura fiind cea cu nr. 5564/3 iulie 2006 pentru produse ceramice in suma de 12.155,71 lei), suma totala la care s-au adaugat si penalitatile de intarziere calculate la zi.
Pe cale de consecinta, la data de 10 august 2007, executorul judecatoresc C.S. prezentandu-se la sediul SC "M." SRL pentru punerea in executare a incheierii instantei, respectiv pentru instituirea sechestrului asigurator, a constatat ca inculpatul instrainase mai multe bunuri din patrimoniul societatii al carei administrator era, fapt petrecut in perioada de dupa convocarea la conciliere directa, deci dupa ce inculpatul a aflat ca SC "C." SA intentioneaza sa deschida o actiune in instanta impotriva lui in vederea obtinerii unui titlu executor pentru incasarea pretului neachitat. Trebuie precizat si faptul ca executorului judecatoresc i-a fost pus la dispozitie registrul de inventar la data de 30 mai 2007 (intocmit in luna iunie), act in care aparea ca fiind in proprietatea societatii debitoare bunurile care ulterior au fost instrainate in intervalul 4 iulie 2007 - 10 august 2007, cu motivarea ca registrul de inventar la data de 30 iunie 2007 (cel care se intocmea in cursul lunii iulie) nu putea fi accesat din cauza unor dificultati de utilizare a programului informatic in care se regasea acesta.
Executorul judecatoresc a mai constatat ca, in perioada 27 iunie 2007 - 25 iulie 2007, inculpatul a vandut respectivele bunuri catre SC "T.A." SRL Alba Iulia, societate al carei administrator este chiar sotia inculpatului, pe baza unor contracte de vanzare-cumpararea incheiate astfel:
- contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP D.D.A. cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constand in spatiu comercial inscris in CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
- contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP D.D.A. cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna, nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
- contractul de vanzare-cumparare a bunului mobil aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007;
- contractul de vanzare-cumparare a bunului mobil ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007;
- contractul de vanzare-cumparare a bunului mobil autoturism Ford Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007.
Mai mult decat atat, potrivit raportului de expertiza contabila judiciara realizata in cauza in faza de urmarire penala, s-a constatat ca preturile cu care au fost vandute aceste bunuri sunt mult sub valoarea contabila a acestora, fapt reclamat de catre partea vatamata si confirmat prin expertiza contabila judiciara efectuata in cauza. Aceeasi expertiza contabila a stabilit ca SC "M." SRL se afla in incapacitate de plata in perioada cand a efectuat vanzarile de bunuri catre SC "T.A." SRL, deci in stare de insolventa.
Aceasta expertiza a fost contestata sub toate aspectele sale de catre inculpatul care, in sustinerea pozitiei sale procesuale si a nevinovatiei sale, a contestat atat concluzia referitoare la starea de insolventa a societatii sale, la acea data, cat si concluzia potrivit careia ar fi vandut bunurile nu doar in frauda partea civile, ci la un pret mult mai mic fata de acela al valorii contabile a acestora, sens in care inculpatul a depus la dosar ca proba, un raport de expertiza extrajudiciara realizata la data de expertul contabil R.M.A. si ale carei concluzii au fost ca la data de 31 decembrie 2006 SC "M." SRL nu se afla efectiv in stare de insolventa, deoarece activele sale insumat mai mult decat debitele , nu intervenise nici o incetare de plati permanenta si exteriorizata si nici un creditor nu ceruse, in conditiile legii, deschiderea procedurii insolventei (acest fapt petrecandu-se abia la sfarsitul anului 2008). De asemenea, expertul a apreciat ca nici valoarea contabila a bunurilor vandute catre SC "T.A." SRL nu fusese diminuata voit, ca existasera motive justificate de vanzare a bunurilor la acel moment - pentru plata datoriilor firmei, iar pretul a fost unul corespunzator pretului pietei de la acea data, iar banii astfel obtinuti au fost in mod justificat folositi pentru achitarea, cu intaietate, a platilor catre BRD - Sucursala Alba, a platii unor rate restante catre furnizorii de aparatura medicala si restituirea sumelor investite de cumparatoare in respectivele spatii.
Relativ la acest din urma aspect, pornind de la textul infractiunii a carei savarsire i se imputa inculpatului - art. 143 alin. 2 lit c din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, trebuie facuta corelarea corespunzatoare cu art. 3 pct.1 din Legea nr.85/2006.
Asadar, relevant sub aspectul existentei infractiunii de bancruta frauduloasa in forma consacrata de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea 85/2206, este existenta starii de insolventa a debitorului care este acea stare a patrimoniului debitorului, care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile; mai mult, legiuitorul vorbeste chiar de o prezumtie legala de insolventa, ceea ce nu implica vreo dovada speciala in acest sens, ci este suficient sa intervina acea sitare a platilor. Evident, ca in fiecare caz concret in parte, trebuie analizate conditiile concrete si motivele care au determinat aceasta stare de insolventa, dar in speta de fata, este evidenta imprejurarea ca SC “M." Srl al carei administrator este inculpatul nu mai efectuase nici macar partial, plati catre partea civila, desi convenisera asupra introducerii acelor bilete la ordin, la sfarsitul lunilor septembrie-decembrie 2006, in scopul achitarii pretului restant, bilete care insa nu puteau fi onorate de banca din lipsa disponibilului banesc al societatii debitoare, fapt confirmat chiar si de inculpat.
Or, in speta, societatea inculpatului, la data instrainarii bunurilor amintite, nu mai achitase facturile - cel putin - catre partea civila, de mai mult de 1 an de zile, in conditiile in care ultima factura emisa a fost cea cu nr. 5564/3 iulie 2006 pentru produse ceramice in suma de 12.155,71 lei, scadenta dupa 150 de zile, conform intelegerii partilor.
In ceea ce priveste instrainarea bunurilor imobile si mobile, incepand cu data de 16 iulie 2007, aceste vanzari s-au facut exclusiv catre SC “T.A." SRL firma administrata de sotia inculpatului, iar pretul astfel obtinut a fost folosit pentru indestularea creditorului ipotecar BDR Sucursala Alba Iulia (cu precizarea ca in contractul incheiat de SC “M." SRL cu banca, SC “T.A." SRL avea calitatea de codebitor, deci ar fi putut si aceasta societate sa plateasca datoria la banca), pentru indestularea inculpatului care, la randul sau, creditase societatea cu suma de 28.000 lei, dar in nici un caz pentru plata vreunei parti din datoria - recunoscuta, de altfel, si in prezent - a vanzatorului-debitor SC “M." SRL catre partea civila-creditor SC “C." SA.
Practic, asa cum s-a retinut si in expertiza judiciara efectuata in cauza si din actele contabile, rezulta ca bunurile s-au vandut sub valoarea de amortizare, bunuri care ar fi putut sa constituie un mijloc de recuperare a prejudiciului, reiesind, totodata ca vanzarea aceasta s-a facut tocmai in detrimentul creditorilor, tocmai pentru a nu se achita sumele datorate. Nu se poate sustine, in nici un caz, ca inculpatul nu avea cunostinta de demersurile facute de partea civila, inca de la sfarsitul anului 2006, in vederea recuperarii datoriei restante si, cu atat mai putin, de imprejurarea ca societatea sa avea datorii insemnate catre partea civila.
Instanta a mai retinut ca si in ceea ce priveste latura obiectiva si in ceea ce priveste subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de bancruta frauduloasa se regasesc in speta de fata, fiind evidenta intentia directa cu care inculpatul a actionat, respectiv cu intentia directa de a nu plati nici o suma de bani creditorului SC “C." SA, astfel ca elementele infractiunii sunt intrunite si ca atare, infractiunea exista si a fost savarsita de catre inculpat.
Tot in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei de bancruta frauduloasa prevazuta de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea 85/2206, textul face vorbire de existenta starii de insolventa a debitorului, respectiv acea stare a patrimoniului debitorului caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile. Or, in lipsa unor alte cerinte exprese in ceea ce priveste insolventa, acest text de lege trebuie coroborat cu art. 3 din Legea nr.85/2006 care, tot in mod expres, arata ce presupune insolventa, inclusiv faptul ca se prezuma si in nici un caz nu face vorbire de pronuntarea insolventei printr-o hotarare judecatoreasca asa cum sustine inculpatul care a si depus la dosar un extras de pe pagina Ecris a Tribunalului Alba din care rezulta ca abia in data de 3 iunie 2009 (deci la aproape 3 ani de zile de la momentul vanzarii frauduloase a bunurilor) s-a deschis procedura insolventei impotriva SC “M." SRL.
A admite opinia potrivit careia nu putem fi in prezenta unei infractiuni de bancruta frauduloasa, decat in cazul constatarii insolventei pe cale judecatoreasca, practic, ar lipsi prezenta infractiune asa cum este ea reglementata de textul amintit, de orice continut si chiar de finalitatea sanctionarii celui care adopta o atare atitudine.
In opinia primei instante, legiuitorul a inteles sa sanctioneze asemenea actiuni tocmai pentru a descuraja pe cei care se gasesc de facto in situatia imposibilitatii de a mai plati debite restante insemnate, tocmai pentru a sanctiona conduita culpabila a anumitor administratori, care instraineaza active ale societatii, in dauna creditorilor mai inainte de a se pronunta o hotarare de deschidere a procedurii insolventei, intrucat, oricum in cazul in care procedura insolventei a fost deschisa, potrivit prevederilor art. 18 din aceeasi lege a procedurii insolventei, “adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special (ale carui principale atributii sunt prevazute in art. 20) care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor".
Asadar, dupa deschiderea procedurii insolventei - fie ca este vorba de reorganizare, fie de faliment - si desemnarea administratorului special, actele facute de debitor sunt strict limitate la anumite plati si ele pot fi facute doar sub supravegherea administratorului judiciar, mentionandu-se si sanctiunea ce intervine in atare caz - nulitatea absoluta, fara a mai avea vreo relevanta ca actul a fost facut sau nu in frauda creditorilor, aceasta fiind prezumata.
Mai mult, desi inculpatul a sustinut ca este evident ca nu a avut intentia de fraudare a partii civile, a mai sustinut ca nici nu-l preocupa aceasta datorie care, in opinia sa, a fost cauzata chiar de catre SC “C." SA, astfel incat cu sumele de bani obtinute de pe vanzarea imobilelor s-au achitat credite catre BRD, deoarece, in caz contrar imobilele respective urmau sa fie vandute prin executare silita (fara insa a dovedi in vreun fel ca banca ar fi somat debitorul sa-i plateasca ratele sau ca celalalt codebitor nu ar fi avut sumele necesare acoperirii creditului), intrucat chiar cel din Vintu de Jos avea trei ipoteci de rang I, II si III, or in aceste conditii ele nu ar mai fi avut o valoare economica si daca nu ar fi fost, daca nu ar fi stins acele ipoteci, practic valoarea economica de piata, ar fi fost zero.
Totodata, din punct de vedere al existentei infractiunii, prin prisma vanzarii bunurilor, nu este relevanta nici respectarea sau nu a dreptului de preemtiune, nici daca si in cuantum societatea cumparatoare a imobilelor facuse acolo anumite investitii dovedite sau nu, nici daca s-a avut in vedere valoarea de amortizare a imobilelor (fiind practic relevanta doar pentru contractanti si o rezultanta a raporturilor dintre SC “M." SRL - proprietara spatiilor si SC “T.A." SRL cea care investise acolo sume de bani), ci relevant este ca vanzarea s-a facut in conditiile expuse mai-sus, si chiar daca expertul extrajudiciar a aratat ca valoare a imobilelor nu a fost sub pretul pietei - de exemplu: imobilul de la Vintu de Jos s-a cumparat in 2001 cu 29.950 lei si s-a vandut cu 64.000 lei, iar cel de la Zlatna s-a cumparat cu 4.000 lei si s-a vandut cu 25.000 lei, deci s-au vandut cu sume net superioare valorii de achizitionare si raportat si la valoarea de amortizare a acestora, cu toate acestea actele contabile ale SC “M." SRL dovedesc faptul ca pretul de vanzare a fost sub valoarea de inventar si sub pretul pietei. In ceea ce priveste aprecierile martorilor care, audiati in faza de urmarire penala, au arata ca stiau ca imobilele s-au vandut sub valoarea contabila a acestora, iar in fata instantei au aratat ca nu cunosteau valoarea contabila, ele nu pot, de asemenea, constitui un criteriu esential de apreciere a lipsei vinovatiei inculpatului, cata vreme actele contabile sunt relevante. Nici imprejurarea ca o alta parte a bunurilor SC “M." SRL au fost vandute pe cale executarii silite de catre D.G.F.P. Alba (in anul 2008), la licitatie si au fost adjudecate de catre SC “T.A." SRL printr-o licitatie care este perfect valabila si a avut loc in conditii de contradictorialitate, nu este relevant, fiind vorba de o procedura speciala de recuperare a creantelor statului, aspect care inca o data releva starea de insolventa a societatii inculpatului.
In drept, fapta inculpatului B.A. care, in calitatea sa de administrator al SC "M." SRL Alba Iulia, a instrainat direct si la un pret mai mic decat valoarea contabila a bunurilor, catre SC "T.A." SRL Alba Iulia, in frauda creditorului SC "C." SA Sighisoara, bunurile mobile si imobile constand in spatiul comercial in Vintu de Jos, jud. Alba, un apartament - spatiu de locuit situat in Zlatna, o sonda ecograf Toshiba, un ecograf internist cu 3 sonde “Toshiba", un autoturism “Ford Focus Tournier" si un aparat de hematologie marca “Pentra" intruneste elementele constitutive ale infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2, lit. c din Legea nr. 85/2006.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, pe langa dispozitiile art. 52 Cod penal, s-au avut in vedere si criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal si anume: - gradul concret de pericol social al faptei savarsite, reflectat in imprejurari care compun continutul constitutiv al infractiunii de bancruta frauduloasa - o infractiune economica, in principal de rezultat, dar si extrinseci acestuia, cum sunt: modul in care inculpatul a actionat, intr-un interval de timp scurt, prin actiuni repetate realizate cu unul si acelasi cumparator, dar si circumstantele comiterii activitatii infractionale, precum si urmarile imediata produse.
Relevante sunt si circumstantele personale ale inculpatului: nu are antecedente penale, se afla la prima confruntare cu legea penala, avea la acea data calitatea de administrator al SC "M." SRL Alba Iulia prin intermediul careia derulase in timp operatiuni comerciale insemnate, ca a incercat, pana la un anumit moment sa-si acopere debitele chiar si fata de partea civila, ca este o persoana cu o inalta pregatire profesionala, provine dintr-o familie organizata, ca s-a prezentat in fata instantei de judecata la termenele fixate, avand o atitudine corespunzatoare, aspecte care au justificat concluzia ca actiunile sale viitoare nu vor constitui un real pericol pentru ordine publica ale carei valori sunt aparate de legea penala, prin incriminarea actiunilor ilicite.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, in raport de intregul ansamblu de probe care contureaza persoana inculpatului, instanta a concluzionat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acestei sanctiuni penale si, din acest punct de vedere, suspendarea conditionata a executarii pedepsei este corespunzatoare, necesara si suficienta pentru reeducarea inculpatului.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, conform prevederilor art. 14 Cod procedura penala si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 969 - 970, art. 1073 si art. 1088 Cod civil, instanta a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila SC "C." SA (cu sediul, prin reprezentantii sai legali) si il obliga pe inculpatul B.A. sa ii plateasca acestei parti urmatoarele sume:
- suma de 340.730,06 lei cu titlu de daune materiale reprezentand pret neachitat, suma recunoscuta, in mod constant, de inculpat;
- suma de 103.182,08 lei cu titlu de beneficiu nerealizat (compusa din: 20.883,98 lei penalitati de intarziere pentru debitul principal, calculate pana la data de 18 iulie 2007, 10.472,20 lei penalitati de intarziere pentru debitul achitat cu intarziere si 71.825,90 lei penalitati de intarziere pentru perioada ulterioara datei de 18 iulie 2007), .
Totodata, potrivit prevederilor art. 170 Cod procedura penala, a dispus anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate in frauda creditoarei SC "C." SA Sighisoara intre inculpat - in calitate de reprezentant al vanzatoarei SC "M." SRL Alba Iulia si cumparatoarea SC "T.A." SRL astfel:
- contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP D.D.A. cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constand in spatiu comercial inscris in CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
- contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP D.D.A. cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal nr. 25 ap. 1 jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna, nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
In ceea ce priveste petitul privind anularea actelor de vanzare-cumpararea subsecvente, instanta a retinut ca acesta nu a fost cuprins in constituirea initiala de parte civila, in conditiile in care stabilirea cadrului procesual se face anterior momentului inceperii cercetarii judecatoresti potrivit prevederilor art. 15 Cod procedura penala, nu a mai fost sustinut de catre partea civila pe parcursul cercetarii judecatoresti si nici in dezbateri, nici chiar prin concluziile scrise si mai mult, partea civila desi a invocat acest aspect intr-un memoriu depus pe parcursul cercetarii judecatoresti, nu a inteles sa ceara introducerea cumparatorilor subsecventi in cauza pentru respectarea prevederilor art. 2 Cod procedura penala, nu i-a nominalizat, astfel incat fata de acesti terti, in conditiile in care opereaza prezumtia de buna-credinta conform art. 942 si urm Cod civil si art. 970 Cod civil.
In aceeasi ordine de idei, a dispus si anularea contractelor de vanzare-cumparare a bunurilor mobile: aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007; ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007; precum si autoturism Ford Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007.
Restul pretentiilor civile materiale solicitate de partea civila a fost respins ca nedovedit. apreciat ca nu poate fi aplicata pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatul, partea vatamata/civila si petentii B.L., S.C. T.A. S.R.L., S.B.I. si S.I.M.
1. In motivarea apelurilor inculpatului si ale petentilor B.L. si S.C. T.A. S.R.L., sunt criticate legalitatea si temeinicia hotararii Tribunalului Mures, sub urmatoarele aspecte:
- prima instanta in mod gresit a dispus condamnarea inculpatului B.A. pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa, prev. de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, intrucat, in cauza, pe de o parte, nu este realizata situatia premisa a acestei infractiuni, respectiv la data instrainarii bunurilor, S.C. M. S.A. administrata de inculpat nu se afla in insolventa, din moment ce abia in 2009 aceasta stare a fost constatata de judecatorul sindic. Astfel, atat in literatura, cat si in practica, parerea este unanima in sensul ca, pentru existenta infractiunii de bancruta frauduloasa incriminata de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, este necesar ca instrainarea activelor debitorului sa aiba loc dupa deschiderea procedurii de insolventa, pronuntata prin hotarare de catre judecatorul sindic, iar starea de insolventa nu poate fi constatata de catre instanta penala.
Mai mult, intr-o cauza penala, nu se poate vorbi despre o prezumtie simpla a starii de insolventa, deoarece prezumtia instituita de art. 3 din Legea nr. 85/2006 este un mijloc de proba de care se poate folosi creditorul in fata judecatorului sindic in cererea de deschidere a procedurii insolventei. Nu se poate interpreta faptul ca o vanzare facuta candva, inafara procedurii insolventei, la un moment cand este posibil sa nu fi existat disponibil banesc, este efectuata in frauda creditorilor.
Pe de alta parte, infractiunea de bancruta frauduloasa nu poate fi savarsita decat cu intentie directa, or in speta lipseste vinovatia specifica a acestei infractiuni. Astfel, la momentul cand s-au facut vanzarile bunurilor, imobilele in discutie erau ipotecate in favoarea bancii B.R.D. Din pretul obtinut in urma vanzarilor au fost satisfacuti anumiti creditori, asa incat nu se poate spune ca vanzarile au fost realizate in frauda creditorilor. Faptul ca nu s-a ajuns la indestularea si a creditorului SC"C."SA, a carui creanta nu este preferentiala, nu inseamna ca exista o intentie de a frauda creditorii. Instrainarea unei parti din active catre S.C. T.A. S.R.L., societate administrata de sotia inculpatului era justificata atat de faptul ca aceasta societate avea un drept de preemtiune asupra celor doua imobile pe care le inchiriase de la S.C. M. S.A. si unde isi desfasura obiectul principal de activitate, cat si de imprejurarea ca, la un anumit moment S.C. T.A. S.R.L. a fost unic asociat al S.C. M. S.A., a investit un important capital in aceasta societate si a sprijinit de fiecare data societatea administrata de inculpat.
In cauza, lipseste si urmarea de rezultat impusa in textul incriminator, activitatea inculpatului de instrainare a celor patru active neproducand nicio paguba in dauna partii vatamate S.C. C. S.A.
In aceste circumstante, hotararea corecta care trebuie adusa litigiului este de achitare a inculpatului, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C. pr. pen.
- prima instanta, in mod gresit a solutionat actiunea civila alaturata actiunii penale, in conditiile in care aceasta este lipsita de temei si nedovedita;
- in ceea ce priveste anularea contractelor de vanzare-cumparare, prima instanta s-a subrogat in atributiile judecatorului sindic, care, potrivit art. 11 lit. h din Legea nr. 85/2006 este singura autoritate competenta sa dispuna asupra actelor incheiate de societatea debitoare aflata in insolventa. In plus, s-a dispus anularea acestor inscrisuri fara ca partile interesate, inclusiv S.C. T.A. S.R.L., sa fie citate si sa poata sa-si exercite drepturile apararii. Oricum, o mare parte din bunurile in discutie se afla in prezent in patrimoniul altor persoane prin transferuri succesive de proprietate, persoane care sunt dobanditori de buna credinta;
- este inadmisibil ca masura reala a sechestrului asigurator sa fie plasata pe bunuri aflate in devalmasie, in cota de 1/2. Chiar daca se aplica prezumtia legala de egalitate la dobandirea bunurilor, oricand aceasta poate fi rasturnata, dovedindu-se ca exista cote diferite ale sotilor la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei. In orice caz, maniera in care prima instanta a indisponibilizat cota de 1/2 din cele doua imobile proprietate a sotilor B.A. si L.E. a adus atingere dreptului de proprietate al celei din urma, avand in vedere ca inscrierea sechestrului in cartea funciara indisponibilizeaza intregul bun. In plus, nefiind citata in prim grad, desi instanta a luat o masura care ii afecteaza direct drepturile sale legitime, d-na B.L.E. nu a avut posibilitatea rezonabila sa prezinte propriile argumente, fiindu-i astfel incalcat si dreptul sau la aparare.
2. In motivarea apelului, partea vatamata/civila S.C. C. S.A. critica legalitatea si temeinicia hotararii primei instante sub urmatoarele aspecte:
- in raport de natura si gravitatea infractiunii deduse judecatii, precum si de persoana inculpatului, este prea blanda pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata de Tribunalul Mures. Astfel, tinand cont de criteriile de individualizare judiciara a pedepsei prescrise de art. 72 C. pen., pentru atingerea scopurilor prevazute de art. 552 C. pen., este necesara aplicarea unei pedepsei cu o durata mai ridicata. Totodata, suspendarea conditionata a executarii sanctiunii aplicate nu este o masura adecvata in vederea realizarii obiectivelor pedepsei, in aceasta finalitate trebuind sa se dispuna executarea pedepsei in detentie;
- latura civila a procesului nu este solutionata in mod complet, in cauza trebuind sa se dispuna si anularea actelor subsecvente. Din moment ce a fost anulat contractul de vanzare-cumparare dintre SC"M."SA si SC"T.A."SRL, autentificat sub nr.2263 din 17 iulie 2007, privind spatiul comercial din localitatea Vintu de Jos, avand ca temei principiul quod nullum est, nullum producit efectum, se impune sa fie anulat si contractul de vanzare-cumparare incheiat intre SC"T.A."SRL si S.B.I. si S.I.M., autentificat sub nr.508 din 28 iunie 2010, restabilindu-se astfel situatia anterioara.
3. In motivarea cailor lor de atac, petentii S.B.I. si S.I.M. contesta legalitatea sentintei Tribunalului Mures, sustinand ca in latura civila a cauzei, judecata s-a facut in lipsa unei parti nelegal citate, ei, desi aveau interes procesual nu au fost chemati pentru a dobandi calitatea de parte. Considera ca au fost privati de un ciclu procesual in care puteau sa produca probe. Daca ar fi avut calitatea de parte in prim grad, ar fi putut sa dovedeasca faptul ca nu au dorit sa fraudeze pe nimeni, ei achizitionand imobilul cu buna-credinta pentru a locui acolo impreuna cu cei trei copii minori.
Analizand apelurile pendinte, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 1358/102/2010 al Tribunalului Mures, a motivelor, sustinerilor si concluziilor partilor si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
1. Asupra apelurilor inculpatului B.A., petentilor B.L. E. si S.C. T.A. S.R.L. si partii vatamate/civile S.C. C. S.A., declaratiile inculpatului, vazand caracterul divizibil al declaratiilor de inculpat, procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare, depozitiile martorilor P.I., D.D.S., K.A., contractul de vanzare-cumparare nr. 3000/1 martie 2004, actul aditional acestuia; contractul de distributie din 3 ianuarie 2006 si anexele acestuia, conventii incheiate intre S.C. C. S.A. si S.C. M.S.R.L.; contractele de vanzare cumparare nr. 2.263/17 iulie 2007 si nr. 2.264/17 iulie 2007. si nr., facturile fiscale nr. 3568734/2 iulie 2007, nr. 3568726/25 iulie 2007 si nr. 3568703/27 iunie 2007, extrasele de cont, contractele de credit bancar, contractele de inchiriere incheiate de S.C. M. S.R.L. cu S.C. T.A. S.R.L., informatiile obtinute de la Oficiul Registrului Comertului, contractul de vanzare-cumparare incheiat de S.C. T.A. S.R.L. si petentii S.B.I. si S.I.M.; invitatia la conciliere directa; incheierea nr. 87/C/26 iulie 2007 a Tribunalului Comercial Mures, sentinta comerciala nr. 378/18 aprilie 2008, sentinta nr. 201/F/3 iunie 2009 a judecatorului sindic de la Tribunalul Alba, procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc la 10 august 2008, lamuririle scrise aduse de partea vatamata/civila, de inculpat si petentii S.B.I. si S.I.M., precum si inscrisurile atasate acestora depuse in apel, toate aceste probe dezvaluie ca, in fapt, intre ca SC "M." SRL Alba Iulia al carei administrator este inculpatul si partea civila SC "C." SA Sighisoara, in cursul anului 2004, s-a incheiat un contract de distributie avand ca obiect produse de menaj si decorative produse de partea civila, contract cu o durata initiala de doi ani, dar care in cursul anului 2006 a fost prelungit. In baza acestei conventii, in perioada 23 noiembrie 2005 - 3 iulie 2006 SC "C." SA a furnizat catre SC "M." SRL marfuri care era achitate la termen si pe care la randul sau, inculpatul le redistribuia catre marile concernuri comerciale cash&carry: Selgros, Metro, Kaufland.
In anul 2005, partea civila a infiintat un punct de lucru “H.A.", care ulterior s-a transformat in SC “C. H.A." SRL, prin intermediul careia a inceput sa distribuie aceleasi produse pe care si SC “M." SRL le vindea respectivilor comercianti, ceea ce, potrivit sustinerilor inculpatului, a dus, practic, la scoaterea de pe piata a societatii sale cu consecinta neachitarii pretului produselor achizitionate de la partea civila, dar neplatite. Cum pretul produselor achizitionate de SC “M." SRL pana la data de 3 iulie 2006, nu au fost achitat integral catre partea civila, la sfarsitul anului 2006, intarzierile la plata ale societatii administrate de inculpat au depasind tot mai frecvent termenul convenit de parti, inculpatul a lasat partii civile un numar de bilete la ordin scadente in intervalul septembrie-decembrie 2006 si care urmau sa fie introduse la banca la sfarsitul fiecarei luni, dar cu confirmarea telefonica prealabila a inculpatului. Aceste bilete la ordin nu au fost introduse la plata, deoarece insusi inculpatul anuntase partea civila ca nu are disponibil in cont, ramanand astfel restante de achitat pentru produsele livrate pana in luna septembrie 2006 inclusiv in suma de aproximativ 460.000 lei, din care ulterior s-au recuperat 116.000 lei facandu-se retur unor produse livrate, ramanand o diferenta neachitata de 340.730,06 lei.
Dupa acea data, partea civila nu a mai livrat produse catre societatea inculpatului, ci in luna ianuarie, pe calea somatiei de plata, partea civila a incercat recuperarea debitului, la Judecatoria Sighisoara, cererea fiind respinsa.
La data de 11 iunie 2007, partea civila SC "C." SA a convocat la o conciliere directa societatea inculpatului SC "M." SRL, prin administratorul ei, conciliere care urma sa aiba loc in data de 4 iulie 2007, dar inculpatul personal nu s-a prezentat la aceasta conciliere directa si nici nu a delegat vreo alta persoana din cadrul firmei sa faca acest lucru, fapt consemnat in procesul-verbal intocmit la data cand urma sa aiba loc concilierea, sens in care partea civila la 19 iulie 2007 a introdus actiune de chemare in judecata a SC “M." SRL in vederea recuperarii debitului restant.
In aceasta perioada, la datele de 2 iulie 2007, 16 iulie 2007, 25 iulie 2007 si 27 iulie 2007, inculpatul, in calitatea sa de administrator al S.C. M. S.R.L. a instrainat o parte din activele imobilizate ale societatii, dupa cum urmeaza:
- prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP D.D.A., a instrainat catre S.C. T.A. S.R.L. Alba Iulia, societate administrata de sotia sa, imobilul -spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba, constand in spatiu comercial inscris in CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4. acest bun a fost vandut de S.C. T.A. S.R.L. in 28 iunie 2010 catre petentii S.B.I. si S.I.M..
- prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP D.D.A., a instrainat catre S.C. T.A. S.R.L. la imobilul-apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp, situat in Zlatna str. Decebal jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna, nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
- cu factura nr. 3568734/2 iulie 2007, a instrainat catre S.C. T.M. S.R.L. Cluj-Napoca o sonda ecograf Toshiba si un ecograf internist cu 3 sonde Toshiba.
- cu factura nr. 3568726/25 iulie 2007, a instrainat catre S.C. T.A. S.R.L. un autoturism Ford Focus.
- cu factura nr. 3568703/27 iunie 2007, a instrainat catre S.C. T.A. S.R.L. un aparat de hematologie Pentra.
Prin sentinta comerciala nr. 378/18 aprilie 2008 a Tribunalului Comercial Mures, a fost admisa actiunea S.C. C. S.A. in contradictoriu cu parata S.C. M. S.R.L., aceasta din urma fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 340.730,06 lei si penalitatile de intarziere.
Hotararea civila nu a putut sa fie executata, intrucat executorul judecatoresc nu a identificat in patrimoniul societatii bunuri care sa fie supuse executarii silite.
Prin sentinta nr. 201/F/3 iunie 2009 a judecatorului sindic de la Tribunalul Alba, a fost deschisa procedura simplificata de insolventa a S.C. M. S.R.L. S.C. C. S.A. s-a inscris in tabelul definitiv al creantelor, iar potrivit lichidatorului judiciar, sansele recuperarii creantei sunt reduse, intrucat valoarea totala a bunurilor debitoarei nu acopera nici creanta prioritara a creditorului bugetar D.G.F.P. Alba.
La conturarea starii de fapt, nu am retinut constatarile raportului de expertiza contabila efectuat in cauza, acestea nefiind utile solutionarii pricinii, intrucat fie nu prezinta relevanta pentru examenul elementelor constitutive ale infractiunii de bancruta frauduloasa (cele referitoare la situatia financiara a S.C. M. S.R.L.), fie contin informatii care oricum se degaja din celelalte probe instrumentate (raspunsurile oferite la punctele 3-6). Totodata, nu am primit nici alegatiile inculpatului asupra incalcarii de catre partea civila a unei clauze contractuale de exclusivitate, deoarece o asemenea clauza nu este inserata in conventiile incheiate de cele doua societati, iar acuzatul nu a facut dovada cu alte probe ca societatea administrata de el a beneficiat de exclusivitate in relatiile dezvoltate cu S.C. C. S.A. In orice caz, independent de existenta sau nu a clauzei de exclusivitate si de conduita S.C. C. S.A., acestea sunt elemente extrinseci continutului infractiunii deduse judecatii si nu afecteaza cu nimic cercetarea intrunirii elementelor infractiunii in discutie.
a) In drept, principiul legalitatii incriminarii si pedepsei, consacrat de art. 7 par. 1 din Conventia europeana asupra drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, impune, intre altele, ca legea sa defineasca in mod clar infractiunile si pedepsele. Termenul de "lege" inglobeaza dreptul atat de origine legislativa, cat si jurisprudentiala si implica o serie de conditii de natura calitativa, intre care cele ale accesibilitatii si previzibilitatii. Cum constant a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, semnificatia notiunii de previzibilitate depinde intr-o mare masura de continutul textului de care este vorba, de domeniul pe care il acopera, precum si de numarul si calitatea destinatarilor sai (Dragotoniu si Militaru-Pidhorni impotriva Romaniei, Groppera Radio AG si altii impotriva Elvetiei), iar previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana interesata sa fie nevoita sa recurga la o buna consiliere pentru a evalua, la un nivel rezonabil, consecintele care ar putea decurge dintr-o anumita actiune ori inactiune a sa.
In considerarea principiului generalitatii legilor, continutul acestora nu poate prezenta o precizie absoluta. Una din tehnicile tip de reglementare consta in recurgerea mai degraba la categorii generale, decat la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi se folosesc de eficacitatea formulelor mai mult sau mai putin vagi, pentru a evita o rigiditate excesiva si pentru a se putea adapta la diversele schimbari de situatie, iar interpretarea si aplicarea unor asemenea texte depind de practica. (Kokkinakis impotriva Greciei, Cantoni impotriva Frantei). Functia decizionala acordata in acest sens instantelor serveste tocmai pentru a indeparta indoielile ce ar putea exista in privinta interpretarii normelor, tinand cont de evolutiile practicii cotidiene, cu conditia ca rezultatul sa fie in acord cu substanta infractiunii si rezonabil de previzibil (S.W. c. Regatului Unit al Marii Britanii).
Infractiunea de bancruta frauduloasa prevazuta de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006 impune existenta unei situatii premisa - "insolventa debitorului", sintagma pe care o preia din vechea reglementare a bancrutei frauduloase (art. 141 alin. 2 lit. c din Legea nr. 64/1995). Chiar in absenta unei prezumtii legale relative, de natura celei instituite prin art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, sub imperiul Legii nr. 64/1995, literatura si jurisprudenta au fost unanime asupra dublei semnificatii a insolventei: atat ca stare juridica (ens juris) in care se gaseste un profesionist impotriva caruia s-a pronuntat o hotarare declarativa de insolventa, cat si ca stare de fapt (ens facti) in care se afla profesionistul care a incetat platile. Cu toate acestea si in ciuda divergentelor doctrinare, jurisprudenta instantelor, inclusiv a instantei supreme (Curtea Suprema de Justitie, sectia penala, deciziile nr. 1245/2003 si nr. 4084/2003), s-a consolidat in sensul indeplinirii situatiei premisa a infractiunii de bancruta frauduloasa doar in ipoteza in care insolventa debitorului era constatata printr-o hotarare a judecatorului sindic, excluzand teza dupa care si o isolventa de fapt este suficienta sa realizeze situatia premisa.
In situatia in care, pe de o parte, prezumtia relativa consacrata de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 nu schimba cu nimic intelesul dat notiunii de insolventa, ci doar usureaza creditorului sarcina probei, iar, pe de alta parte, noua incriminare a bancrutei frauduloase a pastrat situatia premisa in termeni similari celei din reglementarea anterioara si, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 85/2006, instantele nu si-au schimbat optica adoptata sub Legea nr. 64/1995 (Curtea de Apel Alba Iulia, decizia penala nr. 84/2008, Curtea de Apel Bacau, decizia penala nr. 130/2008, Curtea de Apel Bacau, decizia penala nr. 682/12 noiembrie 2009), premisa realizarii elementului material al infractiunii de bancruta frauduloasa ramane insolventa debitorului, vazuta ca stare juridica si nu ca stare de fapt, iar un reviriment al practicii judiciare infrange principiul legalitatii incriminarii, asa cum l-am dezvoltat anterior.
In prezenta cauza, starea de insolventa a S.C. M. S.R.L. a fost constatata abia in 3 iunie 2009 prin sentinta comerciala nr. 201/F/2009 a judecatorului sindic de la Tribunalul Alba, astfel ca la datele de 2 iulie, 16 iulie, 25 iulie si 27 iulie 2007, cand inculpatul a vandut o parte din activele societatii, nu era indeplinita situatia premisa a elementului material al laturii obiective a infractiunii de bancruta frauduloasa. Neindeplinirea, in conditiile impuse de textul de incriminare, a elementului material al laturii obiective face inutila analiza celorlalte elemente constitutive ale infractiunii care se judeca si atrage achitarea inculpatului, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen.
b) Aceste concluzii se repercuteaza si asupra solutionarii actiunii civile, intrucat neindeplinirea unei conditii esentiale pentru ca fapta inculpatului sa fie considerata infractiune de bancruta frauduloasa lipseste de temei angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in procesul penal si atrage respingerea actiunii civile exercitate in fata instantei penale. Desigur, in conditiile in care partea civila contesta, din perspectiva legii civile, valabilitatea cauzei actelor juridice incheiate de inculpat la datele mentionate mai sus, ea are deschisa calea adresarii cu o actiune separata la instanta civila.
c) Prin incheierea din 10 ianuarie 2011, in vederea garantarii recuperarii pagubei alegate de partea civila S.C. C. S.A., Tribunalul Mures a instituit sechestrul asigurator pe cota parte de 1/2 din imobilul proprietatea inculpatului si a sotiei acestuia - B.L. E., imobil situat in Alba Iulia, str. N. Labis, jud. Alba inscris in CF 80483 Alba Iulia, nr. top 4350/2/1, precum si pe cota parte de 1/2 din imobilul proprietatea inculpatului si a sotiei acestuia, imobil situat in Alba Iulia, str. Vanatorilor, nr.28A, bl.C1 ap.7, jud. Alba, inscris in CF 70443-C1-U3 Alba Iulia, nr. top 2930/1/3/VII, pana la concurenta sumei de 484.729, 14 lei.
Cu toate ca motivele pentru care prima instanta a indisponibilizat cota de 1/2 din cele doua imobile sunt corecte, caracterul neintemeiat al actiunii civile alaturate actiunii penale determina ridicarea sechestrului asigurator, fiindca o dispozitie de respingere a actiunii civile exclude finalitatea prev. de art. 163 alin. 1 C. pr. pen., pentru care o masura reala poate fi luata si mentinuta in procesul penal.
In lumina considerentelor expuse, apelurile promovate de inculpatul B.A. si de petentii B.L. E. si S.C. T.A. S.R.L. sunt fondate urmand sa fie admise, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. pr. pen., cu consecintele desfiintarii integrale a hotararii atacate si rejudecarii cauzei in apel, fiind nefundat apelul partii vatamate/civile S.C. C. S.A. care va fi respins, conform art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen.
In rejudecare, in apelul inculpatului B.A., in conformitate cu art. 345 alin. 1 si 3 C. pr. Pen. cu referire la art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen., vom dispune achitarea acestuia de sub acuza comiterii infractiunii de bancruta frauduloasa, prev. de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In apelurile inculpatului si petentei S.C. T.A. S.R.L., in baza art. 346 alin. 2 C. pr. pen., vom respinge ca neintemeiata actiunea civila exercitata in procesul penal de partea civila S.C. C. S.A
In apelurile inculpatului si ale petentei B.L. E., conform art. 357 alin. 2 lit. c C. pr. pen., vom ridica sechestrul asigurator instituit de Tribunalul Mures prin incheierea din 10 ianuarie 2011 pe cota parte de 1/2 din imobilul proprietatea inculpatului si a sotiei acestuia -B.L. E., imobil situat in Alba Iulia, str. N. Labis nr.6A, jud. Alba inscris in CF 80483 Alba Iulia, nr. top 4350/2/1, precum si pe cota parte de 1/2 din imobilul proprietatea inculpatului si a sotiei acestuia, imobil situat in Alba Iulia, str. Vanatorilor, nr.28A, bl.C1 ap.7, jud. Alba, inscris in CF 70443-C1-U3 Alba Iulia, nr. top 2930/1/3/VII, pana la concurenta sumei de 484.729, 14 lei.
Avand in vedere solutia de achitare dispusa si temeiurile achitarii, neexistand o culpa procesuala a inculpatului sau a partii vatamate/civile in declansarea si derularea procedurilor penale, potrivit art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale si al judecatii in prim grad vor ramane in sarcina statului.
Intrucat inculpatul nu s-a aflat in culpa procesuala, este nefondata cererea partii vatamate/civile S.C. C. S.A. privind acordarea cheltuielilor judiciare avansate in cauza, urmand sa fie respinsa in temeiul art. 193 alin. 6 C. pr.pen.
2. Asupra apelurilor petentilor S.B.I. si S.I.M., acestea sunt inadmisibile si vor fi respinse in conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. a C. pr. pen. In acest sens, constatam ca niciuna din masurile dispuse de Tribunalul Mures prin sentinta penala nr. 9/25 ianuarie 2011 nu a vatamat interesele legitime ale acestora, dimpotriva respingerea cererii de anulare a actelor de vanzare-cumparare subsecvente le-a profitat. Prin urmare, ei nu au calitatea de persoane interesate sa promoveze calea ordinara de atac, in sensul art. 362 alin. 1 lit. f C. pr. pen. Nu vom primi teza petentilor dupa care au fost prejudiciati prim omisiunea citarii lor pentru a avea posibilitatea sa combata cererea partii civile de anulare a actelor juridice subsecvente, deoarece legea procesual penala nu impune instantei sa cheme tertii in proces atunci cand se discuta un act ori o masura care ii priveste.
3. Cheltuielile judiciare. Vazand solutia principala adusa apelurilor, pentru culpa lor procesuala, data de promovarea de catre partea vatamata/civila a unei cai de atac nefondate si de catre petentii S.B.I. si S.I.M. a unei cai de atac inadmisibile, potrivit art. 192 alin. 2 si 4 C. pr. pen., cei trei vor fi obligati sa suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, in sume de cate 70 lei fiecare, cate 10 lei in sarcina fiecaruia pentru cele sapte termene de judecata acordate care acopera costul suportului tehnic si de hartie pe care s-au consemnat actele procesuale si procedurale necesare solutionarii apelurilor.
Conform art. 192 alin. 3 C. pr. pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in apelurile inculpatului B.A. si petentilor B.L. E. si S.C. T.A. S.R.L. va ramane in sarcina statului.