Neglijenta in serviciu. Subiect activ Decizie nr. 589/R din data de 27.09.2012
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Subiectul activ al infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 C. pen., este unul circumstantiat, autorul trebuind sa aiba calitatea de functionar public la momentul faptei. Calitatea speciala impusa in textul de incriminare se determina in lumina reglementarilor penale pertinente, insemnand dispozitiile art. 147 alin. 1 cu referire la art. 145 C. pen. Din aceasta perspectiva, nu intereseaza nici definitia data functionarului public prin Legea nr. 188/1999R, nici tipul insarcinarii si nici izvorul obligatiilor de care este tinut faptuitorul in institutia sau autoritatea in care isi desfasoara activitatea. Ceea ce intereseaza este ca subiectul activ sa exercite o responsabilitate in serviciul unei autoritati publice, institutii publice, institutii sau alte persoane juridice de interes public, dintre cele la care se refera art. 145 C. pen.
Prin sentinta penala nr. 21/31 ianuarie 2012, Judecatoria Reghin:
- in baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 249 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.A.V. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu.
- in temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal, i-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
- in baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala, a admis actiunea civila exercitata de partea civila R.N.P. - Directia Silvica Tg. Mures si l-a obligat pe inculpat sa plateasca suma de 168.285,94 lei cu titlu de despagubiri.
- in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in suma de 350 lei.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca, la data de 14.08.2006 inculpatul M.A.V. a fost angajat ca padurar de catre Directia Silvica Tg. Mures in baza contractului individual de munca nr. 278. La data de 20.06.2008 a fost incheiat un act aditional cu nr. 182 la contractul de munca cu ocazia negocierii salariilor.
In contractul de munca la lit. G se prevede ca atributiile postului sunt prevazute in fisa postului. Fisa postului a fost semnata de catre inculpat la data de 31.03.2008 si prevede ca acesta raspunde de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp precum si de neregulile constatate in cantonul sau si de orice instrainare sau prejudiciu adus arborelui, plantatiilor, semanaturilor, regenerarilor naturale, perimetrelor de ameliorare, constructii de orice fel, semne topografice si amenajistice.
De asemenea acesta are si obligatia de a executa in permanenta, prin patrulari, individual sau in echipe organizate de seful de district paza in cantonul sau si raspunde de orice instrainare sau prejudicii aduse arboretelor, solului, plantatiilor, semanaturilor directe, regenerarilor naturale, perimetrelor de ameliorare, fanetelor, constructiilor de orice fel, semnelor topografice sau de hotar, bornelor etc. aflate in perimetrul cantonului sau.
In perioada 2008 - 2009 in cantonul aflat in paza inculpatului M.A. au fost efectuate mai multe controale dupa cum urmeaza:
1. In perioada 08.12. - 16.12.2008 a fost efectuat un control in cantonul nr. 14 Gornesti, UP V, ua 85-91, 97, 1-26B, 65-67 de catre d-l inginer B.F. din cadrul Ocolului Silvic Reghin, ocazie cu care au fost identificati 518 arbori taiati in delict, nejustificati, cu un volum de 130,70 mc si o valoare a pagubei de 6.101 lei. De asemenea au fost identificati 77 arbori taiati in delict care insa au fost justificati prin 11 procese verbale de constatare a contraventiei cu 77 de arbori ce au un volum de 18,922 mc si o valoare de 3090,11 lei. Cu ocazia acestui control, ca si concluzie, s-a retinut ca inculpatul "nu s-a implicat suficient in activitatea de paza".
2. In perioada 14.04. - 24.04.2009 a fost efectuat un control in cantonul nr. 14 Gornesti, UP V/VI, ua 85-91, 97, 1-26B, 65-67 de catre seful de district S.S. din cadrul Ocolului Silvic Reghin, ocazie cu care au fost identificati 2411 arbori taiati in delict, nejustificati, cu un volum de 332,435 mc si o valoare a pagubei de 22.330 lei. De asemenea au fost identificati un numar de 286 arbori taiati in delict care insa au fost justificati prin 6 procese verbale de constatare a contraventiei cu 159 de arbori ce au un volum de 12,18 mc si o valoare de 1308,79 lei si 7 procese verbale cu material lemnos abandonat si valorificat cu un volum de 55,3 mc si o valoare de 5.071,21 lei. Cu ocazia acestui control s-a retinut ca "nu s-a intensificat paza cantonului, drept urmare au avut loc furturi masive de arbori."
3. In perioada 07.05. - 18.05.2009 a fost efectuat un control in cantonul nr. 14 Gornesti, UP V/VI, ua 85-91, 97, 1-27, 65-67 de catre tehnician silvic F.C. din cadrul Ocolului Silvic Lunca Bradului si tehnician silvic P.L. din cadrul Ocolului Silvic Tg. Mures, ocazie cu care au fost identificati 1965 arbori taiati in delict, nejustificati, cu un volum de 525,465 mc si o valoare a pagubei de 120.603,19 lei. De asemenea au fost identificati un numar de 8 arbori taiati in delict care insa au fost justificati prin 2 procese verbale de constatare a contraventiei cu 8 arbori ce au un volum de 4.064 mc si o valoare de 429,83 lei. Ca si concluzie s-a retinut ca "activitatea padurarului pe linie de paza padurii se considera a fi slaba avand in vedere presiunea extraordinara asupra padurii in ceea ce priveste furtul de material lemnos."
4. In perioada 26.05. - 19.06.2009 a fost efectuat un control in cantonul nr. 14 Gornesti, UP V/VI, ua 85A-91, 97, 1-27, 65-67 de catre d-l inginer B.F. din cadrul Ocolului Silvic Reghin, ocazie cu care au fost identificati 350 arbori taiati in delict, nejustificati, cu un volum de 97,89 mc si o valoare a pagubei de 11.189,96 lei (f. 178-179). Se constata de asemenea ca nu a fost identificat vreun arbore taiat in delict care sa fi fost justificat. S-a mai constatat ca acesta a produs si alte pagube in cuantum de 14.162,79 lei.
Cu ocazia acestui control, ca si concluzie, s-a retinut ca inculpatul a avut "o activitate slaba pe linie de paza".
Din analiza tuturor actelor de control se constata ca inculpatul a justificat un numar foarte mic de arbori raportat la numarul total al arborilor taiati fara drept.
Astfel din coroborarea acestor acte de control cu fisa postului semnata de catre inculpat rezulta fara putinta de tagada ca acesta nu si-a respectat atributiunile prevazute, respectiv nu a executat in permanenta patrulari pe raza cantonului sau pentru identificarea persoanelor care au taiat fara drept arborii nemarcati. Faptul ca inculpatul nu a executat patrularile rezulta si din lipsa rapoartelor de constatare a taierilor ilegale. Astfel daca inculpatul ar fi executat aceste patrulari ar fi putut observa taierile ilegale si ar fi anuntat organele superioare de aceste aspecte.
In drept fapta inculpatului M.A.V. de a nu efectua patrulari permanente pe raza cantonului nr. 14 Gornesti din cadrul partii civile R.N.P. - Directia Silvica Tg. Mures exercitandu-si in mod defectuos atributiile de serviciu si cauzand astfel un prejudiciu in cuantum total de 168.285,94 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu prevazuta de art. 258 alin. 1 Cod penal raportat la art. 249 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia, instanta a avut in vedere gradul concret de pericol social al faptei, determinat de imprejurarile concrete in care a fost comisa, respectiv pe parcursul unui interval mare de timp (anii 2008 - 2009) si prejudiciul intr-un cuantum ridicat care nu a fost recuperat. De asemenea instanta a avut in vedere atitudinea inculpatului care a negat in permanenta comiterea faptei in contradictie cu probele administrate din care rezulta cu certitudine culpa acestuia.
In consecinta instanta a apreciat ca nu se pot retine circumstantele atenuante prevazute de art. 74 Cod penal.
De asemenea, instanta a considerat ca este necesara executarea pedepsei in regim de detentie pentru ca inculpatul sa constientizeze consecintele faptei sale si in acest mod sa fie asigurat rolul educativ al pedepsei aplicate. S-a avut in vedere si atitudinea inculpatului care in fata instantei de judecata a aratat ca nu se considera vinovat de savarsirea faptei.
In baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala a admis actiunea civila exercitata de partea civila R.N.P. - Directia Silvica Tg. Mures si l-a obligat pe inculpat sa plateasca suma de 168.285,94 lei cu titlu de despagubiri, prejudiciul fiind dovedit conform fiselor de calcul anexate si a actelor de control efectuate si depuse la dosar.
Cu privire la masurile asiguratorii ce au fost luate in cursul urmaririi penale conform art. 163 Cod procedura penala, instanta a constatat ca acestea au fost mentinute in parte prin decizia penala nr. 324/R pronuntata de Tribunalul Mures la data de 29.09.2011.
Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin si inculpatul.
In motivarea caii sale de atac, procurorul contesta legalitatea si temeinicia hotararii Judecatoriei Reghin, sub urmatoarele aspecte: - considera ca nu este legala incadrarea juridica data de prima instanta faptei de neglijenta in serviciu cu care a fost sesizata. Astfel, in mod gresit prima instanta a considerat ca inculpatul M.A.V. nu avea calitatea de functionar public la momentul faptei, de vreme ce acuzatul avea aceasta calitate, atat prin natura functiei pe care o detinea in baza contractelor incheiate cu Directia Silvica Mures, cat si prin prisma faptului ca Regia Nationala a Padurilor R. si structurile subordonate acesteia sunt persoane juridice de interes national. Din aceasta perspectiva, in determinarea calitatii de functionar public a inculpatului, este irelevant ca functia de padurar nu este prevazuta ca functie publica generala sau speciala si ca directia silvica judeteana are personal angajat pe baza de contract. Calitatea de functionar public a unei persoane trebuie interpretata in sensul atribuit de art. 147 alin. 1 raportat la art. 145 C. pen., neavand importanta apartenenta acesteia la Corpul Functionarilor Publici sau aplicarea fata de aceasta a prevederilor legii privind functionarii publici sau vreo alta situatie care ar duce la o interpretare contrara textelor legale indicate;
- prima instanta a omis sa se pronunte asupra sumei de bani indisponibilizate in cursul urmaririi penale, retinand doar in expozitivul sentintei ca aceasta masura a fost mentinuta prin decizia penala nr. 324/R/29 septembrie 2011 a Tribunalului Mures;
- pedeapsa aplicata inculpatului in prim grad este prea blanda, in raport de natura si gravitatea infractiunii savarsite si persoana acuzatului;
- in privinta laturii civile, judecatoria in mod gresit a admis integral actiunea civila promovata de partea civila Regia Nationala a Padurilor R., Directia Silvica Mures, considerand ca exista un raport de cauzalitate direct intre nerespectarea obligatiilor de catre inculpate si paguba produsa partii civile. Ansamblul probator administrat in cauza nu este de natura sa probeze cu certitudine raportul de cauzalitate direct intre fapta culpabila savarsita de inculpat si intregul prejudiciu reclamat de partea civila, fiind posibil sa existe totusi persoane care, prin savarsirea altor fapte ilicite -furturi, sa fi produs paguba cauzata patrimoniului partii civile, persoane pentru care inculpatul nu este raspunzator din punct de vedere civil, in conditiile raspunderii civile delictuale. Totodata, prevederile existente in capitolul IV alin. 3 din fisa postului inculpatului M.A.V., prin care se instituie in sarcina acestuia obligativitatea raspunderii pentru prejudiciul produs arborelui, nu pot constitui bazele unei raspunderi delictuale a acestuia, putand eventual constitui un element al unei eventuale raspunderi de natura contractuala a acuzatului in raport cu partea civila.
In recursul sau, inculpatul critica, la randul lui, legalitatea si temeinicia sentintei Judecatoriei Reghin, in urmatoarele puncte:
- judecata in prim grad a avut loc in absenta unei parti nelegal citate, prima instanta omitand sa dispuna citarea persoanelor care au suferit o vatamare pe urma faptei de care este acuzat inculpatul, fiind citata doar R.N.P. -Directia Silvica Mures;
- in mod gresit prima instanta a dispus condamnarea sa pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, intrucat el nu este vinovat de comiterea acestei infractiuni, in conditiile in care nu si-a neglijat obligatiile de serviciu, ci efectiv nu a reusit sa faca fata furturilor masive de arbori provenind de la persoanele care locuiesc in zona limitrofa cantonului nr. 14 Gornesti. In aceste imprejurari, solutia corecta care trebuia adusa litigiului era achitarea, intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit. d C. pr. pen. In orice caz, chiar daca instanta considera ca sunt indeplinite conditiile condamnarii, este prea grea pedeapsa care i-a fost aplicata, in functie de natura si gravitatea faptei si persoana inculpatului, o pedeapsa cu amenda este suficienta atingerii scopurilor prevazute de art. 52 C. pen.
Analizand recursurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 1841/289/2011 al Judecatoriei Reghin, a motivelor invocate, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale partilor, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
Recursurile promovate impotriva acestei hotarari de catre procuror si inculpat sunt fondate, iar aspectele pe care le vom dezvolta mai jos atrag, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea cailor de atac, cu consecintele casarii integrale a sentintei penale nr. 21/31 ianuarie 2012 a Judecatoriei Reghin si rejudecarii pricinii in recurs, in urmatoarele limite:
a) Subiectul activ al infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 C. pen., este unul circumstantiat, autorul trebuind sa aiba calitatea de functionar public la momentul faptei. Calitatea speciala impusa in textul de incriminare se determina in lumina reglementarilor penale pertinente, insemnand dispozitiile art. 147 alin. 1 cu referire la art. 145 C. pen. Din aceasta perspectiva, nu intereseaza nici definitia data functionarului public prin Legea nr. 188/1999R, nici tipul insarcinarii si nici izvorul obligatiilor de care este tinut faptuitorul in institutia sau autoritatea in care isi desfasoara activitatea. Ceea ce intereseaza este ca subiectul activ sa exercite o responsabilitate in serviciul unei autoritati publice, institutii publice, institutii sau alte persoane juridice de interes public, dintre cele la care se refera art. 145 C. pen.
In prezenta cauza, inculpatul M.A.V. a fost angajat la data de 14 august 2006, pe perioada determinata, ca padurar de catre Directia Silvica Mures in baza contractului individual de munca nr. 278. In contractul de munca la lit. G se prevede ca atributiile postului sunt prevazute in fisa postului. Fisa postului a fost semnata de catre inculpat la data de 31 martie 2008 si prevede ca acesta raspunde de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp precum si de neregulile constatate in cantonul sau si de orice instrainare sau prejudiciu adus arborelui, plantatiilor, semanaturilor, regenerarilor naturale, perimetrelor de ameliorare, constructii de orice fel, semne topografice si amenajistice. De asemenea acesta are si obligatia de a executa in permanenta, prin patrulari, individual sau in echipe organizate de seful de district paza in cantonul sau si raspunde de orice instrainare sau prejudicii aduse arboretelor, solului, plantatiilor, semanaturilor directe, regenerarilor naturale, perimetrelor de ameliorare, fanetelor, constructiilor de orice fel, semnelor topografice sau de hotar, bornelor etc. aflate in perimetrul cantonului sau. Prin urmare, inculpatul isi exercita, la data faptei, atributiile in serviciul Directiei Silvice Mures, care, potrivit art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 229/2009 cu referire la Anexa 1 a acestui act normativ, se afla in structura Regiei Nationale a Padurilor -R. In baza art. 11 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 si art. art. 1 alin. 3 din H.G. nr. 229/2009, Regia Nationala a Padurilor - R. este regie autonoma de interes national, aflata sub autoritatea statului, ceea ce o plaseaza in sfera unitatilor mentionate la art. 145 C. pen.
In contextul expus mai sus, inculpatul avea calitatea speciala de functionar public si nu de functionar, fiind corecta incadrarea juridica data faptei de procuror prin rechizitoriu. Astfel, in recursul procurorului, in rejudecare, in temeiul art. 334 C. pr. pen., prin prezenta decizie, vom schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.A.V., din infractiunea de neglijenta in serviciu, prev. de art. 258 alin. 1 cu referire la art. 249 alin. 1 C. pen., in aceiasi infractiune, prev. de art. 249 alin. 1 C. pen.
b) Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, inculpatului M.A.V. i se reproseaza ca, in lunile decembrie 2008, aprilie 2009, mai 2009 si iunie 2009, nu a efectuat patrulari permanente in Cantonul nr. 14 Gorenesti pe care il avea in gestiune, exercitand in acest fel defectuos atributiile de serviciu si cauzand Regiei Nationale a Padurilor - R. un prejudiciu de 168.285,94 lei dat de taierile si sustragerile ilegale de arbori.
In primul rand, in cercetarea indeplinirii elementului material al laturii obiective a infractiunii de neglijenta in serviciu, subliniem ca patrularea permanenta trebuie circumscrisa in interiorul celor opt ore zilnice ale programului de lucru si fara sa se omita ca inculpatul avea si alte sarcini de serviciu pentru indeplinirea carora era tinut la birou.
In al doilea rand, cercetand indeplinirea sau neindeplinirea de catre d-l M.A.V., in perioadele de referinta, a indatoririi de patrulare permanenta in canton, constatam ca in declaratiile sale, inculpatul a negat constant acuza ce i se aduce. A sustinut ca, pe langa celelalte atributii de serviciu, a efectuat si patrularile impuse de fisa postului in limita programului zilnic de lucru de 8 ore, ca, date fiind dimensiunile si configuratia cantonului, faptul ca de cele mai multe ori patrula singur, precum si abilitatea celor care taiau si sustrageau arborii, era dificila prinderea acestora in flagrant, ca de fiecare data cand a constatat taieri si furturi de arbori, a sesizat atat in scris, cat si verbal sefii ierarhici si ca, in general, a depus toate diligentele posibile pentru a stopa fenomenul infractional care luase amploare atat in cantonul nr. 14 Gornesti, cat si in celelalte cantoane invecinate. Despre diligentele inculpatului relateaza si martorii S.I.S., M.S.L., B.F.R., acestia nu au adus, insa, informatii asupra frecventei patrularilor pe care inculpatul le-a efectuat in canton. In schimb, consemnarile facute in condica de serviciu aferenta lunilor decembrie 2008, aprilie 2009, mai 2009 si iunie 2009 demonstreaza ca, exceptand zilele nelucratoare, d-l M.A.V. a efectuat zilnic patrulari in canton. La dosarul cauzei nu exista nicio dovada care sa combata aceste consemnari si oricum veridicitatea lor nu a fost contestata de procuror sau de partea civila si nici aceasta instanta nu a identificat vreun motiv care sa puna sub semnul indoielii exactitatea celor mentionate in condica. In aceste imprejurari, constatam ca, in perioada supusa discutiei, inculpatul a patrulat zilnic. In absenta precizarii in condica de serviciu a intervalului orar in care a patrulat, dar si in lipsa altor probe care sa indice cert ca patrularile au fost sau nu permanente, nu e posibil sa se stabileasca dincolo de orice indoiala rezonabila ca inculpatul a patrulat sau nu a patrulat permanent. Echivocul pe care il degaja probele instrumentate in prezenta pricina nu poate decat sa-i profite inculpatului si sa atraga concluzia dupa care, in cauza, elementul material al laturii obiective a infractiunii de neglijenta in serviciu nu este conturat fara niciun dubiu.
In al treilea rand, observam ca, daca in lunile aprilie, mai si iunie 2009, inculpatul a detaliat constatarile zilnice facute cu prilejul patrularii, nu acelasi lucru s-a intamplat in cursul lunii decembrie 2008, luna in care demersurile lui in vederea preintampinarii si stoparii sau cel putin a diminuarii infractionalitatii in zona apar ca fiind minime. Astfel, pentru luna decembrie 2008 se contureaza o neglijenta a inculpatului in indeplinirea sarcinilor de serviciu, data de patrularea ineficace in canton si de insuficienta masurilor pe care le avea la indemana pentru prevenirea, descurajarea si inlaturarea taierilor si furturilor de arbori din Cantonul nr. 14 Gornesti. Cum precizam mai sus, procurorul si-a intemeiat acuzatia si a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, iar judecatoria l-a condamnat pe motiv ca acesta nu a patrulat permanent si nu pentru ca si-a exercitat defectuos ori ineficient obligatiile de serviciu. In aceste imprejurari, o schimbare a cauzei acuzatiei abia in recurs de catre instanta de control este impiedicata de echitatea procedurilor si de regula separatiei functiilor procesuale.
In lumina considerentelor enuntate, faptei deduse judecatii ii lipseste elementul material al laturii obiective a infractiunii de neglijenta in serviciu, ceea ce lipseste de temei actiunea penala si atrage, in recursurile procurorului si acuzatului, in rejudecare, achitarea inculpatului M.A.V., in baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen. cu referire la art. 10 lit. d C. pr. pen.
c) Am constatat anterior ca, in cursul lunii decembrie 2008, inculpatul nu si-a exercitat in mod eficient obligatiile de serviciu. Activitatea sa, careia i se adauga si alti factori tinand in special de o administrare defectuoasa a fondului forestier in zona, dar si de amploarea fenomenului infractional in regiunea vizata, constituie cauze favorizatoare ale taierilor si furturilor de arbori si din Cantonul nr. 14 Gornesti. Intre actele inculpatului si prejudiciul de 6.101 lei reclamat pentru luna decembrie 2008 nu exista, insa, raport de cauzalitate direct pretins pentru a se putea angaja raspunderea civila delictuala a unei persoane in procesul penal. Paguba pricinuita Regiei Nationale a Padurilor - R. este consecinta directa a taierilor ilegale si sustragerilor de arbori, autorii acestor acte fiind tinuti raspunzatori sa o repare. Or, nicio proba nu il indica pe inculpat ca a participat la asemenea acte ilicite, de altfel nici nu a fost trimis in judecata pentru ca ar fi taiat si furat arbori din cantonul pe care il avea in gestiune.
In ceea ce priveste lunile aprilie, mai si iunie 2009 , am constatat mai sus ca inculpatul si-a exercitat corespunzator indatoririle de serviciu si, oricum, intre activitatile efectuate de inculpat in indeplinirea obligatiilor trasate prin fisa postului si paguba insumata de 168.285,94 lei aferenta celor trei luni nu se poate stabili, nici de aceasta data, o legatura de cauzalitate directa care sa antreneze raspunderea civila delictuala a d-lui M.A.V. in procesul penal.
In acelasi timp, raspunderea patrimoniala instituita in sarcina inculpatului in capitolul IV alin. 3 din fisa postului are o natura contractuala cu o reglementare speciala, ale carei izvoare si elemente sunt distincte de cele ale raspunderii civile delictuale cercetate in procesul penal.
Nefiind indeplinite cumulativ conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatului, actiunea civila promovata de partea civila Regia Nationala a Padurilor -R. este lipsita de temei in procesul penal si urmeaza sa fie respinsa in rejudecare.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin emisa la data de 18 aprilie 2011 in dosarul nr. 2943/P/2010, modificata prin decizia penala nr. 324/R/29 septembrie 2011 a Tribunalului Mures, in vederea garantarii recuperarii pagubei alegate de partea civila Regia Nationala a Padurilor - R., a fost instituita masura reala a popririi sumei de 17.788 lei datorata de partea civila inculpatului M.A.V..
Caracterul neintemeiat al actiunii civile alaturate actiunii penale determina ridicarea acestei masuri, fiindca o dispozitie de respingere a actiunii civile exclude finalitatea prev. de art. 163 alin. 1 C. pr. pen., pentru care o masura reala poate fi luata si mentinuta in procesul penal.
d) Avand in vedere solutia de achitare dispusa si temeiurile achitarii, neexistand o culpa procesuala a inculpatului sau a partii vatamate/civile in declansarea si derularea procedurilor penale, potrivit art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale si al judecatii in prim grad vor ramane in sarcina statului.
Asupra celorlalte motive de recurs, in raport de solutia de achitare la care s-a oprit aceasta instanta, raman fara obiect criticile vizand gresita individualizare a pedepsei care i-a fost aplicata acuzatului in prim grad.
Inculpatul a contestat omisiunea primei instante de identificare si chemare in proces a proprietarilor padurii situate in Cantonul nr. 14 Gornesti. Judecatoria nu era tinuta de o asemenea obligatie, intrucat a fost adusa in fata instantei o infractiune de serviciu si nu o infractiune la regimul silvic dintre cele prevazute de Legea nr. 46/2008. in plus, inculpatul invoca vicii ocrotite sub sanctiunea nulitatii relative, care insa nu au fost ridicate de participantii si partile care aveau interesul sa dezvaluie vreo vatamare procesuala printr-o asemenea omisiune.