Recurs. Nepronuntarea asupra unei cereri esentiale a partii. Consecinte.
C. pr. pen., art. 38515 pact. 2 lit. c
In conditiile in care instanta nu s-a pronuntat asupra actiunii civile promovate de o parte in proces, hotararea este casabila, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare in latura civila a procesului. Prin sentinta penala nr. 708/22 septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatilor M.F. si G.C. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art.182 alin.1 Cod penal.
In fapt s-a retinut ca in ziua de 27.12.2007, la locuinta partii vatamate G.A., a avut loc logodna acestuia cu G.E. la care au fost invitati mai multe persoane.
K.I. si K.A. au intrat in casa partii vatamate acesta le-a cerut in repetate ori sa paraseasca locuinta insa cei doi au refuzat, la un moment dat cei doi au fost serviti cu o bere de catre G.E., moment in care K.I. cu un briceag a lovit-o producandu-i leziuni, iar cei doi au parasit in graba locuinta.
Cei doi au fost urmati de G.Z., moment in care K.A. a incercat sa-l loveasca cu toporul s-a ferit si cu pumnii si picioarele i-a aplicat mai multe lovituri in urma carora acesta a cazut la pamant pozitie in care inculpatul M.F. a luat coada de topor si i-a aplicat partii vatamate mai multe lovituri in zona piciorului.
Partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat spre vindecare 80-90 de zile ingrijiri medico-legale.
S-a retinut ca leziunile partii vatamate, potrivit certificatului medico-legal s-au produs prin lovire directa cu corpuri dure, si au necesitat spre vindecare un nr. de 80-90 zile de ingrijire medico-legala, dar ca din probele administrate rezulta o serioasa indoiala cu privire comiterea de catre inculpati a infractiunii de vatamare corporala grava si o indoiala serioasa cu privire la identitatea celor care l-au agresat pe partea vatamata indoiala care potrivit principiului "in dubio pro reo" profita inculpatilor.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc.
In motivarea apelului s-a aratat ca instanta a apreciat si coroborat gresit probele administrate in faza urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti si in mod netemeinic si nelegal a dispus achitarea inculpatului G.C. in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedura penala pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art.1821 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 28/22 februarie 2011 Tribunalul Harghita a dispus urmatoarele:
In baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva sentintei penale nr. 708 din 22 septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc.
A desfiintat in parte sentinta atacata si rejudecandu-se cauza:
In baza art.182 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul G.C. la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava.
In baza art.71 Cod penal i s-a interzis exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal.
S-au mentinut celelalte dispozitiile din sentinta atacata.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 191 Cod procedura penala.
In motivarea acestei decizii, Tribunalul a retinut ca din probatoriul administrat in cauza se poate constata fara dubii ca inculpatul intimat G.C., avand asupra sa o secure mai mica a taiat piciorul partii vatamate K.A.
S-a retinut ca la dosar exista declaratiile martorelor K.E. si K.E., care au aratat ca l-au vazut pe inculpatul G.C. care l-a lovit cu o secure pe K.A. Partea vatamata a indicat drept autor al leziunilor suferite pe inculpatul G.C.
Martorii audiati de instanta nu l-au vazut pe inculpatul M.F. lovind-o pe partea vatamata. La fel au declarat si despre G.Z. Astfel, singurul vazut ca a lovit partea vatamata este G.C..
Astfel, instanta de apel a apreciat ca fapta inculpatului G.C. de a lovi, cu ajutorul unei securi mici partea vatamata, cauzandu-i acesteia leziuni vindecabile in 80-90 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, in forma prevazuta de art.182 alin.1 Cod penal.
S-a apreciat ca ezitarea martorilor ascultati se poate datora si imprejurarii comiterii faptei, aceasta avand loc pe fondul unui scandal, in care au participat mai multe persoane.
La individualizare pedepsei, tribunalul a retinut circumstantele concrete ale comiterii infractiunii precum si persoana inculpatului, atitudinea nesincera si comportamentul antisocial al acestuia.
Inculpatul are antecedente penale, suferind mai multe condamnari in timpul minoritatii pentru savarsirea de infractiuni cu violenta.
In consecinta, inculpatul G.C. a fost condamnat la 2 ani inchisoare in baza art.182 alin.1 Cod penal.
Impotriva acestei decizii au declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita si inculpatul G.C.
Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita a solicitat casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, pe latura civila, la Tribunalul Harghita.
S-a motivat ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra actiunii civile exercitate de Spitalul Judetean Miercurea Ciuc.
Inculpatul a solicitat mentinerea ca legala si temeinica a sentintei date de Judecatoria Miercurea Ciuc.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii, instanta de control judiciar retine urmatoarele:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta de Tribunalul Harghita, este corecta. Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta, fara dubiu, ca inculpatul G.C. a fost cel care folosindu-se de topor, l-a lovit cu coada toporului pe partea vatamata K.A.. Certificatul medico-legal de constatare a leziunilor suferite de partea vatamata si declaratiile unui numar de cel putin trei martori confirma acuzele aduse inculpatului recurent.
Incadrarea juridica data faptei comise de inculpatul recurent este corecta, iar individualizarea pedepsei s-a facut potrivit dispozitiilor art.72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita dar si de persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru savarsirea de infractiuni cu violenta.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, constatam ca desi Spitalul Judetean Miercurea Ciuc s-a constituit parte civila in cauza nici Judecatoria Miercurea Ciuc si nici Tribunalul Harghita nu s-au pronunta asupra laturii civile a cauzei.
In aceasta situatie retinem aplicabilitatea disp.art.3859 pct.10 Cod procedura penala, respectiv a faptului ca instantele inferioare nu s-au pronuntat asupra unei cereri esentiale pentru partea civila Spitalul Judetean Miercurea Ciuc. In consecinta, in baza art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala vom casa partial decizia atacata si vom desfiinta in parte sentinta penala nr.708/22 septembrie 2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc si vom dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pe latura civila la Judecatoria Miercurea Ciuc care va trebui sa se pronunte asupra cererii formulate de partea civila Spitalul Judetean Miercurea Ciuc.
In baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala vom respinge ca nefondat recursul inculpatului G.C. impotriva deciziei penale atacate in baza motivelor mentionate mai sus.