Recurs. Aplicarea dispozitiilor art. 3201 C. pr. pen.
C. pr. pen., art. 38515 pct. 2 lit. d, art. 3201 C. pr. pen.
Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011
Potrivit art. XI din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.121/2011, in cauzele aflate in curs de judecata in care cercetarea judecatoreasca in prima instanta incepuse anterior intrarii in vigoare a Legii nr.202/2010, disp. art.3201 Cod procedura penala se aplica in mod corespunzator la primul termen cu procedura completa imediat urmator intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
Asadar, conform textului de lege citat si in fata instantei de recurs inculpatul poate solicita aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, daca cercetarea judecatoreasca a fost inceputa anterior intrarii in vigoare a Legii nr.202/2010 si daca a solicitat aplicarea acestor dispozitii legale la primul termen cu procedura completa imediat urmator intrarii in vigoare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.121/2011. Prin sentinta penala nr. 79 din 17.06.2010, Judecatoria Ludus, in baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.E.D. la 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice. In baza art. 193 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la amenda penala in suma de 500 lei, pentru comiterea infractiunii de amenintare in dauna partii vatamate C.R.T.. A constatat ca cele doua infractiuni au fost comise in concurs real, prevazut de art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art. 34 lit. c Cod penal a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa o execute pe cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.
In baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 165/26.06.2007 pronuntata de Judecatoria Ludus, care s-a dispus a fi executata in regim penitenciar impreuna cu pedeapsa rezultanta aplicata pentru infractiunile ce fac obiectul prezentului dosar, in total 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal pe durata executarii pedepsei a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal.
In baza art. 11 alin. 2 lit. a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala a achitat inculpatul pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul sa suporte cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a retinut ca la data de 23.01.2009, in jurul orelor 18,45, inculpatul, insotit de martorul B.A.D., a intrat in magazinul situat in incinta statiei Moll din Ludus pentru a lua un cartus de tigari. Potrivit declaratiilor inculpatului, coroborate cu declaratiile martorului R.A.M., in mod frecvent, inculpatul cumpara pe datorie din magazinul respectiv, trimitand ulterior banii pentru produsele pe care le achizitiona.
In ziua respectiva, la tejghea se afla martorul M.O.D., care fiind angajat de curand nu il cunostea pe inculpat. Inculpatul i-a cerut un cartus de tigari marca Marlboro, aducandu-i la cunostinta faptul ca nu are bani la el si urmeaza sa ii trimita in jurul orelor 22.00, dupa care, luand cartusul de tigari, a plecat dupa ce i-a spus martorului M. sa treaca in cont datoria.
Necunoscandu-l pe inculpat si nici intelegerea pe care acesta o avea cu personalul magazinului, martorul a considerat ca inculpatul doreste sa sustraga marfa si a anuntat organele de politie.
Inculpatul a fost identificat in apropierea statiei de benzina, iar cartusul a fost recuperat.
In drept, s-a retinut a fi incidente dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala fata de fapta retinuta in sarcina inculpatului, respectiv nu sunt intrunite sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal. Astfel, inculpatul nu a intentionat sa induca in eroare vanzatorul atunci cand a afirmat ca va face plata in jurul orelor 22 si nici nu a intentionat sa isi insuseasca pe nedrept cartusul de tigari - obiceiul inculpatului de a lua marfuri pe datorie si de a le plati mai tarziu fiind confirmat atat de martorul R.A.M., cat si de martorul M.O.D., care a sustinut ca ulterior incidentului din data de 23.01.2009 a aflat de la colegii sai de serviciu despre existenta intelegerii tacite cu inculpatul.
La data de 14.03.2009, in jurul orelor 23,45, inculpatul, in urma unei convorbiri telefonice pe care o avusese anterior cu partea vatamata C.R.T., s-a deplasat la restaurantul Jumbo din Ludus. Din declaratiile celor doi nu s-a putut stabili cine a fost initiatorul convorbirii, insa a rezultat cu claritate ca cele doua parti au convenit sa se intalneasca la localul mentionat.
De afara, inculpatul, a telefonat partii vatamate sa iasa, iar aceasta s-a conformat solicitarii. Cand a vazut insa ca inculpatul poarta cagula si are asupra sa doua cutite, partea vatamata s-a speriat si a fugit in incinta localului, refugiindu-se in bucatarie de unde a anuntat organele de politie.
In acest timp, inculpatul a intrat in local si s-a indreptat spre masa unde se aflau prieteni ai partii vatamate. I-a intrebat pe acestia unde s-a ascuns partea vatamata afirmand totodata ca doreste sa o omoare si a implantat in masa cutitele pe care le avea asupra sa.
Dupa ce a fost relativ calmat, inculpatul a fost condus afara de catre martorii P.D. si T.A. pentru a lasa cutitele, dupa care s-a intors in local si a facut in continuare afirmatii amenintatoare la adresa partii vatamate.
Din declaratiile persoanelor care au asistat la incidentul respectiv, precum si din modul in care inculpatul s-a manifestat, prima instanta a retinut ca actiunile acestuia au provocat atat spaima, cat si indignarea persoanelor aflate in local. De asemenea, afirmatiile inculpatului coroborate cu manifestarile de ordin fizic ale acestuia au provocat partii vatamate o justificata temere in legatura cu integritatea sa corporala.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus, criticand solutia primei instante sub aspectul achitarii inculpatului pentru fapta de inselaciune. De asemenea, s-a aratat ca prima instanta a gresit fiindca nu a pus in discutie inlaturarea starii de recidiva pentru infractiunea de amenintare si fiindca a indicat gresit temeiul contopirii pedepselor, ca fiind art. 34 lit. c Cod penal.
Impotriva aceleiasi sentinte a formulat apel si inculpatul, criticand sentinta sub aspectul pedepsei aplicate, considerandu-o prea aspra.
Prin decizia penala nr.217/A/18.102.2011 Tribunalul Mures a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus, a desfiintat partial sentinta atacata si in rejudecare, a admis cererea apelantului si a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infractiunea de amenintare prev.de art.193 alin.1 Cod penal raportat la art.37 lit.a Cod penal, in infractiunea de amenintare prev.de art.193 alin.1 Cod penal, in baza art.334 Cod pr.penala.
A dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului prin sentinta atacata din infractiunea de inselaciune prev.de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, in infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit.e,g Cod penal, in baza art.334 Cod procedura penala.
L-a condamnat pe inculpatul M.E.D. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal; la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de amenintare prev.de art.193 alin.1 Cod penal; la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
A contopit pedepsele stabilite, in baza art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea dintre acestea, de 3 ani inchisoare.
A revocat suspendarea conditionata privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penale nr.164 din 26.06.2007 a Judecatoriei Ludus, definitiva prin neapelare, inculpatul urmand sa execute o pedeapsa totala de 5 ani inchisoare, conform art.83 Cod penal.
A constatat ca inculpatul este detinut in alta cauza.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza 2, b Cod penal, conform art.71 Cod penal.
A mentinut restul dispozitiilor din sentinta atacata referitoare la cheltuielile judiciare.
A respins ca nefondat, apelul, declarat de inculpatul M.E.D. impotriva aceleiasi sentinte.
A aplicat prev.art. 192 alin.2, 3 Cod pr.penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul Mures a retinut urmatoarele:
Cu privire la fapta de luare a cartusului de tigari din benzinaria MOL din Ludus, din data de 23.01.2009:
Potrivit declaratiilor martorilor M.O.D. si R.A.M., inculpatul i-a cerut vanzatorului, martorul M., un cartus de tigari, vanzatorul i-a dat tigarile si i-a solicitat plata pretului. Inculpatul a spus ca nu are momentan bani, si a cerut sa i se treaca tigarile in cont. Vanzatorul a refuzat sa ii vanda marfa in aceste conditii, la care inculpatul a plecat, luand tigarile si neplatind pretul. Inculpatul a recunoscut, in esenta, ca a luat tigarile fara sa plateasca. Sustinerea ca alti vanzatori acceptau acest mod de a proceda s-a retinut a fi lipsita de relevanta, din moment ce el este trimis in judecata doar pentru luarea bunului fara consimtamantul vanzatorului din data de 23.01.2009. S-a considerat ca inutila si mentiunea ca nu l-a auzit pe vanzator in timp ce striga dupa el, din moment ce refuzul acestuia de a-i da marfa fara plata pretului ii era deja cunoscut.
Fapta inculpatului s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit.e,g Cod penal. Tribunalul a retinut ca nu a existat o inducere in eroare a vanzatorului, ci o luare a bunului din magazin fara consimtamantul acestuia. Ca urmare, tribunalul a schimbat incadrarea juridica a acestei fapte, din infractiunea de inselaciune prev.de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, in infractiunea de furt calificat.
Referitor la faptele de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice si de amenintare din data de 14.03.2009, de la restaurantul Jumbo din Ludus:
Partea vatamata C.R.T. si martorii D.B.O., P.D. au aratat si in fata primei instante, sustinerile lor coroborandu-se cu declaratiile din dosarul de urmarire penala, ca inculpatul a intrat in restaurant cu cutite in maini si mascat cu cagula, a strigat si a amenintat-o pe partea vatamata ca o omoara, a lovit cu cutitele in mese, ceea ce a determinat-o pe partea vatamata sa fuga in bucataria localului. Manifestarile inculpatului au cauzat tulburare si temere printre cei aflati in local, tulburand linistea si ordinea publica, si amenintarea cu moartea a fost de natura sa o alarmeze pe partea vatamata. Sustinerile inculpatului sunt echivoce, dar in masura in care inculpatul a sustinut ca s-a interesat de locatia partii vatamate, in mod civilizat si, a lovit o masa, cu cutitul, doar ca sa se sprijine, ele sunt lipsite de credibilitate si contrazise de probele dosarului.
S-a apreciat ca faptele intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si de art. 193 alin.1 Cod penal.
Cu privire la infractiunea de amenintare, instanta de apel a dispus, in mod expres, conform solicitarii parchetului, schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infractiunea de amenintare prev.de art.193 alin.1 Cod penal raportat la art.37 lit.a Cod penal, in infractiunea de amenintare prev.de art.193 alin.1 Cod penal, in baza art.334 Cod pr. penala, dat fiind ca infractiunea de inselaciune nu se pedepseste cu pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cum cer dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului, instanta de apel a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, intre care:
- pentru infractiunea de furt, prejudiciul relativ redus, dar si antecedentele penale ale inculpatului, faptul ca nu si-a recunoscut vinovatia si nu a reparat de buna voie prejudiciul, tigarile fiind recuperate la interventia Politiei. Ca urmare, nu i s-au retinut circumstante atenuante si i s-a aplicat o pedeapsa la minimul special;
- pentru infractiunile de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice si de amenintare, de asemenea, antecedentele inculpatului, inclusiv pentru infractiuni de violenta (distrugere, santaj si amenintare, conform cazierului de la f. 42 d.u.p.) si lipsa oricaror circumstante atenuante, precum si amploarea relativ mare a scandalului provocat, utilizarea de arme albe si de cagula. Ca urmare, i s-au aplicat pedepse cu inchisoarea, in interiorul limitelor speciale, si nu la minim.
Sintetizand cele anterior expuse, Tribunalul Mures a procedat in modul aratat in dispozitivul deciziei penale descris mai sus.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art.3853 alin. 1 Cod procedura penala, a declarat recurs inculpatul, care solicita reducerea pedepsei aplicate, intrucat inainte de comiterea faptei a avut o comportare buna si s-a prezentat in fata autoritatilor ori de cate ori i s-a cerut acest lucru, astfel ca se impune retinerea de circumstante atenuante.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul este fondat, insa pentru urmatoarele considerente:
Astfel, inculpatul prezent in fata instantei de recurs, la primul termen din data de 18.01.2012 solicita aplicarea disp. art.3201 Cod procedura penala.
Potrivit art.XI din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.121/2011, in cauzele aflate in curs de judecata in care cercetarea judecatoreasca in prima instanta incepuse anterior intrarii in vigoare a Legii nr.202/2010, disp. art.3201 Cod procedura penala se aplica in mod corespunzator la primul termen cu procedura completa imediat urmator intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
Asadar, conform textului de lege citat si in fata instantei de recurs inculpatul poate solicita aplicarea disp. art.3201 Cod procedura penala, daca cercetarea judecatoreasca a fost inceputa anterior intrarii in vigoare a Legii nr.202/2010 si daca a solicitat aplicarea acestor dispozitii legale la primul termen cu procedura completa imediat urmator intrarii in vigoare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.121/2011.
In speta, ambele conditii sunt indeplinite astfel ca instanta de recurs urmeaza sa faca aplicarea disp. art.3201 Cod procedura penala.
In privinta solicitarii inculpatului de a i se retine circumstante atenuante, instanta de control judiciar apreciaza ca aceasta cerere nu este fondata pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat de catre instanta de apel pentru trei infractiuni grave, respectiv furt calificat, amenintare si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a fost condamnat in repetate randuri, inca din perioada minoritatii, pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat, astfel ca persistenta inculpatului in comiterea unor infractiuni nu justifica retinerea circumstantelor atenuante, in sensul ca a avut un comportament bun inainte de condamnare.
De asemenea, in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii la instanta de fond inculpatul a recunoscut doar partial comiterea faptelor, astfel ca nu se impune retinerea circumstantelor atenuante prev.de art.75 lit.c Cod penal.
Nici reducerea pedepsei aplicate de catre instanta de apel nu se impune a fi facuta, chiar daca s-au retinut disp. art.3201 Cod procedura penala, intrucat instanta de apel s-a orientat inspre minimul special al limitelor de pedeapsa, atunci cand a dispus condamnarea inculpatului, iar prin retinerea disp. art.3201 Cod procedura penala pedepsele aplicate se mentin in limitele prevazute de acest text de lege.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, urmeaza sa admita recursul inculpatului M.E.D., sa caseze partial decizia atacata si rejudecand limitativ cauza, sa retina in sarcina inculpatului dispozitiile art.3201 Cod procedura penala, pentru toate cele trei infractiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului de catre Tribunalul Mures.
De asemenea, urmeaza sa mentina restul dispozitiilor din decizia atacata privind pedepsele aplicate inculpatului, revocarea suspendarii conditionate si modalitatea de executare a pedepsei.
Nota: Intrucat prima instanta nu a judecat dupa procedura simplificata, la determinarea pedepsei nici nu a avut in vedere dispozitiile art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., ci limitele prevazute in textul de incriminare. In situatia in care, in cauza, doar inculpatul a exercitat calea de atac a recursului, iar in fata instantei de recurs, in conditiile prevazute de art. XI din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 pentru modificarea si completarea unor acte normative , el a uzat de procedura simplificata prevazuta de art. 3201 C. pr. pen., principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac impune instantei de control reconsiderarea pedepsei tinand seama de limitele legale reduse cu o treime, dar si de constatarile primei instante care ii sunt favorabile, castigate de inculpat prin neexercitarea recursului de catre procuror sau de partile vatamate. In acest sens s-a pronuntat de altfel Curtea de Apel Tg.-Mures prin deciziile penale nr. 27/R/19 ianuarie 2012 si nr. 33/R/19 ianuarie 2012.