Omor calificat. Omor deosebit de grav. Concurs intre cauze de agravare si de calificare. Incadrare juridica.
C. pen., art. 175, art. 176
Daca inculpatului i se reproseaza savarsirea tentativei la omor, fapta fiind caracterizata atat prin doua cauze de calificare -premeditarea si comiterea activitatii infractionale in public, cat si printr-o cauza de agravare -comiterea activitatii infractionale pentru savarsirea unei talharii, se retine o singura tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav, care include si cauzele de calificare, si nu a doua tentative: una la infractiunea de omor calificat si o alta la infractiunea de omor deosebit de grav.
Prin Sentinta penala nr. 77/24 mai 2011, Tribunalul Mures:
- l-a condamnat pe inculpatul F.Z. la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie prev. de art.211 alin.1,2 literele a, b, c, alin. 21 litera b Cod penal.
- l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 literele a,i Cod penal;
- a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art.64 alin.1 lit.a teza 2, b Cod penal, in temeiul art.65,66 Cod penal, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei sau gratierea totala, a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.176 litera d Cod penal;
- a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art.64 alin.1 lit.a teza 2, b Cod penal, in temeiul art.65, 66 Cod penal, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei sau gratierea totala, a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
- a contopit pedepsele stabilite, in temeiul art.33 alin.1 litera a, art.34 alin.1 litera b Cod penal, inculpatul urmand sa o execute pe cea mai grea dintre acestea, cea de 10 ani inchisoare la care a adaugat, conform art.35 alin.1, 3 Cod penal, pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, cea mai grea din cele stabilite, prev. de art.64 alin.1 lit.a teza 2, b Cod penal, in temeiul art.65, 66 Cod penal, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei sau gratierea totala, a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
- a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestului preventiv din data de 24 septembrie 2010 si in continuare la zi, conform art.88 alin.1 Cod penal.
- a mentinut inculpatul in stare de arest preventiv, conform art. 350 alin.1 Cod procedura penala.
- a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a teza 2, b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
- a admis actiunea civila formulata de catre partea vatamata-parte civila B.C.S. si l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 33.000 lei daune morale in favoarea acesteia, in baza art. 346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 alin.3 litera b si alin.5 Cod procedura penala.
-a admis actiunea civila formulata de catre partea civila SC K.I. SRL si l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei daune materiale in favoarea acesteia, in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 alin.3 litera b Cod procedura penala.
- a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures, in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.14 alin.3 litera b si alin.4 Cod procedura penala, art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 modificata si completata de Ordonanta Guvernului nr.72/2006 si l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 361,34 lei cu titlu de daune materiale in favoarea acesteia, la care se adauga dobanda legala aplicabila, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la achitarea in fapt a sumei indicate anterior cu titlu de folos nerealizat.
- a dispus restituirea catre inculpat a unei perechi de pantaloni tip blugi de culoare albastra, a unui hanorac sport de culoare alb cu albastru, a unui hanorac de culoare gri, inregistrate la pozitia nr.1/2011 din Registrul de valori si corpuri delicte al Tribunalului Mures, Sectia Penala, in temeiul art.357 alin.2 litera e Cod procedura penala.
- a dispus confiscarea partii metalice a unui topor, folosit la comiterea faptelor si apartinand inculpatului, conform art.118 alin.1 litera b Cod penal.
- in baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen., l-a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum de 1320 lei.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut, in esenta, ca, in fapt, la data de 23 septembrie 2010, in jurul orei 20,30, la pompa nr.3 a benzinariei Kapusi din comuna Balauseri, jud. Mures inculpatul F.Z. s-a deplasat cu un autoturism Dacia 1300 de culoare gri cu nr. MS-31-UFO cu scopul de a comite o talharie, avand nevoie de suma de 1000 Euro. Acesta a sustinut ca in urma cu doua saptamani s-a rasturnat cu masina personala pe str. Budiului din municipiul Tg.-Mures si aceasta suma ar fi fost necesara pentru reparatiile masinii. Tot in acea perioada a planuit de unde sa faca rost de acei bani, identificand doua benzinarii, cea din speta si o alta, situata la intrare in Miercurea Nirajului.
La data de 21 septembrie 2010, pe raza satului Corbesti a gasit un autoturism Opel, proprietatea numitului S.C. din satul Cornesti, de la care a sustras tablitele de inmatriculare cu nr. de Ungaria cu intentia de a le monta pe autoturismul Dacia, utilizat pentru comiterea talhariei.
Revenind a data incidentului, inculpatul s-a deplasat la benzinaria Kapusi din Balauseri, avand asupra sa un rucsac in care se afla un cutit si o bata scurta, iar in masina doua topoare si placutele de inmatriculare sustrase. Desi initial avea intentia de a se indrepta inspre benzinaria din Miercurea Nirajului, pe drum a gasit o placuta de inmatriculare, in comuna Pasareni, pe care a predat-o la Postul de Politie si s-a gandit ca ar fi riscant sa mearga la acea benzinarie.
Astfel, s-a deplasat spre benzinaria Kapusi, nu inainte de a devia de la traseul avut in vedere pe un drum lateral si de a monta placutele de inmatriculare cu numar de Ungaria peste cele originale. Apoi s-a indreptat pe jos inspre benzinarie, oprindu-se la un pod din apropiere de unde a studiat zona 30 de minute, pentru a sesiza prezenta altor masini. S-a intors la autoturismul sau, unde a dormit un interval de trei ore, dupa care a pornit din nou spre benzinarie, oprind intr-o parcare apropiata. Inainte de a-si infaptui planul propus, din trusa medicala a masini a scos doua bandaje pe care le-a lipit deasupra barbiei, pe obraz, pentru a-si masca fata, fiind observat dupa aplicarea acestora si chiar in momentele care au precedat agresarea si concomitente acesteia de martorul D.A., aflat cu sotia si o prietena in parcarea aceleiasi benzinarii.
In parcare, a asteptat putin pentru a observa din nou orice miscare, iar dupa ce s-a inserat, in jurul orei 21,00, cand credea ca in zona nu se mai afla nicio masina, s-a deplasat la o pompa pentru a alimenta si l-a observat in incinta statiei de benzina pe vanzator - partea vatamata B.C.S., care se afla dupa tejghea si se uita la televizor. Si-a luat rucsacul in care avea cutitul, bata si un topor, s-a deplasat la tejghea, ajungand fata in fata cu victima, iar dupa ce a achitat benzina, a mai solicitat un pachet de tigari si un pachet de guma de mestecat Orbit. In momentul in care partea vatamata i-a dat cele solicitate si a vrut sa-i remita restul de bani, a observat ca inculpatul l-a prins de mana si i-a cerut toti banii din casa, iar in momentul imediat urmator, a scos cu mana stanga toporul din rucsac, aplicandu-i o lovitura in zona capului. Momentul agresiunii a fost observat de martorul D.A. care se afla in afara statiei de benzina. Partea vatamata a incercat atunci sa fuga prin spatele tejghelei, spre iesire, insa inculpatul a urmarit-o si i-a mai aplicat inca doua lovituri cu acel topor tot in zona capului. Cei doi s-au imbrancit, inculpatul dorind sa-i smulga borseta in care se afla o parte din banii proveniti din incasari, restul fiind in casa. In incercarea de a scapa, partea vatamata i-a aruncat cheia de la casa inculpatului, insa, cu toate acestea, acuzatul i s-a spus ca oricum va fi ucis. Agresiunea asupra partii vatamate a incetat doar dupa ce coada toporului s-a rupt, iar intr-un moment de neatentie din partea inculpatului, aceasta a fugit afara din incinta benzinariei. In acel rastimp, inculpatul l-a mai urmarit putin, apoi s-a reintors in incinta statiei de benzina de unde a luat dupa cum a sustinut in faza de urmarire penala, pachetul de tigari cumparat, 3 pachete de Orbit, o bancnota de 10 lei si ceva maruntis, dupa care a iesit, s-a urcat in masina si s-a deplasat spre centrul comunei intrand pe un drum lateral, intre blocuri, fiind observat de martorul M.J. Aici si-a dat jos placutele de inmatriculare cu nr. de Ungaria, dupa care a plecat spre Craciunesti, nu inainte de a arunca coada de topor rupta. In satul Stejeris, si-a schimbat bluza cu o alta care se afla in masina, prima fiindu-i patata cu sange, apoi s-a deplasat la domiciliu.
Partea vatamata a reusit sa-si sune sotia si a fost dus de urgenta la spital. Din raportul medico-legal de constatare rezulta ca partea vatamata B.C.S. prezenta leziuni traumatice produse prin actiuni de lovire directe, respectiv cu un corp taietor-despicator (posibil topor, toporisca), comprimare intre doua planuri dure si zgariere pentru care a necesitat 16-18 zile de ingrijire medicala. Leziunile suferite au pus in primejdie, direct si imediat, viata acestuia deoarece s-a atins o regiune vitala (extremitatea cefalica, regiunea cervicala).
Vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe rezulta cu certitudine, atat din declaratiile acestuia de recunoastere a faptelor din faza de urmarire penala mentinute si in fata instantei, cat si din declaratiile partii vatamate-parte civila de pe tot parcursul procesului penal, din declaratiile martorilor, din concluziile medico-legale, din dovezile de ridicare bunuri, din plansele foto judiciare si din procesul-verbal de cercetare la locul faptei.
In drept, fapta inculpatului F.Z. care -pe timp de noapte, avand asupra sa o arma si fiind mascat- a sustras prin violenta, exercitata asupra victimei B.C.S., bani si bunuri care se aflau in custodia acesteia -in calitate de vanzator la benzinarie- intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.21 lit.b Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a aplica -in loc public- victimei B.C.S. un numar de 3 lovituri cu toporul in zona capului si de a-i produce alte leziuni la nivel cervical, toate acestea cu intentia de a-i suprima viata, urmare care nu s-a produs, cu scopul de a savarsi o talharie si in conditiile existentei premeditarii, intruneste elementele constitutive ale doua infractiuni de tentativa la omor calificat si deosebit de grav, fapta prev. de art.20 raportat la art.174, art.175 lit.a, i si art.176 lit.d Cod penal.
La dozarea si individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului pentru fiecare dintre faptele enuntate, conform dispozitiilor art.72 Cod penal, instanta a tinut cont de circumstantele reale ale comiterii faptelor, scopul urmarit de inculpat, motivele care l-au determinat sa le comita, extrem de ¬¬¬insignifiante -nu avea bani pentru reparatiile masinii personale, gravitatea extrema a acestora si premeditarea lor cu doua saptamani inainte, intentia manifestata de a ucide victima, pe partea vatamata si instrumentul uzitat, inclusiv numarul loviturilor aplicate si regiunea vitala vizata. Toate aceste circumstante reale se rasfrang si asupra persoanei inculpatului, care chiar daca a recunoscut si regretat faptele si a manifestat disponibilitatea de a repara prejudiciul material si moral cauzat partilor civile, desi pe parcursul procesului nu a efectuat niciun demers pe latura civila, prezinta un pericol extrem de ridicat. Acest pericol actual si la aceasta data a determinat instanta de prim grad sa nu retina vreo circumstanta atenuanta judiciara inculpatului, chiar in ipoteza lipsei de antecedente penale a acestuia si a unei atitudini conforme normelor de drept penal pana in prezent, motiv pentru care i-a aplicat totusi pedepse moderate, pentru infractiunile retinute in sarcina sa.
In latura civila a cauzei, partea vatamata B.C.S. a formulat pretentii civile de 33.000 lei daune morale, avand in vedere punerea in pericol a vietii de inculpat, care a premeditat faptele. Ca urmare a acestora, traieste permanent cu frica mortii, nu mai poate lucra si si-a pierdut integral capacitatea de munca.
Si SC "K.I." SRL a formulat pretentii civile, solicitand suma de 500 lei, daune materiale, sustrasa de inculpat din casieria societatii.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures, a formulat de asemenea pretentii civile in 361,34 lei, cheltuieli cu spitalizarea victimei, cu dobanzile legale aferente pana la data platii efective.
Intrucat, inculpatul, inca de la termenele de judecata din 7 februarie 2011, apoi 11 martie 2011 si-a exprimat disponibilitatea de a achita sumele solicitate de partile civile integral, a admis actiunile civile asa cum au fost formulate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul.
In motivarea caii de atac, este contestata temeinicia hotararii Tribunalului Mures sub aspectul duratei pedepsei principale aplicate, considerand-o prea grea in raport cu circumstantele concrete ale comiterii infractiunii si persoana sa. Subliniaza ca se afla la primul contact cu legea penala, ca a recunoscut integral savarsirea faptelor si regreta cele intamplate, aspecte care recomanda retinerea in favoarea lui a circumstantelor atenuante judiciare.
Analizand apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 289/102/2011 al Tribunalului Mures, a sustinerilor si a concluziilor inculpatului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
In ceea ce priveste expunerea starii de fapt; analiza detaliata a probelor, condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, c, alin. 21 lit. b C. pen., durata pedepsei principale stabilite pentru aceasta infractiune; impunerea si natura pedepsei accesorii fixate; deducerea perioadei retinerii si a arestarii preventive; mentinerea inculpatului in stare de arest preventiv; modalitatea de solutionare a actiunilor civile alaturate actiunii penale; restituirea catre inculpat a lucrurilor care nu au servit ca mijloace materiale de proba; confiscarea speciala a corpului delict; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza si cuantumul acestor cheltuieli, hotararea in discutie nu comporta critici.
Cu toate acestea, apelul promovat in cauza de inculpat este fondat, iar cele expuse in continuare vor determina, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admiterea caii de atac, cu consecintele desfiintarii partiale a sentintei si rejudecarii in apel a pricinii, in urmatoarele limite:
In pricina dedusa judecatii, titularul rechizitoriului a precizat ca inculpatul este trimis in judecata pentru infractiunea de omor calificat si deosebit de grav, in forma tentativei, ceea ce, intr-adevar, ar putea crea confuzii asupra obiectului judecatii. Asemenea confuzii sunt insa inlaturate odata cu lecturarea starii de fapt descrise in rechizitoriu, din care rezulta fara echivoc ca inculpatului i se reproseaza o infractiune de talharie si o singura tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav, fapta fiind caracterizata atat prin doua cauze de calificare -premeditarea si comiterea activitatii infractionale in public, cat si printr-o cauza de agravare -comiterea activitatii infractionale pentru savarsirea unei talharii. Prin urmare, obiectul judecatii poarta asupra unei infractiuni de talharie si a unei tentative la infractiunea de omor deosebit de grav.
Cu toate acestea, prima instanta l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea a doua tentative: una la infractiunea de omor calificat si una la infractiunea de omor deosebit de grav.
Neregula poate fi corectata in al doilea grad, dat fiind specificul judecatii in apel, prin examinarea elementelor constitutive ale unei singure tentative la infractiunea de omor deosebit de grav, fara sa fie nevoie sa recurgem la procedura prescrisa de art. 334 C. pr. pen., aceasta intrucat incadrarea juridica presupune operatiunea organului judiciar de integrare a faptei concret savarsite, cu care a fost sesizat, intr-o formula legala corespunzatoare. Schimbarea incadrarii juridice implica tocmai modificarea acestei formule. In ipoteza in care procurorul a numit gresit o infractiune cu care a sesizat instanta de judecata, remediul acestui neajuns nu poate avea loc pe calea schimbarii incadrarii juridice, fiind suficient ca instanta sa indice in mod corect denumirea infractiunii.
In acest context, in raport de starea de fapt expusa de prima instanta, necontestata de procuror si de parti si insusita integral de catre instanta de apel, activitatea inculpatului F.Z. care, cu premeditare si in scopul savarsirii unei talharii, a aplicat in public victimei B.C.S. un numar de trei lovituri cu toporul in zona capului, cauzand subiectului pasiv leziuni traumatice datorita carora viata acestuia i-a fost pusa in primejdie, intruneste continutul constitutiv al tentativei proprii si terminate la infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 raportat la art. 176 lit. d coroborat cu art. 175 lit. a si i si art. 174 C. pen.
Vinovatia inculpatului, sub forma intentiei directe este demonstrata de modalitatea concreta in care a actionat -prin lovirea repetata a victimei in zona capului, de obiectul vulnerant folosit un topor, precum si de zona vitale vizata si lezata.
Constatand indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 1 si 2 C. pr.pen., prin prezenta hotarare, in rejudecare, vom dispune condamnarea inculpatului F.Z. pentru comiterea tentativei la infractiunea de omor deosebit de grav.
La individualizarea judiciara a pedepsei pe care o vom stabili, vom urmari criteriile prevazute de art.72 C. pen.:
- gradul de pericol social concretizat in imprejurari care compun continutul constitutiv al tentativei la infractiunea de omor deosebit de grav, dar si extrinseci acesteia, cum sunt in esenta: modul in care actionat inculpatul -cu premeditare, prin lovituri repetate indreptate impotriva zonelor vitale ale victimei, perseverenta lui deosebita in realizarea actelor ilicite; recurgerea la violente fizice pentru obtinerea de avantaje materiale; locul savarsirii faptei, urmarile grave cauzate. Toate aceste elemente imprima inculpatului un caracter de o deosebita violenta si un pericol social ridicat,
- persoana inculpatului, care se afla la prima confruntare cu legea penala, anterior incidentului, nu a avut manifestari violente in familie si societate, iar ulterior faptelor in cauza, nu le-a contestat si a manifestat regret pentru cele savarsite. In acest context, remarcam si faptul ca hotararea infractionala nu a fost spontana, ci premeditata. Avem in vedere si cele precizate in raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, dupa care inculpatul prezinta diagnosticul tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv, personalitatea lui este imatura si slab conturata; il caracterizeaza labilitatea afectiva, negativismul, deschiderea spre conflict, impulsivitatea, spiritul revendicativ si opozant.
- limitele de pedeapsa prevazute in textul art. 176 alin. 1 C. pen.
In raport de criteriile dezvoltate anterior, vom stabili inculpatului F.Z. pedeapsa principala de 10 ani inchisoare pentru comiterea tentativei la infractiunea de omor deosebit de grav.
Conform art. 176 alin. 1 teza finala C. pen., vom stabili inculpatului pedeapsa complementara prev. de art. 64, alin. 1, lit. a teza a doua si lit. b C. pen., a interzicerii exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si, respectiv a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 4 ani. La alegerea felului si duratei pedepsei complementare s-au avut in vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite, precum si perspectivele de reeducare a inculpatului.
Intrucat, potrivit art. 144 C. pen., prin “savarsirea unei infractiuni"_. se intelege comiterea “oricareia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumata sau ca tentativa_", apreciem ca aplicarea pedepsei complementare este obligatorie in cauza, chiar daca fapta inculpatului constituie elementele doar ale tentativei la infractiunea de omor deosebit de grav.
In baza art. 34 alin. 1 lit. b cu referire la art. 33 lit. a C. pen., vom contopi pedepsele principale fixate, de 8 ani -stabilita de prima instanta pentru savarsirea infractiunii de talharie, si de 10 ani inchisoare -stabilita prin prezenta decizie si vom aplica pedeapsa principala cea mai grea de 10 ani inchisoare, considerata echilibrata si raspunzand in concret in mod eficient principiului proportionalitatii, precum si nevoilor reeducarii si preventiei generale.
Asupra motivelor de apel ale inculpatului, nu le vom primi si reamintim circumstantele concrete ale comiterii infractiunilor deduse judecatii, date de premeditarea actelor infractionale, scopul urmarit de inculpat si motivele care l-au determinat sa le comita, intentia manifestata de a ucide victima, obiectul vulnerant utilizat, numarul si intensitatea loviturilor aplicate subiectului pasiv, zonele vitale lezate, urmarile grave cauzate sanatatii si integritatii corporale a victimei, dar si asupra patrimoniului partii vatamate.
In prezenta acestor elemente, comportamentul ireprosabil al inculpatului anterior comiterii faptei si atitudinea lui sincera pe parcursul procesului penal nu sunt suficiente ca sa contrabalanseze gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor care se judeca si sa argumenteze stabilirea unor pedepse la minimul special ori retinerea circumstantelor atenuante judiciare cu consecinta reducerii pedepselor sub acest minim.
Asupra arestarii preventive a inculpatului F.Z., intrucat motivele de fapt si de drept avute in vedere la momentul privarii de libertate a acestuia nu au suferit modificari si nici nu au disparut pana in prezent si pentru a asigura executarea pedepsei principale aplicate, in temeiul art. 383 alin. 11 cu referire la art. 350 C. pr. Pen., vom mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art. 381 alin. 1 C. pr. Pen., vom scadea din durata pedepsei aplicate inculpatului si perioada scursa din 24 mai 2011, de pronuntare a hotararii apelate, pana in prezent.