Caracterul devolutiv al cai de atac a apelului. Stabilirea cadrului procesual dedus judecatii si a caii de atac tinand cont de efectele Deciziei nr. 33/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
- Cod procedura civila, art. 129, art. 282 ind. 1 si art. 312 alin. 3
- Decizia nr. 33/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie
Competenta materiala de solutionare a unei actiuni patrimoniale si stabilirea caii de atac, in raport de valoarea obiectului cererii de chemare in judecata. Incidenta textului art. 282 ind. 1 Cod procedura civila.
Omisiunea instantei de a analiza toate capetele de cerere si de a se pronunta asupra acestora. Prin Decizia 10/22 noiembrie 2011Tribunalul Specializat Mures a admis apelul declarat de reclamantele M.M. si M.L.D. impotriva Sentintei 4772/14 mai 2010 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, in dosarul 10.697/320/2009, a modificat partial hotararea atacata in sensul ca a admis actiunea formulata de reclamante in contradictoriu cu parata SC C.A. SA Targu Mures si a obligat societatea parata sa incheie cu reclamantele contracte individuale ca si consumatori individuali de apa rece, conditionat de indeplinirea prealabila de catre reclamante a conditiilor tehnice impuse de art. 30 alin. 7 din Legea 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apa si de canalizare, Instanta a mentinut solutia de respingere a actiunii in ce priveste capatul de cerere referitor la incheierea contractelor individuale pentru serviciile de canalizare.
Instanta de apel a precizat in considerente ca nu gaseste necesar sa ridice problema necompetentei materiale a instantei de fond dat fiind caracterul neevaluabil in bani al obiectului litigiului in raport de dispozitiile art.2 pct.1 lit."a" Cod procedura civila in vigoare la data sesizarii si judecarii cauzei si care ar fi atras atunci competenta Tribunalului in prima instanta avand in vedere si introducerea art.1591 Cod procedura civila prin Legea 202/2010.
In ceea ce priveste fondul litigiului, a retinut ca instanta de fond a concluzionat in mod eronat ca nu ar fi indeplinite conditiile legale in privinta celor doua reclamante, confundand conditiile tehnice prealabile incheierii contractului de furnizare a apei reci cu consumatori individuali (persoane fizice) si conditiile legale care trebuie sa se suprapuna celor tehnice.
A constatat astfel existenta cadrului legal pentru incheierea contractului art.30 alin. 7 din Legea 241/2006, acceptata si de A.N.R.S.C.U.P., dreptul subiectiv fiind recunoscut reclamantelor, parata avand obligatia corelativa de a incheia contracte de furnizare apa rece individuale in momentul in care reclamantele vor indeplini conditiile tehnice.
In privinta capatului de cerere referitor la serviciul de canalizare/salubrizare, s-a retinut imposibilitatea punerii in aplicare a unor astfel de instalatii.
Hotararea instantei de apel a fost atacata cu recurs de reclamante si parata, reclamantele solicitand casarea si admiterea actiunii asa cum au formulat-o, adica incheierea contractelor individuale de furnizare a apei potabile si a serviciilor de canalizare, daune morale si materiale pentru perioada in care a fost sistata integral furnizarea apei potabile si a furturilor masive de apa de-a lungul anilor.
Recurentele reclamante au subliniat ca cele doua aspecte, furnizarea apei reci si serviciile de canalizare, nu puteau fi disociate din moment ce Legile 51/2006 si 241/2006 prevad acest lucru, citand si denumirea contractului nr.207322/01.03.2006, "de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare".
S-a invocat si faptul ca instanta de apel a omis sa se pronunte asupra petitului referitor la plata daunelor morale si materiale in cuantum de 5000 lei solicitat in prima instanta si apel, precum si ca Incheierea de sedinta din 15.11.2011 nu a fost consemnata ca facand parte integranta din sentinta.
Parata recurenta SC C.A. SA Targu Mures a solicitat modificarea in parte a Deciziei 10/A/2011 in sensul completarii ei cu lit."a" a art.30 alin.7 din Legea 241/2006 deoarece contorul de bransament este singurul aparat de masurare a volumului de apa, potrivit definitiei date de art.3 lit."v" din Legea 241/2006, in speta aplicandu-se art.30 alin.,7 lit."a" pentru ca in cazul blocului in care domiciliaza reclamantele , exista distributie interioara verticala.
In intampinare la recursul reclamantelor, parata a invocat in esenta aceleasi argumente pentru mentinerea aplicabilitatii art. 30 ali. 7 lit."a2 din Legea 241/2006.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta prevederilor art.3041 Cod procedura civila instanta constata ca recursurile sunt fondate dar pentru alte aspecte decat cele care vizeaza fondul cauzei.
Actiunea reclamantelor M.M. si M.L.D. a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures la data de 12 octombrie 2009 si avea ca obiect obligarea paratei la incheierea contractelor individuale de furnizare a apei reci si a serviciilor de canalizare si daune morale si materiale pentru debransarea abuziva pe o perioada de 7 zile.
Prin sentinta civila 4772/14 mai 2010, Judecatoria Targu Mures a respins cererea reclamantelor si, in pofida faptului ca nu era vorba despre o actiune neevaluabila in bani, deoarece petitul de obligare la incheiere contract are continut economic, poate fi cuantificat si al doilea petit priveste daune morale si materiale precizate la suma de cate 5000 lei, a omis aplicarea art.2821 Cod procedura civila indicand calea de atac a apelului. La data la care a fost sesizata si s-a pronuntat, instanta de fond, in situatia in care ar fi fost vorba despre o actiune cu obiect neevaluabil in bani, ar fi fost incidente prevederile art.2 alin.1 pct.1 lit. "a" Cod procedura civila iar daca ar fi fost competenta in functie de valoarea obiectului actiunii, cuantumul valoric ar fi implicat analiza incidentei art.2821 Cod procedura civila pentru stabilirea caii de atac.
Reclamantele au atacat cu apel sentinta pronuntata de judecatorie la 25 mai 2010 iar Tribunalul Mures - Sectia civila si-a declinat competenta materiala in favoarea Tribunalului Comercial Mures, considerand aplicabile prevederile artr.1, art.4 si 56 Cod comercial, prin Decizia 126/14 aprilie 2011.
Tribunalul Specializat Mures a solutionat cauza in calea de atac a apelului, fara a pune in discutie o eventuala recalificare a caii de atac si, admitand apelul a modificat partial sentinta, admitand in parte actiunea reclamantelor, fara insa a se pronunta asupra petitului de daune morale si materiale , petit de sine statator, cuantificat la suma de cate 5000 lei pentru fiecare reclamanta si motivat de sistarile pretins a fi ilegale, de furnizare a apei potabile si de pierderile masive de apa platita de-a lungul anilor".
Chiar daca prin incidenta prevederilor art.1591 Cod procedura civila necompetenta materiala nu mai putea fi invocata decat in fata primei instante, nemaiputandu-se invoca in calea de atac, instanta de apel a avut in vedere, analizand acest aspect, strict "obligatia de a face" si a retinut caracterul neevaluabil in bani al obiectului litigiului dedus judecatii, facand astfel o gresita interpretare a legii, deoarece fata de Decizia 32/2008 a I.C.C.J pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, trebuia sa analizeze in cadrul devolutiv al caii de atac a apelului si sa stabileasca cadrul procesual dedus judecatii si calea de atac legala. Pentru stabilirea caracterului evaluabil sau neevaluabil in bani, asa cum rezulta si din considerentele Deciziei 32/2008 a I.C.C.J., actiunile patrimoniale sunt cele cu un continut economic iar cele extrapatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului; ori de cate ori se tinde spre protejarea unui drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibila si necesara.
In cazul dedus judecatii, fiind vorba despre o actiune patrimoniala, valoarea obiectului cererii determina competenta materiala si caile de atac. Instanta de apel, analizand legalitatea si temeinicia hotararii pronuntate de instanta de fond, a ignorat natura patrimoniala a litigiului dedus judecatii si implicit caracterul evaluabil in bani, a solutionat ca instanta de apel o hotarare pronuntata in prima instanta de judecatorie fara a verifica daca hotararea este susceptibila de calea de atac a apelului sau a recursului si schimband hotararea primei instante in considerarea caracterului devolutiv al apelului, a omis a se pronunta asupra tuturor capetelor de cerere, ceea ce echivaleaza practic cu o necercetare a fondului cauzei.
In contextul celor aratate, devine incident motivul de casare cu trimitere spre rejudecare prevazut de art.312 alin.3 Cod procedura civila, pentru ca Tribunalul Specializat Mures sa analizeze calea de atac exercitata impotriva Sentintei 4742/14 mai 2010 prin incidenta textului art.2812 Cod procedura civila deoarece obiectul cererii dedus judecatii nu poate fi considerat neevaluabil ci poate fi cuantificat patrimonial.