Actiunile pronuntate de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar sunt scutite de plata taxei de timbre si a timbrului judiciar.
- Legea nr. 85/2006, republicata, art. 77
Incepand cu data pronuntarii sentintei de intrare in faliment, avand in vedere caracterul sau executoriu, singura persoana care are calitatea de a reprezenta societatea debitoare este adminstratorul/lichidatorul judiciar.
Prin Sentinta nr. 394/11 martie 2011, Tribunalul Mures a admis exceptia netimbrarii cererii si a anulat cererea formulata de reclamanta SC R. SRL, in contradictoriu cu parata D.G.F.P. Mures.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 223/30 septembrie 2010, a Deciziei nr. 556/12 mai 2010, a Raportului de inspectie fiscala - cu anexe -, acte emise de parata, si exonerarea sa de plata obligatiilor fiscale in cuantum de 39.045 lei - impozit de profit suplimentar, 43.703 lei - majorari de intarziere, 80.510 lei - TVA, stabilita suplimentar, 31.8985 lei - majorari de intarziere;
• instanta a invocat, din oficiu, la termenul de judecata din 11 martie 2011, exceptia netimbrarii cererii si, facand aplicarea dispozitiilor art. 3 alin. 1 lit. m, art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 147/1996, a admis exceptia, anuland ca netimbrata cererea de chemare in judecata intrucat reclamanta - desi citata la sediul social, cu mentiunea de a depune taxa judiciara de timbru in suma de 8 lei (4 lei + 4 lei) si timbrul judiciar in valoare de 0,3 lei, nu s-a conformat acestei obligatii procedurale.
Impotriva Sentintei nr. 394/11 martie 2011 a declarat recurs reclamanta, invocand art. 299 si urm. Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Mures. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: prin Sentinta pronuntata la 3 noiembrie 2010, in dos. nr. 3939/1371/2010, Tribunalul Comercial Mures a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de recurenta, fiind desemnat, in calitate de administrator judiciar, practicianul in insolventa C.C. IPURL; fata de dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006, reclamanta era scutita de plata taxei de timbru, cererea fiind promovata de SC R. SRL si insusita de administratorul judiciar; prima instanta a anulat cererea, neintrand in cercetarea fondului cauzei, desi actiunile introduse de o societate aflata in insolventa sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Prin intampinarea depusa la 21 decembrie 2011 (f. 10), parata-intimata D.G.F.P. MURES a solicitat a se dispune respingerea recursului, invocand exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a administratorului statutar al reclamantei-recurente, fata de faptul ca, odata cu deschiderea procedurii insolventei, calitatea de reprezentant al reclamantei o are administratorul judiciar C.C. IPURL; reclamanta a fost citata cu mentiunea de a depune taxa judiciara si timbru si timbrul judiciar, iar in situatia in care administratorul judiciar ar fi inteles sa isi insuseasca actiunea reclamantei, trebuia sa depuna diligente, in sensul formularii unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiilor art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
In ce priveste exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocata de parata-intimata D.G.F.P. Mures, Curtea a constat ca aceasta exceptie a fost analizata cu precadere - art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. si a fost respinsa pentru argumentele deja expuse in aceasta Decizie.
Cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la Tribunalul Mures la data de 19 octombrie 2010, fiind formulata de SC R. SRL, prin administrator M.C.. Desi prin dispozitiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 si prin dispozitiilor art. 35 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin O.M.J. nr. 760/C/1999 se prevede ca taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, art. 35 alin. 2 din Normele metodologice da posibilitatea instantelor sa retina spre inregistrare cereri si actiuni netimbrate, situatie in care partea este obligata sa achite taxa judiciara de timbru pana la primul termen de judecata. Conformandu-se exigentei instituite prin dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Normele metodologice, prima instanta i-a pus in vedere reclamantei atat obligatia achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cat si cuantumul exact al acestora, potrivit dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997. Procedura de citare a fost indeplinita la data de 4 februarie 2011.
Prin Sentinta nr. 807/C/3 noiembrie 2010, Tribunalul Comercial Mures a constatat ca debitoarea este in stare de insolventa, a dispus dizolvarea si intrarea acesteia in faliment.
Avand in vedere caracterul executoriu al hotararii - potrivit definitiei date de art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ. -, de la data pronuntarii Sentintei debitoarea SC R. SRL s-a aflat sub incidenta normelor speciale cuprinse in Legea nr. 85/2006, iar dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 instituite regula scutirii de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cu privire la actiunile promovate de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar.
In speta, lichidatorul judiciar C.C. IPURL si-a insusit contractul de asistenta juridica nr. 83/29.04.2010, incheiat intre reclamanta-recurenta SC T. SRL si S.C.A. C&G, avand ca obiect asistare si reprezentare in dosar nr. 3982/102/2010, astfel cum rezulta din inscrisul depus la fila 23.
Curtea a constat, in contextul procedural anterior mentionat, ca reclamanta SC R. SRL a fost citata, la data de 4 februarie 2011, la sediul social, prin reprezentantul legal - respectiv prin administratorul statutar -, iar nu prin administratorul judiciar C.C. IPURL, singura persoana care avea calitatea de a reprezenta reclamanta (debitoarea) incepand cu data pronuntarii Sentintei nr. 807/C/3 noiembrie 2010, cu atat mai mult cu cat, prin aceasta hotarare s-a dispus si ridicarea dreptului de administrare a debitoarei, de catre administratorul statutar - conducerea activitatii SC R. SRL, administrarea bunurilor din patrimoniu si dispunerea de acestea nemaifiind date administratorului statutar si organelor societatii debitoare.
Asadar, fata de imprejurarea obiectiva relevata, respectiv deschiderea procedurii falimentului prin Sentinta nr. 807/C/3 noiembrie 2010 a Tribunalului Comercial Mures, Curtea a constat, pe de o parte, ca reclamanta nu a fost legal citata, iar, pe de alta parte, ca instanta nu a analizat incidenta, in speta, a dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, Curtea a admis recursul reclamantei - art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ. -, a casat hotararea atacata si a trimis cauza Tribunalului Mures, pentru rejudecare - art. 312 alin. 5 Cod proc. civ. -, anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata, de catre prima instanta, nefiind justificata.