Legea nr. 119/1996. Competenta materiala speciala.
- Legea nr. 119/1996, art. 3
Competenta materiala de solutionare a unei cereri de rectificare acte de stare civila si a mentiunilor inscrise pe acestea.
Actele de stare civila sunt acte civile nu administrative. Dispozitia primarului prin care s-a dispus rectificarea unui act de nastere a fost emisa in limitele competentelor prevazute de art. 3 din Legea nr. 119/1996, lege care instituie o competenta materiala speciala de solutionare a contestatiilor. O asemenea actiune este inadmisibila pe calea contenciosului administrativ. Prin Sentinta civila nr. 1085 din 27 aprilie 2011, pronuntata de Tribunalul Harghita, in dosarul nr. 8859/299/2008, s-a respins actiunea formulata de reclamantul Municipiul Miercurea Ciuc in contradictoriu cu parata S.M.
In considerentele hotararii s-a retinut ca prin cererea inregistrata de reclamanta sub nr. 23633 din data de 19 septembrie 2007, parata a solicitat rectificarea actului de nastere nr. 88 din 09.09.1946, in sensul ca la rubrica prenumelui titularului actului din M. sa se treaca M., asa cum este corect, cererea paratei fiind aprobata prin dispozitia nr. 2506 din 13 septembrie 2007 a Primarului Municipiului Miercurea Ciuc.
In conformitate cu art. 57 din Legea nr.119/1996, cu privire la actele de stare civila, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 117/2006, rectificarea actelor de stare civila este in competenta autoritatilor administratiei publice locale, sens in care in temeiul unei dispozitii a primarului unitatii administrativ teritoriale care are in pastrare acte de stare civila se pot rectifica actele de stare civila si mentiunile inscrise pe marginea acestora.
Conform prevederilor art. 104 din Metodologia privind aplicarea Legii nr. 119/1996, rectificarea unor rubrici din actul de stare civila presupune indreptarea unor erori materiale comise cu ocazia inregistrarilor actelor de stare civila.
In cazul cand se solicita rectificarea prenumelui ori a datei de nastere, din actul de nastere, se verifica documentele care au stat la baza inregistrarii nasterii.
Parata a depus la dosar un act intitulat "extras din matricola botezatilor a comunei bisericesti ortodoxe romane din Miercurea Ciuc", din data de 23 octombrie 1946, din care rezulta ca parata a fost trecuta cu numele de M..
Toate actele de stare civila, carte de identitate, pasaport, diploma de maturitate, precum si diploma de licenta, au fost emise pe numele M., iar in certificatul de nastere figureaza numele de M..
Acesta a fost motivul pentru care parata a solicitat rectificarea actului de nastere, cererea acesteia fiind apreciata ca intemeiata, efectuarea rectificarii avand loc in conditiile prevazute de art. 125 alin. 2 si art. 130 alin.1 din H.G. nr. 64/2011 pentru aprobarea metodologiei cu privire la aplicarea unitara a dispozitiilor in materie de stare civila care prevad ca rectificarea actelor de stare civila si a mentiunilor inscrise pe marginea acestora, se face in temeiul dispozitiei primarului, unitatii administrativ teritorial care are in pastrare actul de stare civila, din oficiu, sau la cererea persoanei interesate, cu avizul prealabil a SPCJEP.
Impotriva cestei hotarari a declarat recurs Municipiul Miercurea Ciuc, solicitand modificarea hotararii in sensul admiterii actiunii si anularea deciziei primarului si a mentiunilor de rectificare efectuate pe actul de nastere al paratei.
In motivarea cererii de recurs se arata ca prin actiunea dedusa judecatii nu a solicitat rectificarea actului de nastere nr. 88 din 9 septembrie 1946, asa cum gresit a retinut prima instanta, ci a solicitat anularea mentiunii de rectificare a prenumelui titularului de pe marginea actului de nastere nr. 88 din 9 septembrie 1946, efectuata in baza dispozitiei primarului Municipiului Miercurea Ciuc nr. 2506/2007, cu scopul ca dupa anularea dispozitiei si a mentiuni aplicate sa indrume pe parata S.M. sa solicite schimbarea numelui pe cale administrativa, in conditiile prevazute de art. 4 alin.1 si 2 lit. c din Ordonanta nr.41/2003.
Se precizeaza ca actiunea a fost declansata in urma verificarilor efectuate in registrele de nastere ale Primariei Mun. Miercurea Ciuc, si s-a constatat ca pe marginea actului de nastere nr. 88 din anul 1946, in registrul de nastere al Primariei Municipiului Miercurea Ciuc, privind pe S.M., cu ocazia inregistrarii nasterii parata a fost inregistrata cu prenumele M., iar in certificatul de nastere eliberat a fost trecut M., existand neconcordanta intre actul de nastere si certificatul de nastere.
Prin cererea inregistrata sub nr. 23633 din 10 septembrie 2007, parata a solicitat rectificarea actului de nastere nr. 88 din 9 septembrie 1946, in sensul ca la rubrica prenumele titularului actului din M. sa se treaca M., asa cum este corect, cererea paratei fiind aprobata prin Dispozitia nr.2506 din 13 septembrie 2007 a primarului Mun. Miercurea Ciuc.
In urma controlului efectuat s-a stabilit ca in mod gresit s-au efectuat rectificari in actul de stare civila, intrucat parata trebuia sa fie indrumata sa solicite schimbarea prenumelui pe cale administrativa in conditiile prevazute de OG nr.41/2003.
Avand in vedere conditiile in care a fost declansata aceasta actiunea, apreciaza ca se impune admiterea ei si anularea dispozitiei primarului de rectificare a actului de stare civila precum si a mentiunilor trecute pe actul de nastere al paratei.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat ca recursul este fondat, insa pentru alte motive decat cele invocate prin cererea de recurs.
Astfel, instanta de control retine ca prin actiunea inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, reclamantul Municipiul Miercurea Ciuc a solicitat in contradictoriu cu parata S.M., anularea mentiuni de rectificare a prenumelui titularului de pe marginea actului de nastere nr. 88 din 9 septembrie 1946, din registrul de nastere al Primariei Municipiului Miercurea Ciuc, si anularea dispozitiei nr.2506/2007 emisa de primarul Mun. Miercurea Ciuc.
Prin Sentinta civila nr. 12360 din 11 iunie 2010, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Harghita - Sectia de Contencios Administrativ retinandu-se in considerentele hotararii ca Dispozitia nr. 2506/2007 emisa de primarul mun. Miercurea Ciuc reprezinta un act administrativ in sensul art.2 alin.1 lit. c din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, ca rectificarile facute pe actul de nastere sunt rezultatul acestei dispozitii, situatie in care revine instantei de contencios administrativ competenta de solutionare a actiuni dedusa judecatii.
De precizat ca aceasta hotarare nu a fost recurata de niciuna dintre parti.
In legatura cu natura juridica a dispozitiei primarului prin care s-a dispus rectificarea actului de nastere, Curtea a retinut ca aceasta dispozitie a fost emisa in limitele competentelor prevazute de art. 3 din Legea nr. 119/1996, privind actele de stare civila, care stabilesc organele competente sa indeplineasca atributiile de stare civila, in calitate de ofiter de stare civila, printre acestea regasindu-se si primarii municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, si intrucat dispozitia contestata viza rectificarea actului de nastere care este un act de stare civila, natura juridica a dispozitiei primarului nu poate fi decat una civila.
Prin actiunea dedusa judecatii, recurentul reclamant a inteles sa conteste dispozitia de modificare a actului de stare civila, contestand evident decizia prin care s-a realizat rectificarea actului de nastere, ori potrivit art. 61 din Legea nr.119/1996 privind actele de stare civila, "rectificarea actelor de stare civila si a mentiunilor inscrise pe marginea acestora se face in temeiul dispozitiei primarului, unitatii administrativ teritoriale care are in pastrare actul de stare civila, din oficiu sau la cererea persoanei interesate, cu avizul prealabil al serviciului public, comunitar, judetean de evidenta a persoanei.
Cererea de rectificare a actelor de stare civila si a mentiunilor inscrise pe acestea, insotita de actele doveditoare, se depune la serviciul public comunitar local, de evidenta a persoanelor sau la primaria unitati administrativ teritoriale care are in pastrare actul de stare civila, ori dupa caz, la serviciul public comunitar local de evidenta a persoanelor sau la primaria de la locul de domiciliu. Cererea se solutioneaza in termen de 30 de zile prin emiterea dispozitiei prevazute la alin.1 care se comunica solicitantului, in termen de 10 zile de la data emiterii.
Dispozitia prevazuta la alin.1, poate fi contestata la instanta judecatoreasca in a carei raza teritoriala isi are sediul autoritatea emitenta, in conditiile legii".
Aceasta prevede speciala vizeaza asadar o competenta materiala speciala de solutionare a unor astfel de contestatii, respectiv in sarcina judecatoriei aferente, concluzia impunandu-se pentru argumentul de analogie cu prevederile art. 60 alin. 2 din Legea nr.119/1996, "unde se prevede ca in cazul anularii, completarii si modificarii actelor de stare civila, sesizarea instantei judecatoresti se face de catre persoana interesata, de structurile de stare civila, din cadrul serviciilor publice, comunitare, locale sau judetene, de evidenta a persoanelor ori de catre parchet, iar cererea se solutioneaza de judecatoria in a carei raza teritoriala se afla domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificarilor efectuate de serviciul public comunitar local de evidenta a persoanelor si a concluziilor procurorului", deoarece raportat la aceeasi categorie de acte juridice, actele de stare civila care sunt acte civile si nu administrative, competenta de solutionare a cererilor mentionate la Capitolul V al legii, neputand fi partajata.
Avand in vedere toate aceste elemente anterior mentionate, Curtea apreciaza ca data fiind natura juridica a actului contestat, acte de natura civila si nu act administrativ, si data fiind prevederea legala mentionata, care atribuie instantei civile, respectiv judecatoria, competenta materiala de solutionare a unei astfel de cauze, actiunea in contencios administrativ, asa cum a fost calificata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, calificare insusita de catre reclamant,apare ca inadmisibila.
In aceste conditii, recursul reclamantului va fi admis, in conditiile prevazute de art. 312 alin.1 Cod procedura civila, raportat la art. 304 pct. 9 din acelasi cod, hotararea primei instante urmand a fi modificata in sensul respingerii actiunii reclamantului ca inadmisibila.