Nu exista temei pentru ca judecatorul sindic sa dispuna revocarea unei sentinte de deschidere a procedurii la cererea creditorului.
- Legea nr. 85/2006, republicata, art. 31 alin. 1
Conditiile in care se poate proceda la conexarea tuturor cererilor de deschidere a procedurii formulate de creditor, la cererea formulata de debitor. Conexarea se poate depune numai daca acestea nu au fost solutionate. Solutionarea unei cererii formulate de creditor nu mai permite conexarea la cererea debitorului.
Sentinta de deschidere a procedurii insolventei, la cererea creditorului este susceptibila doar de calea de atac a recursului, nu de cea a revocarii.
Hotararea de deschidere a procedurii insolventei la cererea debitoarei este susceptibila a fi atacata cu opozitie, iar in cadrul solutionarii opozitiilor s-ar putea dispune revocarea incheierii de deschidere a procedurii. Prin Sentinta nr. 2678/25 octombrie 2011, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Harghita nr.1488/96/2011 a dispus revocarea Sentintei civile nr. 2065/05.09.2011 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC T. SRL, conexarea cauzei la dosarul 2168/96/2011 si notificarea sentintei la O.R.C. pentru efectuarea mentiunilor necesare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta 2065 din 05.09.2011 s-a admis cererea creditoarei D.G.F.P. Harghita si s-a deschis procedura generala a insolventei debitoarei SC T. SRL, dar ca, in urma unor verificari din oficiu s-a constatat ca debitoarea insasi a solicitat sa intre sub incidenta Legii nr. 85/2006, republicata, pronuntandu-se in acest sens sentinta 2343/27.09.2011.
In conditiile existentei a doua hotarari judecatoresti prin care s-a deschis procedura insolventei impotriva aceleiasi debitoare, judecatorul sindic a facut aplicarea prevederilor art.31 alin.1 din Legea nr. 85/2006, republicata, apreciind ca desi nu este indeplinita conditia ca cererea creditorului sa nu fi fost solutionata se impune revocarea Sentintei nr. 2065/2011 pentru inlaturarea de urgenta a efectelor negative generate de derularea in paralel a doua proceduri impotriva aceleiasi societati.
Impotriva sentintei de revocare a declarat recurs B.I. IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC T. SRL in cadrul dosarului 1488/96/2011 aflat pe rolul Tribunalului Harghita, care a solicitat modificarea in tot, in sensul mentinerii sentintei de deschidere a procedurii 2343/27.09.2011, conexarea dosarului 2168/96/2011 la dosarul nr.1488/96/2011 si revocarea sentintei de deschidere a procedurii pronuntata.
In motivarea caii de atac s-a invederat ca cererea de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditoarea D.G.F.P. Harghita a fost inregistrata la 30.05.2011 constituindu-se dosarul 1488/96/2011, cu primul termen la 05.09.2011 si ca ulterior a fost inregistrata cererea debitoarei fiind constituit dosarul 2168/96/2011, cu prim termen la 27.09.2011. S-a precizat ca in conformitate cu art.31 alin.4 din Legea nr. 85/2006, republicata, cererea creditoarei D.G.F.P. Harghita ar fi trebuit conexata la cererea debitoarei, insa dispozitiile acestui articol se aplica inainte de solutionarea b unei cereri de deschidere a procedurii si ulterior deschiderii procedurii insolventei.
Recurenta a subliniat ca nu ne aflam in momentul procedural instituit de art.31 alin.4 din lege pentru a se putea face conexarea asa cum a dispus judecatorul sindic, aplicabile fiind dispozitiile generale instituite de Codul de procedura civila.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta prevederilor art.3041 Cod procedura civila instanta a constat ca recursul este fondat.
In dosarul nr. 1488/96/2011 al Tribunalului Harghita, s-a solutionat cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei SC T. SRL prin Sentinta 2065/5 septembrie 2011, la solicitarea creditoarei D.G.F.P. Harghita.
In dosarul 2168/96/2011 al aceleiasi instante, s-a solutionat cererea aceleiasi debitoare SC T. SRL de deschidere a procedurii insolventei, prin Sentinta 2343 din 27 septembrie 2011.
Textul art.31 alin.1 din Legea 85/2006, republicata, prevede intr-adevar conexarea tuturor cererilor de deschidere a procedurii formulate de creditori la cererea formulata de debitor, dar conditionat de nesolutionarea acestor cereri. In cazul dedus judecatii, cererea formulata de creditoarea D.G.F.P. Harghita fiind deja solutionata prin Sentinta 2065 din 05.09.2011, la data de 25 octombrie 2011, judecatorul sindic nu mai putea dispune conexarea acestei cereri la cererea debitoarei, cerere care la data respectiva era si ea solutionata prin Sentinta 2343 din 27.09.2011.
O sentinta de deschidere a procedurii generale a insolventei, la cererea creditorului, este susceptibila doar de calea de atac a recursului nu de cea a revocarii, iar sentinta de deschidere a procedurii insolventei la cererea debitorului este susceptibila a fi atacata cu opozitia, iar in cadrul solutionarii opozitiilor s-ar putea dispune revocarea incheierii de deschidere a procedurii.
Judecatorul sindic nu are nici un temei juridic sa dispuna revocarea unei sentinte de deschidere a procedurii insolventei la solicitarea creditorilor, asa cum gresit a procedat in cazul dedus judecatii.
Intrucat instanta de control judiciar a fost sesizata cu recursul impotriva hotararii de revocare a Sentintei 2065/2011 si conexare la dosarul 2168/96/2011, nu poate sa dispuna revocarea celeilalte sentinte si conexarea dosarului 2168/96/2011 asa cum solicita recurenta in calea de atac indreptata impotriva Sentintei 2678/25 octombrie 2011, deoarece nu se poate substitui atributiilor judecatorului sindic.
Pentru considerentele aratate, vazand si prevederile art.312 alin.2 Cod procedura civila, a admis recursul si a modificat in tot sentinta atacata in sensul ca a respins sesizarea din oficiu a judecatorului sindic privind revocarea Sentintei 2065/06.09.2011, sesizare care nu are nici un temei legal, precum si conexarea la dosarul 2168/96/2011 facuta cu aplicarea gresita a prevederilor art.31 alin.4 din Legea 85/2006, republicata.