Cerere de revizuire. Expertiza este o proba in dosar, administrata in conditii de contradictorialitate, astfel ca instanta este suverana in aprecierea ei
- Cod procedura civila, art. 322 pct. 7
Faptul ca instanta de recurs a tinut seama de o alta expertiza decat cele efectuate cu ocazia judecarii actiunilor de uzucapiune, nu inseamna nicidecum ca hotararile sunt contradictorii. Expertiza este o proba in dosar, administrata in conditii de contradictorialitate, astfel ca instanta este suverana in aprecierea ei.
Faptul ca instanta de recurs a stabilit o linie de hotar ce ar fi contrara unor expertize efectuate in dosarele anterioare, nu reprezinta decat o chestiune ce vizeaza strict hotararea instantei de recurs si nicidecum o "contrarietate" in sensul art.322 pct.7 Cod procedura civila. Contrarietatea trebuie sa existe intre dispozitivele hotararilor si nicidecum intre probele administrate in dosare diferite.
Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita sub nr.1170/326/2010/a1 din 12.10.2011, revizuientul G.N. a solicitat admiterea cererii de revizuirea a Deciziei nr. 529 din 15.06.2011 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 1170/326/2010, avand ca obiect actiunea in granituire si revendicare, in contradictoriu cu intimatii D.D. si D.L., schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul pronuntarii unei hotarari legale si temeinice si suspendarea executarii acestei hotarari, urmand a se fixa in sarcina sa plata cautiunii aferente, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In sustinerea cererii sale revizuientul a aratat ca prin hotararea a carei revizuire o solicita Tribunalul a admis cererea de recurs a recurentilor si in consecinta a stabilit ca limita intre proprietatile invecinate ale partilor este cea reprezentata si identificata prin raportul de expertiza efectuat in cauza, respectiv limita ce rezulta in baza datelor din expertiza de uzucapiune al terenului reclamantilor, reprezentat prin aliniamentul din schitele grafice nr. 2 si 3 anexe la raportul de expertiza si obliga paratul sa lase in deplina proprietate si posesie a reclamantilor terenul in suprafata de 40 mp.
Revizuientul a considerat ca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire in sensul ca, limita ce rezulta in baza dalelor din expertiza de uzucapiune al terenului reclamantilor este una perfect dreapta, fara franturi, dupa cum se poate observa din reprezentarea grafica si plan de situatie care este parte componenta a acestei expertize de uzucapiune, ori in hotararea ramasa definita se indica o linie curba diferita de cea din expertiza de uzucapiune, aspect care se afla intr-o totala contradictie; fasia de teren in litigiu are o suprafata de 58 mp iar in hotararea atacata se face referire numai Ia suprafata de 40 mp, ramanand astfel nelamurita situatia suprafetei de 18 mp.
Revizuientul a mai sustinut ca in mod absurd prin hotararea atacata s-a stabilit ca linia de hotar este una curba, in vreme ce din toate expertizele care au fost efectuate cronologic, precum planul de punere in posesie, reiese clar ca linia de hotar este una perfect dreapta fara franturi. Astfel cum rezulta si din dosarul cu nr. 1615/2002 avand ca obiect uzucapiune si jonctiunea posesiilor, nu s-a intocmit raport de expertiza ci a fost anexat cel intocmit in dosarul cu nr. 668/2008. Toate trei reprezentari grafice au fost efectuate la o scara de 1:1000, neputand fi deci invocate nici un fel de diferente, in afara de mijloacele cu care s-au facut masuratorile.
Un alt punct de vedere este faptul ca nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut in sensul ca fasia de teren in litigiu are o suprafata de 58 mp iar in hotararea atacata se face referire numai la suprafata de 40 mp, ramanand astfel nelamurita situatia suprafetei de 18 mp.
Exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de grade deosebite, in sensul ca intre sentinta civila nr.1225/1998 pronuntata in dosarul 668/1998 avand ca obiect uzucapiune, si Sentinta civila nr. 1192 26.11.2002 din dosarul 1615/2002 avand ca obiect prescriptie achizitiva cu jonctiunea posesiilor, pe de o parte, si hotararea atacata pe de alta parte, exista contradictii esentiale.
Prin Sentinta civila nr. 730/R/12.10.2011 a Tribunalului Harghita s-a respins cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 529/R din 15 iunie 2011, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 1170/326/2010, formulata de revizuentul G.N., s-a respinge cererea intimatilor D.D. si D.L. privind plata cheltuielilor de judecata, si s-a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire a aceleiasi decizii, intemeiata pe art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., in favoarea Curtii de Apel Targu-Mures.
Urmare a acestei decizii, cererea de revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Tg-Mures la data de 20.01.2012.
Prin precizarea inregistrata la dosarul cauzei la data de 29.02.2012, revizuientul a solicitat, in baza art. 327 C. proc. civ, sa fie anulata Decizia nr.529/R/15.06.2011 pronuntata de Tribunalul Harghita.
S-a solicitat ca instanta sa constate ca Sentinta civila nr.1225/15.12.1998 pronuntata in dosarul nr.668/1998 si Sentinta civila nr.1192/26.11.2001 pronuntata in dosarul nr.1615/2002 sunt favorabile revizuientului stand la baza deciziei a carei anulare se solicita astfel ca se impune luarea in considerare a acestora precum si a probelor ce au stat la baza pronuntarii lor.
S-au depus, in sustinerea cererii de revizuire, copia contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 9 mai 1977, prin care revizuientul a dobandit terenul in suprafata de 3900 mp, copia incheierii de autentificare notariala, copia incheierii Notariatului de Stat Toplita nr.742 CF din data de 27 octombrie 1977, copia facturii, prin care se face dovada achitarii cheltuielilor de judecata la care revizuientul a fost obligat, in suma de 4264 lei (total general 4313,40 lei).
O noua precizare a cererii de revizuire a fost depusa la dosar la data de 28.03.2012, revizuientul aratand, in esenta, ca, avand in vedere dosarele nr.668/1998 si nr.1615/2002, pronuntate de Judecatoria Toplita, atat intimatii cat si fostii proprietari de la acare acestia au cumparat, nu puteau sa dobandeasca proprietatea asupra fasiei de teren in litigiu pe calea uzucapiunii pe de-o parte pentru ca terenul a apartinut Statului Roman, iar pe de alta parte, pentru ca nu au fost indeplinite conditiile cerute de lege cu privire la uzucapiune.
Examinand actele si lucrarile dosarului si ale dosarelor anexate in care au fost pronuntate hotararile invocate de revizuient ca fiind contradictorii, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Constituie motiv de revizuire potrivit art.322 pct.7 C. proc. civ., existenta unor hotarari potrivnice, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
In cauza s-a invocat acest motiv cu referire la Decizia civila nr.529/R/15.06.2011 pronuntata de Tribunalul Harghita care ar fi potrivnica hotararilor pronuntate de Judecatoria Toplita - Sentinta civila nr.1225/1998 si Sentinta civila nr.1192/2001.
Examinand aceste hotarari in raport de conditiile de admisibilitate prevazute de art.322 pct.7 C. proc. civ., mai sus aratate, Curtea de Apel a retinut ca cererea de revizuire este nefondata.
Astfel, prin Decizia civila nr.529/R/15.06.2011, Tribunalul s-a pronuntat asupra recursului declarat impotriva Sentintei civile nr.235/09.02.2011 pronuntata de Judecatoria Toplita avand ca obiect actiunea in granituire formulata de reclamantii D.D. si D.L. in contradictoriu cu paratul G.N. Urmare a admiterii recursului, instanta de recurs a stabilit limita intre proprietatile invecinate ale partilor.
Prin Sentinta civila nr. 1225/15.12.1998 Judecatoria Toplita a admis actiunea civila formulata de reclamantii A.O., B.E., F.M., T.A., impotriva paratilor C.D., T.D., T.T., S.E., P.I., Primaria comunei Sarmas, G.N. si G.M., avand ca obiect uzucapiune.
Prin aceasta sentinta s-a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate pe calea uzucapiunii asupra imobilului inscris in C.F. nr. 4596 nr.top.nou 20305/1 in suprafata de 2019 mp, casa, anexa si teren aferent.
Prin Sentinta civila nr.1192/26.11.2002 pronuntata de Judecatoria Toplita s-a admis actiunea reclamantilor D.D. si D.L. avand ca obiect uzucapiune, constatandu-se ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate pe calea prescriptiei achizitive cu jonctiunea posesiilor, asupra imobilului in suprafata de 2019 mp, identificat in C.F. nr.4596 Ditrau nr.top.nou 20305/1, casa, anexe gospodaresti si teren aferent in intravilan Sarmas.
Fata de cele aratate, Curtea a constat, in primul rand, lipsa identitatii de obiect intre hotararile mai sus aratate. Astfel, in prima dintre hotarari este vorba de o actiune in granituire prin care instanta a determinat limita dintre proprietatile invecinate ale partilor, in celelalte hotarari fiind vorba despre uzucapiune prin care instanta a constatat indeplinirea conditiilor si termenului prevazut de lege in vederea dobandirii dreptului de proprietate.
In consecinta, prin decizia aratata nu a fost incalcat principiul puterii lucrului judecat in sensul ca nu s-a mai pus in discutie vreun drept de proprietate, instanta fiind chemata sa stabileasca strict limita dintre proprietati, sa le "granituiasca".
Faptul ca instanta de recurs a tinut seama de o alta expertiza decat cele efectuate cu ocazia judecarii actiunilor de uzucapiune, nu inseamna nicidecum ca hotararile sunt contradictorii. Expertiza este o proba in dosar, administrata in conditii de contradictorialitate, astfel ca instanta este suverana in aprecierea ei. Partea nemultumita putea formula obiectiuni in conditiile prevazute de Codul de procedura civila sau chiar o cerere pentru administrarea unei contraexpertize.
Totodata, faptul ca instanta de recurs a stabilit o linie de hotar ce ar fi contrara unor expertize efectuate in dosarele anterioare, nu reprezinta decat o chestiune ce vizeaza strict hotararea instantei de recurs si nicidecum o "contrarietate" in sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Contrarietatea trebuie sa existe intre dispozitivele hotararilor si nicidecum intre probele administrate in dosare diferite.
In ceea ce priveste sustinerile referitoare la sentintele pronuntate privind uzucapiunea, faptul ca nu au fost indeplinite conditiile cerute de lege cu privire la acest mod de dobandire a dreptului de proprietate, acestea nu pot forma obiectul cererii de revizuire intemeiate pe prevederile art.322 pct.7 C. proc. civ. Fata de cele aratate, retinand ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 322 pct.7 C. proc. civ., Curtea de Apel Tg. Mures a respins ca nefondata cererea de revizuire formulata de revizuientul G.N., impotriva Deciziei civile nr.529/R/15.06.2011 pronuntata de Tribunalul Harghita.
In temeiul prevederilor art. 274 C. proc. civ., Curtea a obligat revizuientul la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatilor D.D. si D.L., in suma de 250 lei.