Revendicare imobiliara. Cererea de chemare in garantie trebuie depusa conform art. 61 Cod procedura civil in fata primei instante
- Cod procedura civila, art. 61, art. 135, art. 294 alin. 1,
Art.61 Cod procedura civila fixeaza termenul in care trebuie depusa cererea de chemare in garantie, textul de lege stabilind ca aceasta cerere trebuie facuta in fata primei instante.
O astfel de cerere nu poate fi formulata direct in apel, dat fiind ca s-ar incalca prevederile art.294 alin.1 Cod procedura civila, prevederi ce au natura imperativa.
In aceste conditii sanctiunea ce afecteaza o astfel de cerere depusa in stadiul procesual al apelului nu poate fi decat inadmisibilitatea si nicidecum disjungerea si judecarea separata.
Prevederile art. 135 Cod procedura civila ar fi putut primi eficienta numai in situatia in care cererea de chemare in garantie ar fi fost formulata in fata primei instante insa ulterior primei zile de infatisare. Prin Sentinta civila nr.475/2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc s-a admisa in parte actiunea inaintata de reclamanta H.E., impotriva paratilor S.C. M. SA Odorheiu Secuiesc, S.C. A.I. SRL Odorheiu Secuiesc, S.C. P.I. SRL Odorheiu Secuiesc si P.G., si in consecinta:
S-a constatat ca imobilul inscris in CF 619 Odorhei-Sambatesti cu nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1, 1202/1/3 in suprafata de 2125 mp formeaza proprietatea reclamantei cu titlu de mostenire.
S-a stabilit ca imobilul de mai sus sub nr.1199/2/1 in suprafata de 1303 mp sub nr.top.1200/1/2/1, 1202/1/3 in suprafata de 510 mp se afla in posesia paratei SC P.I. SRL Odorheiu Secuiesc si sub nr.top.1202/1/1 in suprafata de 312 mp se afla in posesia paratului P.G. conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul tehnic ing. F.R.T., care face parte integranta din prezenta.
Paratii SC P.I. SRL Odorheiu Secuiesc si P.G. au fost obligati sa predea in natura pe seama reclamantei H.E. imobilul de mai sus, sau sa plateasca acesteia contravaloarea terenului aflat in posesia lor in suma totala de 262.178,32 lei, din care P.G. suma de 38.475,84 lei si SC P.I. SRL suma de 223.702 lei.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratii SC M. SA Odorheiu Secuiesc si SC A.I. SRL Odorheiu Secuiesc, stabilind ca acesti parati nu au calitate procesuala pasiva si s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata SC P.I. SRL Odorheiu Secuiesc.
Instanta de fond a retinut ca dupa cum rezulta din copia CF depusa la dosar, imobilul din litigiu, revendicat de catre reclamanta, actiunea fiind intemeiata pe dispozitiile art.480 si urmatoarele Cod civil, revendicare imobiliara, este inscris in CF 619 Sambatesti sub nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1, 1202/1/3 teren de constructii in suprafata de 2125 mp si formeaza proprietatea tabulara a reclamantei H.E. nascuta Selyem, cu titlu de mostenire.
Reclamanta a dovedit ca este titulara bunului revendicat, prin inscrierea acestui drept in CF, dovada care constituie temeiul actiunii in revendicare.
Prin expertiza tehnica de specialitate efectuata de ing. F.T., respectiv din completarea raportului de expertiza tehnica rezulta ca imobilul revendicat de catre reclamanta, sub nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1, 1202/1/3 se afla in posesia paratilor SC P.I. SRL Odorheiu Secuiesc corpul funciar cu nr.top.1199/2/1 in suprafata de 1303 mp, sub nr.top.1200/1/2/1, 1202/1/3 in suprafata de 510 mp si cel cu nr.top,1202/1/1 in suprafata de 312 mp, in posesia paratului P.G.. Paratii SC P.I. SRL si P.G. nu au invocat nici un titlu in baza caruia detin aceste suprafete de teren.
Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.490 din 23 februarie 2006 la care face referire parata SC P.I. SRL si in baza caruia a cumparat de la parata SC M. SA terenuri intravilane, nu sunt identice cu terenurile revendicate de catre reclamanta, fiind inscrise in CF 1625 Sambatesti sub nr.top.8/2/1/1/1/2/2/7/1/1, CF 1627 Sambatesti sub nr.top.7/1/5, 8/1/2, 21/2/1/2, 22/2/1, 21/1/2, 24/172, 23/5/4/2, 24/2/5/4/2, 1210/2, 1197/2, 1198/1, 1209/1/2, 1210/1, CF 1626 Sambatesti nr.top.7/1/3, 7/2/2, 1199/2/2, 1200/1/2/2, 1201/1/2, 1202/1/2, 1197/4, 1198/3, 1193/1/2, 1200/1/1, 1201/1/1/2, 1209/1/4.
Aceste corpuri funciare nu au fost niciodata revendicate de catre reclamanta. Pe de alta parte, corpurile funciare revendicate de catre reclamanta, restituite in natura antecesorului reclamantei si mostenite de catre reclamanta, nu au format niciodata proprietatea paratei SC M. SA Odorheiu Secuiesc, nici nu au fost evidentiate in patrimoniul societatii M. SA, astfel nu puteau fi vandute paratei SC P.I. SRL, dupa cum rezulta din situatia funciara a imobilului din CF 619 Sambatesti, nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1, 1202/1/3 parata SC P.I. SRL foloseste aceste terenuri fara nici un titlu.
Din cele de mai sus rezulta ca parata SC M. SA Odorheiu Secuiesc nu are calitatea procesuala pasiva si nici SC A.I. SRL Odorheiu Secuiesc.
In ceea ce priveste sustinerea paratului P.G. prin intampinare, ca dispozitia Primarului 412/2001 din 04.09.2001 prin care s-a restituit in natura terenul din litigiu, nu a fost pusa in executare in termenul de 3 ani, este de mentionat ca formalitatile de publicitate imobiliara au fost indeplinite la data de 06 februarie 2003 cand a fost intabulat dreptul de proprietate pe numele lui G.E., deci in termen.
G.E. a decedat la data de 26.01.2004. Succesiunea acestuia a fost dezbatuta la data de 09.11.2006 si s-a emis certificatul de mostenitor nr.130/2006, in certificatul de mostenitor fiind cuprins imobilul din litigiu, care a fost mostenit de catre reclamanta, fiind intabulat dreptul ei de proprietate in CF.
In consecinta sustinerile paratilor SC P.I. SRL si P.G. nu pot fi luate in considerare, acestia folosesc imobilul din litigiu fara nici un titlu.
Paratul P.G. desi a fost introdus in cauza ulterior, a avut la dispozitie mai multe termene pentru propunere de probe, a si depus intampinare, neavand probe de propus. Totodata i-a fost comunicata expertiza tehnica, avand posibilitatea sa solicite o alta expertiza, sau eventual sa propuna probe.
Prin raportul de expertiza s-au evaluat terenurile revendicate de catre reclamanta, stabilind ca terenul sub nr.top.1202/1/1 in suprafata de 312 mp are o valoare de 38.475,84 lei, cel cu nr.top.1199/2/1 in suprafata de 1303 mp are o valoare de 160.809,28 lei si cel cu nr.top.1200/1/2/1, 1202/1/3 in suprafata de 510 mp are o valoare de 62.893 lei.
Prin decizia civila nr. 102 din 8 octombrie 2009, Tribunalul Harghita a admis apelul declarat de apelantii SC P.I. SRL si P.G. si a modificat Sentinta civila nr. 475/2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc, in sensul ca a stabilit ca din imobilul reclamantei H.E., inscris in CF nr. 619 Odorhei-Sambatesti nr. top. 1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/3, se afla in posesia paratei SC P.I. SRL o suprafata de 1822 mp si in posesia paratului P.G. o suprafata de 18 mp, conform expertizei intocmita de expertul S.D., a obligat SC P.I. SRL sa plateasca reclamantei c/v terenului aflat in posesia ei, respectiv 223.579 lei si pe paratul P.G. sa plateasca reclamantei suma de 2.219 lei c/v terenului care se afla in posesia lui, a eliminat din sentinta obligatia paratilor de a restitui in natura terenurile si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii P.G. si SC P.I. SRL, solicitand, in principal, admiterea recursului, modificarea in parte a deciziei atacate, in sensul eliminarii din decizia atacata a obligatiei de a plati intimatei H.E. suma reprezentand contravaloarea terenului, in subsidiar, admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita si obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata.
Prin decizia civila nr.251/R din 30 martie 2010, Curtea de Apel Tg-Mures a admis recursurile declarate de paratii P.G. si S.C. P.I. SRL, impotriva Deciziei civile nr.102 din 8 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.541/268/2007, a casat integral hotararea atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, Tribunalul Harghita.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea de Apel a retinut ca instanta de apel a admis apelul paratilor, stabilind ca paratii folosesc o suprafata de 1822 mp si respectiv 18 mp din imobilul reclamantei, obligandu-i la plata contravalorii terenului in favoarea reclamantei. S-a avut in vedere, in considerentele deciziei recurate, concluziile unei noi expertize topografice, efectuate de expertul S.D., care a fost confirmata si de catre o contraexpertiza. Tribunalul a stabilit, prin compararea titlurilor, ca cel prezentat de reclamanta, respectiv Dispozitia nr. 412/2001 emis de Primar este preferabil titlurilor paratilor, deoarece a fost inscris in CF inca din anul 2003 iar paratii nu au atacat acest titlu. S-a retinut imprejurarea ca terenul nu este liber si ca paratii nu au contestat contravaloarea terenului stabilit de expert si ca potrivit prevederilor art. 480 Cod civil, reclamanta are dreptul de a revendica terenul proprietatea ei in posesia oricui s-ar afla.
Pronuntand o astfel de hotarare, instanta de apel a incalcat prevederile art. 129 alin. 6 Codul de Procedura Civila, potrivit carora in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. Obiectul cererii de chemare in judecata il constituie revendicarea terenului in litigiu, ceea ce presupune ca reclamanta pretinde un drept de proprietate asupra unui imobil aflat in posesia unor persoane care nu au calitatea de proprietari ai respectivului imobil. Reclamanta nu a solicitat instantei sa procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale partilor asupra aceluiasi teren si sa prefere titlul de proprietate al sau pentru un considerent sau altul. Dimpotriva, pe tot parcursul dezbaterii judecatoresti a sustinut ca paratii nu au nici un drept de proprietate asupra terenului si l-au ocupat in mod abuziv. Nu exista la dosar nici o precizare de actiune in acest sens, iar in lipsa unei astfel de precizari instanta de apel nu putea sa schimbe din oficiu obiectul cererii de chemare in judecata.
Pe de alta parte, considerentele hotararii recurate sunt contradictorii: desi se face vorbire de compararea titlurilor de proprietate ale partilor si se acorda preferinta celui al reclamantei pentru motive neconcludente, totusi se retin dispozitiile art. 480 Cod civil si se arata ca reclamanta are dreptul de a revendica terenul proprietatea ei in posesia oricui s-ar afla, fara a se concluziona de ce titlurile de proprietate ale paratilor nu sunt valabile.
Nu in ultimul rand, instanta de apel retine concluziile expertizei topografice efectuate de expertul S.D., expertiza ordonata de instanta de apel, fara a arata motivele pentru care inlatura concluziile expertizei efectuate in dosarul de fond si ale contraexpertizei efectuate de 3 experti, sau motivele pentru care a achiesat la concluziile expertului Szalai. Pe de alta parte, studiind toate expertizele efectuate in cauza se constata ca instanta de apel a facut o sinteza a concluziilor tuturor expertilor, intr-o mai mica sau mai mare masura. Daca ar fi retinut doar concluziile expertului Szalai, ar fi observat ca acesta a concluzionat ca SC M. SA (antecesoarea paratei SC P.I. SRL) nu ocupa teren din terenul reclamantei, ca terenul reclamantei este ocupat de alte persoane fizice, care nu au fost chemate in judecata si ca suprafata intabulata in favoarea reclamantei doar scriptic exista, in realitate nu exista, fiind rezultatul unei identificari gresite. Cei 3 experti au concluzionat ca pentru acelasi teren exista 2 proprietari diferiti, astfel ca nu se poate sustine ca ar fi verificat si confirmat expertiza intocmita de expertul Szalai.
Instanta de apel nu a motivat nici de unde a ajuns la concluzia ca parata SC P.I. SRL ocupa o suprafata de 1822 mp din terenul reclamantei, desi in raportul de expertiza intocmit de expertul S.D. se arata ca aceasta parata nu poseda nici o suprafata din terenul reclamantei iar la fond instanta a retinut ca aceeasi parata ocupa o suprafata de 1303 mp si 510 mp, in total 1813 mp. Prin aceasta solutie instanta de apel a ingreunat situatia paratei in propria cale de atac, fapt inadmisibil, prin raportare la prevederile art. 296 teza finala Codul de Procedura Civila.
Nu in ultimul rand instanta de apel nu a analizat toate motivele de apel invocate de parati prin cererile de apel si nu a inlaturat motivat aceste aparari.
In rejudecare Tribunalul Harghita a pronuntat decizia civila nr.104/25.10.2011 prin care a admis apelurile declarate de apelanta SC P.I. SRL Odorheiu Secuiesc si apelantul P.G., impotriva Sentintei civile nr.475/02.04.2008 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, pe care in baza art.296 Cod de procedura civila o schimba in parte, in sensul ca:
A stabilit ca din imobilul, proprietatea tabulara a reclamantei H.E., inscris in CF nr.619 a localitatii Sambatesti, o suprafata de teren de 1321 mp. se afla in posesia paratei SC P.I. SRL, identificat prin CF nr.619 Sambatesti, nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1 si 1202/1/3, iar o suprafata de teren de 145 mp. se afla in posesia paratului P.G., identificat prin CF nr.619 Sambatesti, nr.top.1202/1/3.
A obligat parata SC P.I. SRL sa plateasca reclamantei suma de 162.905,72 lei, reprezentand contravaloarea terenului in suprafata de 1321 mp., aflat in posesia acesteia.
A obligat paratul P.G. sa plateasca reclamantei suma de 17.881,40 lei, reprezentand contravaloarea terenului in suprafata de 145 mp., aflat in posesia acestuia.
A eliminat din sentinta obligatia paratilor SC P.I. SRL si P.G. de a restitui in natura terenurile.
A disjuns cererea de chemare in garantie formulata de apelanta SC P.I. SRL in contradictoriu cu chemata in garantie SC M. SA, si declina competenta solutionarii acesteia in favoarea Judecatoriei Odorheiu Secuiesc.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate ca fiind legal si temeinice.
A compensat partial cheltuielile de judecata si obliga intimata H.E. la plata cheltuielilor de judecata in suma de 905,66 lei in favoarea apelantei SC P.I. SRL, respectiv in suma de 505 lei in favoarea apelantului P.G..
Pentru a pronunta aceasta decizie Tribunalul a retinut ca, in temeiul Legii nr.10/2001, prin Dispozitia Primarului Municipiului Odorheiu Secuiesc nr.412/2001, au fost retrocedate reclamantei corpurile funciare cu nr. top.1199/2/1 - 200 mp, 1200/1/2/1 - 160 mp, 1202/1/1 - 1415 mp, 1202/1/3 - 350 mp, respectiv in suprafata totala de 2125 mp.
Desi apelantii au sustinut ca dispozitia a fost emisa cu incalcarea prevederilor Legii nr.10/2001, intrucat terenul in cauza nu a fost liber in momentul emiterii dispozitiei, aceasta dispozitie nu a fost anulata, apelantii nefacand nici dovada ca ar fi solicitat anularea sau constatarea nulitatii absolute a acestui titlu in justitie.
In baza Raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul dr. ing. R.B.J., cu ocazia rejudecarii cauzei, a fost identificat imobilul inscris in CF nr.619 a localitatii Sambatesti, nr.top.1119/2-suprafata tabulara 1957 mp., nr.top.1200/1/2-suprafata tabulara 317 mp., nr.top.1201/1/1/2-suprafata tabulara 320 mp. si nr.top.1202/1-suprafata tabulara 4.438 mp.
S-a retinut de expert ca fostii proprietari tabulari ai imobilului au fost G.M. si sotia nascuta S.E., cu titlu de schimb, iar imobilul a fost trecut in proprietatea Statului Roman in baza Sentintei nr. 2000/1957 a Tribunalului Odorhei.
S-a mai constatat ca in baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr.2681/1996, imobilele cu nr.top.1199/2/2 in suprafata de 1757 mp., nr.top.1200/1/2/2 in suprafata de 156 mp., nr.top.1201/1/2 in suprafata de 320 mp., nr.top.1202/1/2 in suprafata de 2643 mp. au fost transcrise in CF nr.1626 in favoarea paratei SC M. SA. In ceea ce priveste restul suprafetelor, respectiv nr.top.1199/2/1 in suprafata de 200 mp., nr.top.1200/1/2/1 in suprafata de 160 mp., nr.top.1202/1/1 in suprafata de 1415 mp. si nr.top.1202/1/3 in suprafata de 350 mp., acestea au fost intabulate cu titlu de R.tituire in natura conform Legii nr.10/2001 in favoarea lui G.E., iar ulterior s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de mostenire conform Incheierii CF nr.8243/2006 in favoarea intimatei-reclamante H.E. este proprietarul tabular actual
In urma identificarii CF nr.50376 a localitatii Odorheiu Secuiesc, nr.cad.50376 in suprafata de 12718 mp, expertul a constatat ca proprietar tabular este apelanta-parata SC P.I. SRL, care a dobandit terenul de la fostul proprietar tabular SC M. SA, pe seama caruia a fost eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr.2681/1996, insa in acest teren au fost inglobate si imobilele cu nr.top.1200/1/2/2, nr.top.1201/1/2 si nr.top.12020/1/2, ale caror proprietari tabulari au fost numitii Goldberger Marton si sotia sa nascuta S.E..
Expertul a retinut ca, cu ocazia intabularii dreptului de proprietate asupra terenului dobandit de SC M. SA, si care a fost vandut apelantei SC P.I. SRL, s-a folosit din CF nr.619 a localitatii Sambatesti o suprafata de 4976 mp, dar faptic rezultand din schita de dezmembrare, suprafata totalizeaza 6197 mp., deci cu 1321 mp. mai mult.
Prin completarea la expertiza expertul a identificat suprafetele apartinand intimatei-reclamante, folosite in prezent de alte persoane, printre care si apelantii SC P.I. SRL si P.G., constatand ca suprafetele identificate prin CF nr.619 Sambatesti, nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1 si 1202/1/3, se afla in posesia SC P.I. SRL, iar suprafata de teren de 145 mp., identificata prin CF nr.619 Sambatesti, nr.top.1202/1/3, se afla in posesia paratului P.G..
Prin a doua completare la expertiza expertul a concluzionat ca terenul identificat prin nr.top.1202/1/2 in suprafata de 2643 mp. este folosit de apelanta SC P.I. SRL.
In ceea ce priveste suprafata de teren care se afla in folosinta SC P.I. SRL, Tribunalul este de parere ca, chiar daca expertul arata ca SC P.I. SRL foloseste din imobilul, proprietatea intimatei, o suprafata de teren de 2643 mp.- nr.top.1202/1/2, 47 mp.-nr.top.1199/2/1, 11 mp.-nr.top.1200/1/2/1, 63 mp.-nr.top.1202/1/1 si 2 mp.-nr.top.1202/1/3, prin concluziile expertizei, respectiv pct.7 alin.4 a retinut ca, cu ocazia intabularii dreptului de proprietate asupra terenului dobandit de SC M. SA, si care a fost vandut apelantei SC P.I. SRL, s-a folosit din CF nr.619 a localitatii Sambatesti o suprafata de 4976 mp, dar faptic rezultand din schita de dezmembrare, suprafata totalizeaza 6197 mp, deci cu 1321 mp, mai mult.
Prin urmare, in opinia Tribunalului aceasta suprafata de 1321 mp, este suprafata reala, folosita de catre societatea apelanta si care apartine intimatei-reclamante.
Desi apelantii au aratat ca in temeiul prevederilor art.480 Cod civil nu pot fi acordate despagubiri, totusi, prin concluziile scrise sunt de acord sa plateasca contravaloarea terenurilor care sunt in folosinta lor, aratand insa ca ocupa o suprafata mai mica de teren decat aceea stabilita de expert.
Tribunalul a retinut ca suprafetele folosite de apelanti si care formeaza proprietatea tabulara a intimatei-reclamante sunt ocupate de diferite constructii, iar intimata-reclamanta nu a solicitat demolarea acestora, ci acordarea de despagubiri reprezentand contravaloarea terenurilor ocupate.
Cu aceasta solutie au fost de acord, in principiu, apelantii, fiind dispusi insa sa plateasca o suma mai mica drept despagubire decat aceea solicitata de reclamanta-intimata.
Prin urmare, apreciind ca restituirea in natura a terenurilor nu este posibila, intrucat aceste terenuri sunt ocupate prin constructii, tinandu-se cont si de acordul in principiu al apelantilor, in opinia Tribunalului solutia cea mai echitabila in cauza este aceea ca restituirea sa se efectueze prin echivalent, respectiv prin dezdaunarea reclamantei-intimate.
Prin Raportul de expertiza tehnica efectuat de expert F.R.T. s-a stabilit valoarea unui metru patrat teren ca fiind in suma de 123,32 lei, raport care sub acest aspect nu a fost contestat de parti, nefiind administrate nici alte dovezi contrare in ceea ce priveste valoarea terenurilor ce formeaza obiectul prezentei cauze.
Astfel, considerand ca apelul este admisibil sub acest aspect, in baza art.296 Cod de procedura civila Tribunalul a admis apelul formulat de apelanti, si a schimbat in parte hotararea instantei de fond, obligand apelantii la plata despagubirilor pe seama intimatei-reclamante in felul urmator:
Pentru suprafata de teren de 1321 mp. care se afla in posesia paratei SC P.I. SRL, identificat prin CF nr.619 Sambatesti, nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1 si 1202/1/3, a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 162.905,72 lei (1321 mp.x123,32 lei).
Pentru suprafata de teren de 145 mp. care se afla in posesia paratului P.G., identificat prin CF nr.619 Sambatesti, nr.top.1202/1/3, a obligat paratul P.G. sa plateasca reclamantei suma de 17.881,40 lei, reprezentand contravaloarea terenului in suprafata de 145 mp., aflat in posesia acestuia (145 mp.x123,32).
S-a eliminat din sentinta obligatia paratilor SC P.I. SRL si P.G. de a restitui in natura terenurile.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate ca fiind legale si temeinice, respectiv dispozitia prin care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratii SC M. SA Odorheiu Secuiesc si SC A.I. SRL Odorheiu Secuiesc, intrucat conform expertizei acesti parati nu ocupa nicio suprafata din terenurile apartinand reclamantei-intimate.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de apelanta-parata SC P.I. SRL in contradictoriu cu chemata in garantie SC M. SA, Tribunalul a retinut ca aceasta cerere a fost inaintata cu ocazia judecatii apelului, la data de 05.05.2008.
In conformitate cu prevederile art. 61 alin.1 Cod de procedura civila, cererea de chemare in garantie facuta de parat se va depune o data cu intampinarea, iar cand intampinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai tarziu la prima zi de infatisare dispozitii fata de care cererea de chemare in garantie depusa in apel a fost depusa tardiv.
Avand in vedere prevederile art. 135 Cod de procedura civila potrivit carora cererea de introducere a unei alte persoane in judecata, care nu s-a facut inauntrul termenului prevazut de lege, se vor judeca deosebit, afara de cazul cand partile consimt sa se judece impreuna, tinand cont de pozitia partilor, care nu au consimtit in acest sens, Tribunalul a disjuns aceasta cerere si a declinat competenta solutionarii acesteia in favoarea instantei de fond, Judecatoria Odorheiu Secuiesc.
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata in apel, acestea au fost prezentate in felul urmator: cheltuieli de judecata in apel efectuate de apelanta SC P.I. SRL: taxa judiciara de timbru 2.712 lei+timbru judiciar 5 lei+onorar expertiza 1.367 lei, cheltuieli de judecata in apel efectuate de apelantul P.G.: taxa judiciara de timbru 1.005 lei+timbru judiciar 5 lei+onorar expertiza 200 lei, onorar avocat 1.190 lei achitat de apelanti, onorar avocat achitat de intimata: 500 lei.
Avand in vedere ca apelul a fost admis in parte, in baza art.274 alin.1 raportat la art.276 Cod de procedura civila, s-au compensat partial cheltuielile de judecata si intimata H.E. a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 905,66 lei in favoarea apelantei SC P.I. SRL, respectiv in suma de 505 lei, in favoarea apelantului P.G..
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, recurs parata SC M. SA solicitand modificarea in parte a hotararii atacate in sensul eliminarii dispozitiei de disjungere a cererii de chemare in garantie formulate de intimata SC P.I. SRL si respingerea acestei cereri ca inadmisibila.
In motivarea recursului intemeiat pe prevederile art.304 pct.6 si 9 Cod procedura civila, s-a aratat in esenta, ca Tribunalul a retinut in mod corect ca cererea de chemare in garantie formulata de SC P.I. SRL impotriva recurentei a fost formulata in apel, la data de 05.05.2008.In aceste conditii, disjungerea si declinarea competentei dispuse prin hotararea atacata sunt nelegale.
Aceasta intrucat, nerespectarea termenului de depunere al acestei cereri prevazut de art.61 Cod procedura civila, este sanctionata potrivit art.135 Cod procedura civila cu judecarea separata a cererii. In aceste conditii solutia corecta ar fi fost respingerea cererii ca inadmisibila.
Impotriva aceleiasi decizii a declarat recurs si parata SC P.I. SRL solicitand modificarea deciziei in sensul admiterii apelului formulat impotriva Sentintei civile nr. 475/02.02.2008 a Judecatoriei Tg. Mures cu consecinta admiterii numai in parte a actiunii si obligarea societatii recurente la restituirea in natura pe seama reclamantei a suprafetelor de teren conform punctului 8.4 din Completarea nr.1 din raportul de expertiza efectuat de ing. R.B. si a anexei nr.7.
In motivarea recursului parata a aratat in esenta, intemeiat pe prevederile art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, ca decizia cuprinde motive contradictorii dat fiind ca se retine faptul ca suprafetele identificate prin CF 619 Sambatesti nr.top.1199/2/1; 1200/1/2/1; 1202/1/1 si 1202/1/3, se afla in posesia reclamantei. Or, daca ar fi astfel, dat fiind ca aceste parcele insumeaza 2125 mp ar fi trebuit admisa in intregime actiunea impotriva sa si respinsa impotriva apelantului P.G. Din decizie rezulta ca numai o suprafata de 1321 mp se afla in posesia societatii recurente.
A doua contradictie sustinuta de recurenta este aceea ca instanta de apel retine in mod eronat ca recurenta foloseste din imobilul proprietatea reclamantei suprafata de teren de 2643 mp - 1202/1/2 avand in vedere ca aceasta suprafata se afla in proprietatea tabulara a societatii recurente.
In ceea ce priveste motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, recurenta a aratat ca:
Prin Decizia nr.251/R/30.03.2010 a Curtii de Apel Tg-Mures, instanta de recurs Curtea de Apel Tg-Mures, a casat integral Decizia civila nr.102/08.10.2009 pronuntata de Tribunalul Harghita, aratand in decizia de casare ca reclamanta nu a solicitat instantei sa procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale partilor, astfel ca in lipsa unei precizari instanta de apel, in rejudecare, nu putea sa schimbe din oficiu obiectul cererii de chemare in judecata.
S-a mai aratat ca instanta de apel nu a respectat indrumarea obligatorie data de catre instanta de recurs prin Decizia nr.251/2010 si nu a analizat apararea formulata privind imposibilitatea obligarii apelantilor-parati la plata contravalorii terenului prin raportare la prevederile art.480 Cod civil.
De asemenea, constatarea instantei de apel in ceea ce priveste presupusul acord al reclamantilor privind plata despagubirilor este total neadevarata in conditiile in care prin concluziile scrise parata a solicitat instantei de apel admiterea in parte a actiunii reclamantei si restituirea catre aceasta doar a suprafetelor de teren aflate in posesia sa conform punctului 8.4 din Completarea 1 din raportul de expertiza efectuat de ing.R.B.si a anexei nr.7.
S-a mai aratat ca instanta de apel in mod nelegal a retinut ca suprafata de 1321 mp din parcelele identificate cu nr.top.1199/2/1; 1200/1/2/1, 1202/1/1 si 1202/1/3, in suprafata tabulara de 2125 mp s-ar afla in posesia recurentei, fara a examina succesiunea inscrierilor in cartea funciara si dezmembrarile efectuate urmare a emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr.2681.
In anul 2001 in baza expunerii de motive nr.4169/04.09.2001 Primarul municipiului Odorheiu Secuiesc a emis Dispozitia nr.412/04.09.2001 prin care s-a dispus restituirea in natura a terenului inscris in CF 619 Sambatesti sub nr.top.1199/2/1; 1200/1/2; 1202/1/1 si 1202/1/3 petitionarului G.E.. Prin adresa nr.6325/15/05/2008 a Primariei Odorheiu Secuiesc se recunoaste in mod expres faptul ca la data emiterii Dispozitiei nr.421/2001 Primaria Odorheiu Secuiesc nu a avut cunostinta despre certificatul de atestare a dreptului de proprietate MO3 nr.2681 emis pe seama SC M. SA. Aceasta sustinere nu poate fi insa promita avand in vedere ca in anul 1999 a fost intabulat aceste certificat in CF nr.619 Sambatesti sub B+4, iar numerele topografice mentionate in dispozitie au luat nastere numai odata cu intabularea certificatului de atestare.
Pornind de la concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul R.B.J. recurenta arata ca este important de retinut faptul ca folosirea numai a suprafetei de 4876 mp din CF 619 Sambatesti in loc de 6197 mp suprafata efectiv folosita conform schitei de dezmembrare, a fost posibila datorita faptului ca, corpul funciar inscris in CF 1626 in suprafata de 12.718 mp pe seama SC Martita SA era compus dintr-un numar de 12 numere topografice printre care se afla si cele 4 numere topografice noi rezultate din dezmembrarea terenurilor lui G.E., astfel suprafata totala a acestui corp funciar a fost completata scriptic cu celelalte numere topografice care au provenit din alte carti funciare.
Contrar concluziilor expertului, instanta de apel sustine ca suprafata lipsa din nr.top.1202/1/1 este inclusa in suprafata nr.top.1202/1/2.
Din schita de dezmembrare care a stat la baza dezmembrarii numerelor topografice apartinand anterior nationalizarii defunctului G.E., rezulta ca suprafata corpului funciar 1202/1/1 nu poate fi 1415 mp asa cum in mod eronat s-a readnotat in CF 619 Sambatesti comparand cu suprafata numarului topografic 1202/1/2. Daca ar fi astfel, pe schita de dezmembrare corpul funciar 1202/1/1 ar fi trebuit sa apara ca intindere de cel putin 50% din intinderea corpului funciar 1202/1/2.
Corpurile funciare - proprietatea intimatei H.E., respectiv nr.top.1199/2/1, nr.top.1200/1/2/1, 1202/1/1 si 1202/1/3, au fost identificate de catre expertul Rakossy in anexa 7 din Completarea nr.1 la raportul de expertiza, iar persoanele in posesia carora se afla aceste suprafete sunt enumerate de expert la punctul 8.4 din Completarea 1.
In cauza a formulat recurs si paratul P.G. solicitand, in principal, modificarea deciziei atacate, admiterea apelurilor declarate impotriva Sentintei civile nr.475/02.02.2008 cu consecinta admiterii numai in parte a actiunii si obligarii recurentului la restituirea in natura in favoarea reclamantei numai a suprafetei indicate la punctul 8.4 din Completarea nr.1 la raportul de expertiza intocmit de ing. R.B.
In subsidiar, recurentul a solicitat casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Motivarea recursului este similara celei facute de recurenta SC P.I. SRL, cu urmatoarele precizari:
In mod gresit instanta de apel retine ca parcela identificata cu nr.top.1202/1/3 se afla in posesia SC P.I. SRL si in acelasi timp ca suprafata de 145 mp din aceasta parcela se afla in posesia reclamantei. Pe de alta parte, din Completarea nr.1 la raportul de expertiza pct.8.4 rezulta ca suprafata de 145 mp aflata in posesia reclamantei se identifica cu nr.top.1202/1/1 nicidecum cu nr.top.1202/1/3.
Prin intampinarea formulata reclamanta H.E. a solicitat, motivat, respingerea recursurilor declarate.
Examinand decizia atacata raportat la motivele de recurs invocate, prevazute de art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Este deplin dovedit de inscrierile din CF nr.619 Sambatesti ca imobilul de sub nr.top.1199/2/1, 1200/1/2/1, 1202/1/1, 1202/1/3, in suprafata de 2125 mp, formeaza proprietatea reclamantei.
Acest teren a format, potrivit inscrierilor din CF nr.619 Sambatesti, proprietatea antecesorului reclamantei inca din 19945 si a format obiectul Legii nr.10/2001, prin Dispozitia nr.412/2001 emisa de Primarul Municipiului Odorheiu Secuiesc, dispunandu-se restituirea in natura a acestuia. Aceasta dispozitie nu a fost contestata, astfel ca nu se mai poate pune in discutie, la acest moment, valabilitatea ei.
Actiunea in revendicare este definita ca fiind actiune reala petitorie prin care proprietarul neposesor revendica bunul sau de la posesorul neproprietar, finalitatea urmarilor fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului.
Fiind o actiune petitorie aceasta inseamna ca prin ea se pune in discutie insasi existenta dreptului de proprietate. In situatia in care atat reclamantul cat si paratul au titluri scrise privind dreptul de proprietate, titluri ce provin de la autori diferiti, instanta este obligata sa le cerceteze si sa pronunte hotararea in favoarea acelei parti care a dobandit bunul de la autorul al carui drept este mai preferabil. Asadar, compararea titlurilor nu trebuie solicitata in mod expres, aceasta tinand de esenta actiunii in revendicare. Fara o astfel de comparare nu se poate determina care dintre parti este "proprietarul" si care "neproprietarul".
Or, in cauza, din aceasta perspectiva, titlul de proprietate al reclamantului este preferabil titlului de proprietate al paratei SC P.I. SRL (acesta cumparand de la SC M. ce a obtinut terenul de la Stat prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate).
Consideram astfel ca sub aspectul dovedirii calitatii de proprietar, sustinerile recurentilor nu sunt intemeiate.
Sub aspectul celeilalte conditii impuse pentru admisibilitatea actiunii in revendicare, respectiv posesia "neproprietarului" apreciem ca instanta de apel a facut o corecta interpretare a probelor administrate, dand eficienta concluziilor pertinente ale expertizelor efectuate in cauza.
Desi, avand in vedere ca dosarul a facut obiectul unei rejudecari, in cauza s-au efectuat mai multe expertize topo, instanta de apel, rejudecand apelul, a tinut seama de expertiza efectuata de dr. ing. R.B.J., expertiza efectuata in apel si solicitata de parti.
Contrar sustinerilor recurentei SC P.I. SRL, prin raportul de expertiza intocmit in cauza, expertul identifica terenul ocupat de parata iar considerentele instantei de apel nu sunt nicidecum contradictorii.
Astfel, din concluziile expertului, reiese clar ca suprafetele aflate in proprietatea reclamantei nu au fost corect determinate cu ocazia dezmembrarii imobilelor, dezmembrare ce a avut loc cu ocazia intabularii certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC M. SA. Se arata clar de catre expertul desemnat ca urmare a dezmembrarii, scriptic s-a folosit din CF 619 Sambatesti o suprafata de 4876 mp desi potrivit schitei de dezmembrare terenul era de 6197 mp, deci cu 1321 mp mai mult. I consecinta, expertul se refera la intreaga suprafata existenta in CF nr.619 Sambatesti. Acelasi expert arata si care a fost suprafata ramasa (sau care ar fi trebuit sa ramana) urmare a acestei dezmembrari (care nu a tinut seama de suprafetele reale) pe numere topografice si cat anume se afla in posesia reclamantei din aceasta suprafata.
In consecinta, nu exista nicio contradictie nici in concluziile expertului nici in considerentele instantei.
Instanta de apel preluand concluziile expertului desemnat in cauza, arata ca, urmare a intabularii certificatului de atestare MO3 nr.2681/1996 eliberat de Ministerul Industriilor in favoarea lui SC M. SA, de la care a cumparat recurenta-parata, reclamanta a fost lipsita de 1321 mp ce se afla, la acest moment, in posesia recurentei.
Faptul ca suprafata ramasa reclamantei si inscrisa in CF 619 nr.top.1199/2/1, nr.top.1200/1/2/1, nr.top.1202/1/1 si nr.top.1202/1/3 este folosita si de alte persoane, inclusiv de catre recurenta, reprezinta o chestiune distincta.
In ceea ce priveste critica referitoare la acordarea de despagubiri in locul restituirii in natura aratam ca, intr-adevar, efectul principal al actiunii in revendicare este redobandirea posesiei asupra imobilului revendicat.
Cu toate acestea, pentru ca in cauza terenul nu este liber, este ocupat de constructii, a caror demolare sau desfiintare ar reprezenta o solutie neeconomica, instanta poate incuviinta plata unor despagubiri in echitate si concordanta cu interesele ambelor parti. Aceasta solutie nu reprezinta nicidecum o incalcare a prevederilor art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate fiind recunoscut si aparat chiar prin stabilirea obligatiei de despagubire atata timp cat proprietarul o solicita.
Cu toate acestea, avand in vedere ca in privinta paratului-recurent P.G. o astfel de solicitare nu a fost formulata de reclamanta, criticile formulate de acesta sunt intemeiate sub acest aspect. Astfel fiind, instanta de recurs urmeaza a admite recursul paratului P.G. si a modifica hotararea atacata in sensul de a obliga paratul sa predea reclamantei, prin mostenitori, suprafata de 145 mp teren identificat in CF 619 Sambatesti si top.1202/1/1, conform raportului de expertiza aflat la filele 105-109 dosar nr.1276/96/2010 al Tribunalului Harghita.
Fata de cele mai sus aratate, dat fiind ca celelalte critici ale recurentului P.G. sunt identice cu cele formulate de parata SC P.I. SRL, Curtea de Apel a retinut ca in cauza nu sunt indecente motivele de recurs prevazute de art.304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila (cu exceptia aspectului privind restituirea in natura a suprafetei detinut de recurentul P.G.) astfel ca, in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, se va pronunta in consecinta.
In ceea ce priveste recursul declarat de SC M. SA urmeaza ca instanta, in temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila, sa-l admita pentru urmatoarele considerente:
Cererea de chemare in garantie formulata de SC P.I. SRL Odorheiu Secuiesc in contradictoriu cu chemata in garantie SC M. SA, a fost inregistrata la dosarul cauzei cu ocazia judecarii apelului, la data de 05.05.2008.
Art.61 Cod procedura civila fixeaza termenul in care trebuie depusa cererea de chemare in garantie, textul de lege stabilind ca aceasta cerere trebuie facuta in fata primei instante.
O astfel de cerere nu poate fi formulata direct in apel, dat fiind ca s-ar incalca prevederile art.294 alin.1 Cod procedura civila, prevederi ce au natura imperativa.
In aceste conditii sanctiunea ce afecteaza o astfel de cerere depusa in stadiul procesual al apelului nu poate fi decat inadmisibilitatea si nicidecum disjungerea si judecarea separata.
Prevederile art.135 Cod procedura civila ar fi putut primi eficienta numai in situatia in care cererea de chemare in garantie formulata de SC P.I. SRL ar fi fost formulata in fata primei instante insa ulterior primei zile de infatisare.
Pentru aceste motive, recursul SC M. SA urmeaza a fi admis cu consecinta modificarii deciziei atacate si respingerii ca inadmisibila a cererii de chemare in garantie formulata in cauza.