Ordinea de solutionare a exceptiilor: exceptia lipsei calitatii procesuale active in procedura insolventei, exceptia lipsei calitatii procesuale active in formularea cererii de recuzare.
Anterior acordarii cuvantului partilor cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorei in procedura insolventei, judecatorul sindic era tinut sa solutioneze exceptia lipsei calitatii procesuale a aceleiasi creditoare in formularea cererii de recuzare.
Prin Sentinta nr. 798/18 mai 2011, pronuntata in dosarul nr. 2291/99/2007 al Tribunalului Comercial Mures, judecatorul sindic a hotarat: confirmarea planului de reorganizare a debitoarei SC F. SA, propus de administratorii judiciari S. IPURL si C.I.T. SPRL; plata onorariului practicienilor de insolventa numiti in temeiul disp. art.101 din Legea nr. 85/2006, in suma de 9.920 lei (TVA inclus), catre C.H. IPURL, la care se adauga cheltuielile de transport in suma de 450 lei si suma de 10.882,50 lei, incluzand onorariu, cheltuieli de cazare si transport, precum si TVA, catre practicianul de insolventa A.M.C.; conducerea activitatii curente a debitoarei, incepand cu data confirmarii planului, de catre administratorul special M.R., sub supravegherea administratorilor judiciari; punerea in aplicare a planului de reorganizare numai dupa inventarierea de catre administratorii judiciari a tuturor bunurilor, urmata de evaluarea acestora, individual si in bloc; vanzarea se va efectua - dupa intocmirea regulamentului de vanzare - cu aprobarea creditorilor si a adunarii creditorilor, interzicandu-se vanzarea sub forma de pachete cu pret global, in care bunurile sa nu fie individualizate; obligatia administratorului judiciar de a inregistra un raport (si de a-l publica in B.P.I.), cerand intrarea debitoarei in faliment, daca aceasta nu se conformeaza planului sau inregistreaza pierderi care pericliteaza realizarea planului de reorganizare; obligatia administratorului judiciar de a inregistra la grefa instantei un raport trimestrial asupra situatiei financiare a averii debitorului (insotit de dovada notificarii tuturor creditorilor, prin B.P.I.), lista incasarilor si a platilor, lista cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activitatii (insotite de aprobarea comitetului creditorilor); obligatia administratorului judiciar de a convoca adunarea generala a creditorilor (in maxim 5 zile de la data sedintei comitetului creditorilor), pentru a adopta masurile ce se impun, in situatia in care comitetul creditorilor nu aproba raportul si situatia privind cheltuielile efectuate.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• adunarea creditorilor, legal constituita la data de 8 septembrie 2010, prin intrunirea unui procentaj de 85,6799% din totalul creantelor garantate inscrise la masa credala, cu drept de vot, a acceptat planul de reorganizare inregistrat la dosar la data de 23 iunie 2010 - 3 categorii de creditori, din cele 4 categorii care au votat, acceptand planul, iar categorii defavorizate nu au existat;
• judecatorul sindic a constatat ca planul respecta disp. art. 95 din Legea nr. 85/2006, a retinut concluziile practicienilor in insolventa A.M.C. si C.H. IPURL - numiti pentru a se pronunta cu privire la posibilitatea de realizare a planului de reorganizare - si a analizat cererea administratorilor judiciari C.I.T. SPRL si S. IPURL, de confirmare a planului de reorganziare, tinand seama si de faptul ca planul este viabil si realizabil, precum si de solicitarea comitetul creditorilor, in sensul confirmarii acestui plan.
Impotriva Sentintei nr. 798/18 mai 2011 au declarat recurs administratorii judiciari C.I.T. SPRL si S. IPURL, precum si creditoarea SC M.E.I. SA.
Administratorii judiciari au invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., art. 17, art. 95 alin. 6 lit A, art. 103, art. 105,art. 106, art. 117, art. 118 din Legea nr. 85/2006, solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii in parte, in sensul inlaturarii dispozitiilor privind conducerea activitatii debitoarei de catre un administrator special, efectuarea vanzarilor doar cu aprobarea comitetului creditorilor si adunarii creditorilor, in mod cumulativ, obligarea administratorului judiciar de a solicita intrarea debitoarei in faliment, obligarea administratorului judiciar de a convoca adunarea creditorilor in cazul in care comitetul creditorilor nu aproba raportul trimestrial. In esenta, recurentii a sustinut urmatoarele motive: judecatorul sindic poate confirma ori respinge planul de reorganizare, dar nu il poate modifica, planul fiind interpretat de facto ca un contract, iar judecatorul sindic nu poate suplini A.ul de vointa al partilor intervenind in conventia acestora; confirmarea partiala a planului de reorganizare nu este reglementata de lege, iar prin hotararea atacata, judecatorul sindic a intervenit asupra fondului planului votat si asumat de creditori; acestia au stabilit ca activitatea debitoarei va fi condusa in tot de administratorii judiciari (nu de administratorul special) - iar prin Sentinta nr. 299/25 noiembrie 2008 judecatorul sindic a ridicat dreptul de administrare al debitoarei si l-a A.at administratorului judiciar, investindu-l legal, pe acesta din urma, cu conducerea activitatii debitoarei; legiuitorul a decis ca organul care voteaza asupra raportului privind evaluarea bunurilor si asupra metodei de valorificare sa fie adunarea creditorilor si nu comitetul creditorilor, iar potrivit art. 117 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar trebuie doar sa prezinte (nu sa supuna aprobarii) comitetului creditorilor raportul, competenta decizionala in cadrul procedurii insolventei revenind exclusiv adunarii creditorilor; art.105 alin.1 din Legea nr. 85/2006 A.a dreptul administratorului judiciar, comitetului creditorilor sau oricaruia dintre creditori, precum si administratorului special, de a solicita aprobarea intrarii in faliment, legea neinstituind o obligatie, in acest sens; acelasi argument a fost invocat - cu referire la art. 106 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 - fata de dispozitia privind obligarea administratorului judiciar de a convoca adunarea generala a creditorilor.
Creditoarea SC M.E.I. SA a invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 3041, art. 31 alin. 3, art. 67, art. 68 Cod proc. civ., art. 52 din Legea nr. 85/2006, solicitand a se dispune casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instante. In esenta, recurenta a formulat urmatoarele motive: in sedinta publica din 18 mai 2011, a depus o cerere de recuzare a judecatorului sindic solicitand a se inainta dosarul completului ce se va constitui in vederea solutionarii cererii, dar dupa depunerea acesteia, administratorul judiciar C.I.T. SPRL a depus, la randul lui, un act denumit "tabel definitiv"- desi definitivarea tabelului avusese loc cu cateva luni in urma -, recurenta nemaiavand calitatea de creditoare pe motiv ca a operat compensarea intre creanta ei si creanta SC F. SA; totodata, pe baza actului depus, administratorul judiciar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC M.E.I. SA, pusa in discutie de judecatorul sindic care s-a pronuntat asupra acestei exceptii, admitand-o, desi la dosar fusese depusa o cerere de recuzare; in ce priveste compensarea, recurenta arata ca debitoarea nu avea dreptul de a o invoca - doar creditoarea avand acest drept -, iar depunerea unui tabel de creante la peste 6 luni de la publicarea tabelului definitiv, cu motivul invocarii compensarii a doua creante, este o masura nelegala; inlaturarea unui creditor de pe tabel nu poate fi facuta decat printr-o hotarare pronuntata de instanta investita de unul dintre creditori; stabilirea existentei si cuantificarea ipoteticei creante detinute de debitoare fac obiectul dos. nr. 1994/3/2009 al Tribunalului Bucuresti, astfel ca nu se poate pune problema compensarii; judecatorul sindic nu a respectat dreptul la aparare al salariatilor disponibilizati, neA.and cuvantul avocatului, cu imputernicire la dosar, prin care cei doi reprezentanti ai salariatilor disponibilizati isi exercitau drepturile procesuale (nici dupa ce acestia au aratat ca sunt mandatati sa recupereze creantele salariatilor disponibilizati si, implicit, sa imputerniceasca un avocat pentru a-i reprezenta); dispozitivul hotararii nu contine mentiunea admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active puse in discutia partilor si admise de instanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Analizand cu precadere aspectele procedurale invocate ca motive de recurs, Curtea a constat ca, la pct. 1 din cererea de recurs, SC M.E.I. SA critica tocmai dispozitia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active, puse in discutie de prima instanta ca urmare a invocarii acestei exceptii de catre administratorul judiciar C.I.T. SPRL, recurenta sustinand ca nelegalitatea hotararii este determinata de solutionarea exceptiei in conditiile in care ea depusese la dosar o cerere de recuzare ce trebuia transata de un alt complet de judecata. Asadar, recurenta afirma ca judecatorul sindic s-a pronuntat asupra exceptiei si, in plus, recunoaste ca aceasta dispozitie produce efecte juridice, de vreme ce o ataca, solicitand casarea hotararii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, tocmai pentru faptul ca a avut loc solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditoarei, in contextul in care aceasta formulase o cerere de recuzare a judecatorului sindic.
In consecinta, motivul expus la pct. 4 din cererea de recurs - dispozitivul hotararii nu contine mentiunea admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active nu poate duce la admiterea caii extraordinare de atac.
In al doilea rand, Curtea a retinut, cu referire la motivul cuprins la pct. 1 din cererea de recurs, intemeiat pe disp. art. 31 alin. 3 Cod proc. civ., ca in sedinta publica din 18 mai 2011, SC M.E.I. SA a depus o cerere de recuzare a judecatorului sindic, cum, de altfel, s-a consemnat in capatul Sentintei nr. 798/18 mai 2011.
Tot in acea sedinta publica s-a depus, de catre administratorul judiciar C.I.T. SPRL, tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei, cu precizarea ca SC M.E.I. SA nu mai are calitatea de creditor in procedura, ca urmare a compensarii unor creante reciproce pe care le au cele doua societati. In capatul Sentintei nr. 798/18 mai 2011 se retine, expres, ca fata de aceste aspecte, administratorul judiciar invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei in prezenta procedura si, in consecinta, in formularea cererii de recuzare. La randul ei, recurenta SC M.E.I. SA a confirmat consemnarile anterior redate, in motivele caii de atac aratand, in mod clar, ca administratorul judiciar a depus un act denumit "tabel definitiv" (desi definitivarea tabelului avusese loc cu cateva luni in urma) si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC M.E.I. SA.
Curtea constata, asadar, ca, la data de 18 mai 2011, pe de o parte, la dosarul cauzei s-a depus o cerere de recuzare a judecatorului sindic si, pe de alta parte, s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active de a formula cererea de recuzare.
Ordinea in care au fost consemnate exceptiile invocate de administratorul judiciar - mai intai exceptia lipsei calitatii procesuale active in procedura insolventei si, apoi, exceptia lipsei calitatii procesuale active in formularea cererii de recuzare - nu determina ordinea procedurala de solutionare a acestor exceptii. Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat la dosar exista o cerere de recuzare, depusa de o creditoare - chiar daca temeiul acesteia il constituia art. 27 pct. 9 Cod proc. civ., creditoarea aratand ca aceasta cerere vizeaza existenta unor relatii directe de dusmanie intre judecatorul sindic si creditoare, afirmand, totodata, ca a inteles sa formuleze in decursul celor aproximativ 2 ani de judecata nenumarate cereri de recuzare - ce nu putea fi analizata ori inlaturata de magistratul cauzei, iar administratorul judiciar a invocat lipsa calitatii procesuale a acestei creditoare de a formula cerere de recuzare.
Prin urmare, anterior Acordarii cuvantului partilor prezente cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC M.E.I. SA in procedura insolventei si a solutionarii acestei exceptii, fara a se lua nicio dispozitie procedurala referitoare la cererea de recuzare - desi pana la momentul pronuntarii solutiei de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active, SC M.E.I. SA si-a pastrat calitatea de creditoare, beneficiind de drepturi si avand obligatii procedurale -, judecatorul sindic era tinut sa solutioneze exceptia lipsei calitatii procesuale a SC M.E.I. SA in formularea cererii de recuzare. O asemenea solutie se impunea si in contextul in care, cu ocazia solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale active in procedura insolventei, prima instanta nu a facut nicio referire la calitatea de a formula cerere de recuzare, din considerente nerezultand, asadar, ca odata cu analizarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active in procedura insolventei, instanta a avut in vedere si exceptia lipsei calitatii de formulare a cererii de recuzare. Numai in functie de dispozitia data cu privire la aceasta exceptie se putea trece - in cazul admiterii - la discutarea celorlalte aspecte ale cauzei (de procedura si de fond) sau - in cazul respingerii - urma sa se dispuna masurile procedurale necesare solutionarii cererii de recuzare.
In fine, din studiu dosarului de insolventa, Curtea a retinut si faptul ca exista o hotarare judecatoreasca definitiva, respectiv Sentinta nr. 2647/C/27 octombrie 2011, pronuntata de Tribunalul Specializat Mures in dos. nr. 2291/99/2007/a10, prin care s-a confirmat calitatea procesuala a SC M.E.I. SA in procedura insolventei, de vreme ce judecatorul sindic a modificat raportul de activitate nr. 3694/30 mai 2011, intocmit de administratorii judiciari ai SC F. SA, in sensul inlaturarii mentiunilor referitoare la masura compensarii legale a creantei recunoscute contestatoarei, in cuantum de 476,52 lei, cu creante ale debitoarei in contra contestatoarei si, implicit, a inlaturarii contestatoarei de la masa credala a insolventei. Asa fiind, Curtea a constat ca Sentinta nr. 798/18 mai 2011 si Sentinta nr. 2647/C/27 octombrie 2011 contin dispozitii contradictorii cu privire la calitatea procesuala de creditoare a SC M.E.I. SA, situatie juridica ce, fata de scopul si derularea procedurii reorganizarii, nu poate fi ignorata - tocmai pentru a nu tergiversa desfasurarea etapei confirmarii planului (cu eventuala exercitare a unor cai extraordinare de atac).
Avand in vedere aspectele anterior expuse - care fac de prisos analiza celorlalte probleme, de fapt si de drept, invocate atat de administratorii judiciari, cat si de creditoare -, Curtea a admis recursurile, a dispus casarea Sentintei nr. 798/18 mai 2011 si a trimis cauza, spre rejudecare, Tribunalului Specializat Mures - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza a II-a, alin. 3 teza a II-a, art. 304 pct.5 Cod proc. civ.