Unitatea infractiunii continuate
In situatia in care inculpata a savarsit la diferite intervale de timp, dar in realizarea unei singure rezolutii infractionale, mai multe acte materiale care intra in continutul infractiunii de delapidare, se va retine forma continuata a acestei infractiuni.
Prin sentinta penala nr.164/15.02.2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr.2534/258/2010 in baza art.215 ind.1 alin.1 Cod penal, a fost condamnata inculpata V.R.E. la pedeapsa de un an inchisoare pentru comiterea infractiunii de "delapidare".
In baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (27 acte materiale), a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de "fals in inscrisuri sub semnatura privata".
In baza art.33 lit.a, raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal i-a fost aplicata inculpatei pedeapsa cea mai grea de un an inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal ca pedeapsa accesorie.
In baza art.81 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod pr. pen., i s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
S-a constatat ca partea vatamata S.C. G.G. I.F.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligata inculpata la plata sumei de 530 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
La data de 30.12.2009, partea vatamata B.M., administrator la S.C. G.G. I.F.N. - Odorheiu Secuiesc, a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, solicitand efectuarea de cercetari fata de inculpata V.R.E., care in calitate de angajata a firmei, a falsificat un numar de 27 de contracte de amanet, insusindu-si sumele de pe acestea. Din plangerea si declaratia partii vatamate a rezultat ca la data de 03.12.2008, cu ocazia efectuarii inventarului la punctual de lucru Balan, a rezultat ca un numar de 27 de contracte de amanet erau falsificate, respectiv bijuteriile din aur constituite drept garantie pentru sumele imprumutate nu corespund cu evidentele din bazele de date aflate pe calculator, in cauza constatandu-se un prejudiciu de 21.485 lei.
Partea vatamata a depus la dosarul cauzei nota de constatare intocmita, anexa cu privire la cele 27 de contracte si o declaratie a invinuitei V.R.E. prin care recunostea faptele comise.
Organele de politie au audiat inculpata care a recunoscut faptul ca in perioada 04.02.2008 - 11.02.2009 a fost angajata la S.C. G.G. I.F.N. cu contract de munca, desfasurand activitatea la punctual de lucru Balan, in calitate de operator calculator.
Inculpata raspundea de starea bunurilor si obiectelor de inventar, avand obligatia de a le pastra in perfecta stare de functionare, completa acte de casierie si alte anexe conform regulamentului prevazut de lege, se ocupa de depozitarea banilor si aurului in seiful societatii.
In lunile iulie - mai 2008 inculpata V.R.E. folosindu-se de baza de date a societatii a intocmit in fals un numar de 27 de contracte de amanet pe numele unor clienti ai societatii respective, incasand sumele de bani contractate.
Din declaratia inculpatei a rezultat ca la inceput a falsificat un numar de 5 contracte, toate purtand aceeasi data si insumand aproximativ 3.500 lei si, deoarece, nu a reusit sa depuna banii ridicati, perioada de rulare a contractului fiind scurta, inculpata a procedat la falsificarea altor contracte, ajungand in acest fel la un numar total de 27 de contracte:
1. contract nr. 10383/10.07.2008 R.E.M. - 469,00 lei;
2. contract nr. 10674/20.09.2008 V.A.A. - 911,00 lei:
3. contract nr. 10675/20.09.2008 V.A.A. - 698,00 lei:
4. contract nr.l0708/29.09.2008 T.O.M. - 655,00 lei;
5. contract nr.l0716/29.09.2008 V.A.A. -725,00 lei;
6. contract nr. 10753/06.10.2008 T.O.M. - 608,00 lei;
7. contract nr. 10754/06.10.2008 R.E.M. -535,00 lei;
8. contract nr. 10770/13.10.2008 T.O.M.-900,00 lei
9. contract nr. 10790/16.10.2008 D.A.M.-1.004,00 lei
10. contract nr.10791/16.l0.2008 D.A.M.- 908,00 lei;
11. contract nr. 10795/17.10.2008 T.O.M. - 958,00 lei;
12. contract nr. 10796/17.10.2008 T.O.M. - 892,00 lei;
13. contract fir. 10799/20.l0.2008 R.E.M. - 924,00 lei;
14. contract fir. 10826/25.10.2008 V.A.A. - 842,00 lei:
15. contract fir. 10827125.10.2008 V.A.A. - 657,00 lei;
16. contract nr. 10861/01.11.2008 B.A.M. - 817 ,00 lei
17. contract nr. 10887/08.11.2008 V.A.A. - 805,00 lei;
18. contract nr.l0888/08.l1.2008 V.A.A. - 871,00 lei;
19. contract fir. 10894/10.11.2008 D.A.M.- 957,00 lei;
20. contract nr. 10910/14.11.2008 T.O.M. - 636,00 lei;
21. contract nr. 10935/20.11.2008 B.A.M. - 68900 lei; .
22. contract nr.10941/22.l1.2008 R.E.M. - 434,00 lei;
23. contract nr. 10968/27.11.2008 V.A.A. - 921,00 lei;
24. contract nr. 10969/27.11.2008 I.L.E. - 905,00 lei;
25. contract nr. 10978/28.11.2008 M.C. - 855,00 lei;
26. contract nr. 10981129.11.2008 H.A.L.- 904,00 lei;
27. contract nr. 10982129.11.2008 M.C. - 987,00 lei.
Instanta retine ca s-a dovedit si prin rapoartele de constatare tehnico stiintifica intocmite pe parcursul urmaririi penale si prin declaratiile martorilor audiati ce figurau drept clienti in contractele falsificate ca acestia nu au semnat contractele in cauza.
Cu privire la infractiunea de delapidare, s-a constatat ca in cadrul cercetarii penale nu s-au identificat clar daca toate sumele ce figurau in contracte au fost insusite de inculpata sau au fost intocmite fictiv doar pentru a justifica si a acoperi lipsa sumei de 3.458 lei pe care inculpata si-a insusit-o efectiv din casieria societatii prin falsificarea primelor 5 contracte, la data de 20.09.2008, astfel cum de altfel si inculpata a precizat in declaratia sa.
Pentru acest motiv, incadrarea juridica a faptei comise de inculpata, retinuta in rechizitoriu, s-a apreciat ca fiind corecta, in sensul ca se poate lua in conS.erare comiterea unui singur act material la data de 20.09.2008.
De asemenea se mai retine ca suma recunoscuta de inculpata in declaratia sa si pe care probabil a platit-o partii vatamate, 3500 - 3800 lei, era mult mai mica decat valoarea prejudiciului retinut de 21.485 lei, suma care era greu de crezut ca a putut fi platita de inculpata intr-un timp scurt, avand in vedere situatia sa materiala. Inculpata si-a exprimat de altfel opinia ca valoarea mare a prejudiciului s-ar datora dobanzilor acumulate. Practic suma prejudiciului este egala cu suma totala a contractelor falsificate si coroborand cu declaratia inculpatei, rezulta ca acestea au fost incheiate pentru a acoperii dobanda acumulata pentru suma initiala de 3.458 lei, restul banilor nefiind insusiti efectiv.
Cu privire la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, avand in vedere ca numarul actelor materiale este egal cu cel al contractelor falsificate, s-a apreciat ca in mod corect s-a retinut forma continuata a infractiunii, prevazuta de art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute in vedere in primul rand dispozitiile art.72 Cod penal prin care se stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Astfel, s-a avut in vedere ca inculpata nu avea antecedente penale, a recunoscut sincer faptele comise si, pe parcursul procesului penal, a restituit sumele de bani insusite, partea vatamata nemai constituindu-se parte civila in cauza.
Cu toate acestea, tinand cont de numarul mare de acte materiale, instanta nu retinut in favoarea inculpatei circumstante atenuante, insa pedeapsa a fost stabilita catre minimul prevazut de lege.
Ca modalitate de executare a pedepsei, avand in vedere atitudinea inculpatei pe parcursul urmaririi penale, concretizata in primul rand prin recuperarea prejudiciului, precum si faptul ca este la primul conflict cu legea penala, instanta a apreciat ca scopul pedepsei astfel cum este prevazut de art.52 Cod penal poate fi atins si fara executarea acesteia in regim privativ de libertate.
Drept urmare, in baza art.81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc care a criticat sentinta sub aspectul gresitei incadrari juridice a faptelor.
Astfel, se retine ca in mod eronat instanta de fond a retinut ca infractiunea de delapidare a fost comisa printr-un singur act material, la data de 20.09.2008, cand, in realitate, din intregul material probatoriu administrat in faza de urmarire penala rezulta cu certitudine comiterea infractiunii de delapidare in forma continuata, reglementata de art.41 alin.2 Cod penal.
Sentinta mai este criticata si sub aspectul omisiunii a se dispune, in temeiul art.348 si art.14 alin.3 lit.a Cod procedura penala, anularea celor 27 de contracte de amanet falsificate.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala sub toate aspectele se retin urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect starea de fapt, din probele administrate, corect indicate de catre instanta de fond, rezultand ca inculpata V. era angajata la firma partii vatamate B.M., S.C. G.G. I.F.N. Odorheioul Secuiesc, avand atributii de gestionare a banilor si a obiectelor de aur.
In perioada iulie-mai 2008 inculpata, folosindu-se de baza de date a societatii, a intocmit in fals un numar de 27 contracte de amanet pe numele unor clienti care figureaza sau figurau ca si clienti ai societatii respective, incasand sumele de bani dupa aceste contracte.
De fapt, rezulta ca la inceput inculpata a falsificat un numar de 5 contracte, dar datorita faptului ca nu a reusit sa depuna banii ridicati, perioada de rulare a contractului fiind scurta, aceasta a procedat in continuare la falsificarea altor contracte, ajungand la un numar de 27, dupa cum urmeaza:
1. contract nr. 10383/10.07.2008 R.E.M. - 469,00 lei;
2. contract nr. 10674/20.09.2008 V.A.A. - 911,00 lei:
3. contract nr. 10675/20.09.2008 V.A.A. - 698,00 lei:
4. contract nr.l0708/29.09.2008 T.O.M. - 655,00 lei;
5. contract nr.l0716/29.09.2008 V.A.A. -725,00 lei;
6. contract nr. 10753/06.10.2008 T.O.M. - 608,00 lei;
7. contract nr. 10754/06.10.2008 R.E.M. -535,00 lei;
8. contract nr. 10770/13.10.2008 T.O.M.-900,00 lei
9. contract nr. 10790/16.10.2008 D.A.M.-1.004,00 lei
10. contract nr.10791/16.l0.2008 D.A.M.- 908,00 lei;
11. contract nr. 10795/17.10.2008 T.O.M. - 958,00 lei;
12. contract nr. 10796/17.10.2008 T.O.M. - 892,00 lei;
13. contract fir. 10799/20.l0.2008 R.E.M. - 924,00 lei;
14. contract fir. 10826/25.10.2008 V.A.A. - 842,00 lei:
15. contract fir. 10827125.10.2008 V.A.A. - 657,00 lei;
16. contract nr. 10861/01.11.2008 B.A.M. - 817 ,00 lei
17. contract nr. 10887/08.11.2008 V.A.A. - 805,00 lei;
18. contract nr.l0888/08.l1.2008 V.A.A. - 871,00 lei;
19. contract fir. 10894/10.11.2008 D.A.M.- 957,00 lei;
20. contract nr. 10910/14.11.2008 T.O.M. - 636,00 lei;
21. contract nr. 10935/20.11.2008 B.A.M. - 68900 lei; .
22. contract nr.10941/22.l1.2008 R.E.M. - 434,00 lei;
23. contract nr. 10968/27.11.2008 V.A.A. - 921,00 lei;
24. contract nr. 10969/27.11.2008 I.L.E. - 905,00 lei;
25. contract nr. 10978/28.11.2008 M.C. - 855,00 lei;
26. contract nr. 10981129.11.2008 H.A.L.- 904,00 lei;
27. contract nr. 10982129.11.2008 M.C. - 987,00 lei.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor date de catre instanta de fond, aspect care a format si obiect al recursului parchetului, se apreciaza ca in mod gresit s-a conS.erat ca din probele administrate nu rezulta cu claritate daca toate sumele ce figurau in contracte au fost insusite de catre inculpata sau au fost intocmite fictiv pentru a justifica si a acoperi lipsa sumei de 3.458 lei pe care inculpata si-a insusit-o efectiv din casieria societatii prin falsificarea primelor 5 contracte la data de 20.09.2008.
Din probele administrate rezulta ca la inceput inculpata a falsificat 5 contracte dupa care a falsificat si altele, ajungandu-se asa cum s-a stabilit, la un numar de 27 contracte de amanet.
Asa cum rezulta din declaratiile inculpatei date in faza de urmarire penala, initial s-au falsificat 5 contracte si cum inculpata nu a reusit sa acopere suma obtinuta, ca urmare a insusirii sumelor de bani rezultate din acele contracte, pentru a acoperi suma respectiva inculpata si-a continuat activitatea infractionala, falsificand toate cele 27 de contracte.
Ca urmare, apreciindu-se ca infractiunea de delapidare s-a realizat pentru toate cele 27 de contracte de amanet, realizandu-se astfel un numar de 27 de acte materiale, si nu unul, cum a retinut instanta de fond se va admite recursul parchetului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala se va casa partial sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei, in conformitate cu art.334 Cod procedura penala se va schimba incadrarea juridica a primei infractiuni pentru inculpata V.R.E. in prevederile art.2151 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Aparatorul inculpatei a sustinut ca inculpata a fost trimisa in judecata, prin rechizitoriul parchetului, pentru infractiunea prev. de art.2151 alin.1 Cod penal, fara retinerea art.41 alin.2 Cod penal, ca nu s-a cerut schimbarea incadrarii cu retinerea art.41 alin.2 Cod penal astfel ca instanta a judecat corect, in limitele sesizarii.
Din verificarea rechizitoriului rezulta ca inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de delapidare, prev. de art.2151 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, pentru 27 de acte materiale, instanta de fond retinand doar un singur act material, apreciind gresit ca prin rechizitoriu s-a retinut doar un act material, la data de 20.09.2008.
Prin urmare, instanta de fond s-a aflat in eroare la pronuntarea sentintei astfel ca recursul parchetului, asa cum s-a aratat, este admisibil.
In ceea ce priveste pedeapsa aplicata inculpatei, pentru prima fapta aceasta va fi mentinuta de catre instanta de recurs, apreciindu-se ca ea a fost bine individualizata.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta comisa de inculpata, prev. de art.209 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal se constata ca aceasta a fost bine incadrata iar pedeapsa a fost just individualizata astfel ca va fi mentinuta, dupa cum vor fi mentinute si prev.art.33, 34 Cod penal, privitoare la contopirea pedepselor. De asemenea vor fi mentinute si art.81, 82 si 83 Cod penal.
Avand in vedere ca instanta de fond nu a anulat cele 27 de contracte false instanta de recurs va da eficienta art.14 alin.3 lit.a Cod procedura penala si va dispune anularea acestor contracte.