Cerere de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza intai Cod procedura civila. Inscris nou
Codul de procedura civila, art. 322 alin. 1 pct. 5
In conformitate cu prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza intai Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari date de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul, se poate cere "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor".
In conditiile in care inscrisul nou invocat in sustinerea cererii de revizuire nu exista la data pronuntarii deciziei impotriva careia s-a declarat aceasta cale de atac, rezulta, deci, ca prin prisma dispozitiilor art. 322 alin. 1 pct. 5 teza intai Cod procedura civila, inscrisul respectiv nu constituie un inscris retinut de partea potrivnica sau care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, astfel cum pretinde norma legala evocata. Prin cererea de revizuire inregistrata la data de 31 martie 2011, reclamantul P.S.P. a solicitat desfiintarea Deciziei civile nr. 1752/R/19 decembrie 2008, pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures in dosarul nr. 774/43/2006 si, in urma rejudecarii cauzei, respingerea recursului declarat de parata S.C. H.R. S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 170/29 ianuarie 2004, pronuntata de Tribunalul Mures in dos nr. 7830/2003.
Cererea de revizuire a fost intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 teza intai Cod procedura civila, invocandu-se ca si "inscris nou" adresa nr. 76/28.03.2011, emisa de catre societatea parata.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin adresa mentionata parata a recunoscut, in sensul prevederilor art. 1204 Cod civil, existenta contractului de munca incheiat cu reclamantul, inclusiv sub aspectul ca acesta a incetat prin conventia partilor la data de 30.06.2011.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, sustinand ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila deoarece inscrisul invocat nu exista la data pronuntarii hotararii atacate si nici nu are forta doveditoare, nefiind de natura a conduce la pronuntare unei alte solutii.
S-a mai sustinut ca cererea de revizuire este si neintemeiata, intrucat prin hotararea atacata a fost respinsa cererea reclamantului pentru acordarea unor sume de bani cu titlu de drepturi salariale, constatandu-se ca actul in temeiul caruia acestea au fost solicitate era rezultatul unui fals constatat de catre instantele penale, care l-au si condamnat, definitiv.
Examinand cererea dedusa judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si la dispozitiile legale incidente, Curtea a retinuT urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza intai Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari date de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul, se poate cere "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor".
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
- partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata;
- inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba;
- inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita:
- inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor;
- inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
In cauza dedusa judecatii s-a invocat ca si "inscris nou" adresa nr. 76/28.03.2011, prin care parata - intimata il informeaza pe reclamantul - revizuent despre imprejurarea ca, in temeiul prevederilor art. 1.1. din contractul intitulat "employment contract for managing director", nu mai intelege sa prelungeasca valabilitatea contractului mentionat, care, in consecinta, va inceta pe data de 30 iunie 2011, data expirarii sale.
Prin urmare, inscrisul invocat in sustinerea cererii de revizuire nu exista la data pronuntarii deciziei civile nr. 1752/R/19 decembrie 2008 a Curtii de Apel Targu Mures, astfel ca nu putea sa fie avut in vedere de catre instanta cu prilejul solutionarii recursului declarat de parata S.C. H.R.S. R.L. impotriva sentintei civile nr. 170/29 ianuarie 2004 a Tribunalului Mures.
Rezulta, deci, ca prin prisma dispozitiilor art. 322 alin. 1 pct. 5 teza intai Cod procedura civila, cererea de revizuire dedusa judecatii este inadmisibila, deoarece neexistand la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, adresa nr. 76/28.03.2011 nu constituie un "inscris retinut de partea potrivnica sau care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor", astfel cum pretinde norma legala evocata.
Pentru motivele anterior expuse, Curtea a constat ca nu se mai impune examinarea puterii doveditoare a adresei mentionate cu privire la rezolvarea data litigiului de catre instanta de recurs si nici verificarea indeplinirii celorlalte conditii pretinse cumulativ de art. 322 pct. 5 teza intai Cod procedura civila.
Prin urmare, cererea de revizuire dedusa judecatii a fost respinsa, corelativ cu obligarea revizuentului, in temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate intimatei, reprezentand onorariul achitat avocatului angajat sa-i apere interesele in cauza.