Legea nr. 19/2000. Stagiu de cotizare. Ucenicie la locul de munca
Legea nr. 19/2000, art. 8
Avand in vedere ca din adeverinta depusa la dosar rezulta ca in perioada in care reclamantul a efectuat ucenicia la locul de munca angajatorul nu a retinut si nu a virat contributii catre fondul de pensii, se impune a se retine ca aceasta perioada nu constituie stagiu de cotizare, deoarece potrivit art. 8 din Legea nr. 19/2000, constituie stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au platit contributia de asigurari sociale in sistemul public din Romania.
Prin prisma acestor prevederi legale este evident ca pot fi valorificate ca si stagii de cotizare numai perioadele pentru care s-a achitat contributia de asigurari sociale, fapt nerealizat si nedovedit in cauza. Prin sentinta civila nr. 226 din 03 februarie 2011 Tribunalul Mures a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul M.P. in contradictoriu cu parata C.J.P. Mures si in consecinta a obligat parata la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, incepand cu data de 1 august 2010, cu luarea in considerare a perioadei septembrie 1972 - septembrie 1975, ca stagiu de cotizare si a respins restul pretentiilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca reclamantul a fost pensionat in baza deciziei nr. 277643/11.02.2009. Prin cererea nr. 111462/29.07.2010, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, prin luarea in considerare a perioadei 1972 - septembrie 1975, depunand diploma de absolvire si adeverinta eliberata de SC A. SA.
Potrivit diplomei de absolvire nr. 89165/1978, reclamantul a absolvit scoala profesionala - ucenicie la locul de munca, cu durata de 3 ani, promovand examenul de absolvire in septembrie 1975. Conform adeverintei nr. 8899/19.07.2010, eliberata de SC A. SA, in perioada septembrie 1972 - septembrie 1975, conform statelor de plata, reclamantul a efectuat ucenicia la locul de munca. Pe aceasta perioada, angajatorul nu a retinut si nu a virat contributii catre fondul de pensii.
Prin adresa nr. 113866/27.08.2010, parata a respins cererea de recalculare a reclamantului.
Instanta de fond a apreciat ca aceasta solutionare a cererii reclamantului este netemeinica si nelegala, deoarece conform art. 160 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, perioadele care au reprezentat vechime in munca anterior datei intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000 (1 aprilie 2001), reprezinta stagiu de cotizare.
Conform art. 78 din Legea nr. 3/1950, art. 20 alin. 1 din HCM nr. 1434/1956, raportat la art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 389/1972, perioada de ucenicie constituie vechime in munca si stagiu de cotizare in care s-au virat contributiile la bugetul asigurarilor sociale de stat.
Dispozitiile art. 8 din Legea nr. 19/2000 nu retroactiveaza (conform art. 15 alin. 2 din Constitutie) si se refera doar la perioadele ulterioare intrarii sale in vigoare. Perioadele anterioare sunt guvernate de dispozitiile art. 160 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
In consecinta, instanta de fond a admis actiunea reclamantului in parte, obligand parata sa recalculeze pensia doar incepand cu data de intai a lunii urmatoare depunerii cererii de recalculare, conform art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, respingand pretentiile de recalculare incepand cu data de 1.01.2009.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata, solicitand admiterea recursului, modificarea integrala a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate.
In motivarea recursului, a reiterat exceptia de tardivitate a contestatiei formulate in fata instantei de fond, in ceea ce priveste Decizia nr. 277643 din 11.02.2009, deoarece, conform art. 87 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensie poate fi contestata in termen de 45 de zile de la comunicare. Decizia a fost emisa la data de 11.02.2009 iar contestatia a fost inregistrata numai la data de 21.09.2010.
Perioada septembrie 1972 - 30 septembrie 1975 nu constituie stagiu de cotizare in sensul prevederilor art. 8 din Legea nr. 19/2000.
Art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 mentioneaza expres care sunt documentele in baza carora se poate face dovada vechimii in munca, realizate anterior intrarii in vigoare a legii. Pot fi valorificate numai perioadele pentru care s-a achitat contributia de asigurari sociale. Din adeverinta nr. 8899/19.07.2010 eliberata de catre SC A. SA rezulta ca pentru perioada in care reclamantul a fost ucenic nu s-au retinut si nu s-au achitat contributiile de asigurari sociale.
In drept, a invocat prev. art. 304 pct. 4, 8 si 9 Codul de Procedura Civila.
Intimatul a formulat intampinare, aratand ca decizia de pensionare a primit-o prin posta in ultima zi din luna februarie 2009. In perioada uceniciei a avut asigurare, altfel nu putea beneficia de spitalizare gratuita.
A anexat intampinarii adeverinta emisa de angajator, cererea sa, bilet de iesire din spital, copia plicului.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, conform art. 304 ind. 1 Codul de Procedura Civila, Curtea a constat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Din adeverinta eliberata de SC A. SA nr. 8899/19.07.2010, rezulta ca reclamantul a efectuat ucenicia la locul de munca in perioada septembrie 1972 - septembrie 1975 iar pentru aceasta perioada angajatorul nu a retinut si nu a virat contributii catre fondul de pensii.
Curtea a retinut ca aceasta perioada nu constituie stagiu de cotizare, deoarece, potrivit art. 8 din Legea nr. 19/2000, constituie stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au platit contributia de asigurari sociale in sistemul public din Romania. Este evident ca pot fi valorificate numai perioadele pentru care s-a achitat contributia de asigurari sociale, fapt nerealizat si nedovedit in cauza.
Sustinerea reclamantului ca in acea perioada s-au platit contributii de asigurari sociale, altfel nu ar fi beneficiat de spitalizare gratuita nu poate fi retinuta. La data spitalizarii, conform biletului de iesire din spital, reclamantul era minor, avand varsta de 16 ani, astfel ca oricum ar fi beneficiat de spitalizare gratuita, fiind in perioada minoritatii.
Exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la instanta de fond, invocata de parata ca prim motiv de recurs, este nefondata. Reclamantul a inteles sa conteste continutul adresei nr. 113866 din 27.08.2010, emisa de parata, prin care i se comunica faptul ca cererea sa de recalculare a pensiei este lipsita de obiect. Fata de data emiterii acestei adrese, contestatia este introdusa in termenul legal, prevazut de Legea nr. 19/2000.
De altfel, in cuprinsul contestatiei nici nu se indica faptul ca ar ataca Decizia nr. 277643 din 11.02.2009.
Pentru toate cele retinute mai sus, constatand ca instanta de fond a pronuntat sentinta atacata cu aplicarea gresita a legii, Curtea, in baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 1 Codul de Procedura Civila, a admis recursul declarat de parata, a modificat in tot hotararea atacata si a respins integral actiunea civila formulata de reclamant.
Invocarea in drept a prevederilor art. 304 pct. 4 si 8 Codul de Procedura Civila nu au fost dezvoltate ca si motive de recurs, iar Curtea nu a constatat existenta acestor motive de nelegalitate.