Prin decizia penala 261 din 12 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Harghita s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva sentintei penale 761 din 19 iunie 2006 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc .
In consecinta dupa desfiintarea integrala a sentintei, in rejudecare Tribunalul Harghita a dispus condamnarea inculpatului V.A.D. pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 74lit. a - 76 lit. d cod penal .
In baza art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pronuntate .
Impotriva acestei hotarari s-a declarat recurs de catre inculpat ,care a invocat faptul ca este nevinovat.
Curtea legal sesizata a retinut urmatoarele :
Inculpatul V.A.D. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 7 noiembrie 2001 a acrosat cu camionul pe care-l conducea pe victima T.D. care a decedat la spital in urma leziunilor produse. Fapta inculpatului a fost apreciata ca constituind infractiunea prev. de art. 178 alin. 2 cod penal .
Judecatoria Miercurea Ciuc a stabilit in conformitate cu sentinta penala 761 din 19 iunie 2006 ca s-a facut dovada existentei cazului fortuit , cauza care inlatura caracterul penal al faptei inculpatului, drept pentru care a facut aplicarea prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 10 lit. e cod procedura penala.
In baza aceluiasi probatoriu, Tribunalul Harghita a admis apelul declarat de parchet si asa cum s-a aratat a stabilit vinovatia inculpatului fata de fapta dedusa judecatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului Curtea a constatat incalcarea prevederilor art. 378 indice 1 alin.2 cod procedura penala care impun obligativitatea instantei de apel sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent , atunci cand acesta nu a fost ascultat la instanta de fond , precum si atunci cand instanta de fond nu a pronuntat impotriva inculpatului o hotarare de condamnare.
S-a apreciat ca aceasta omisiune echivaleaza cu nesolutionarea apelului in conformitate cu prevederile art. 378 alin.1 si 3 Cod procedura penala.
2. Decizia penala nr. 151/R din 11 aprilie 2007 din care rezulta urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 488 din data de 26 aprilie 2006 Judecatoria Miercurea Ciuc a dispus achitarea inculpatului K.Z. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 potrivit disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
La data de 09.09.2005 inculpatul a fost depistat conducand autoturismul cu numarul de inmatriculare HR 01 VAR avand in sange o imbibatie alcoolica ce depasea limita legala.
Judecatoria a retinut ca deplasarea inculpatului cu autoturismul s-a facut in scopul inlaturarii unui pericol iminent ce ameninta sanatatea mamei sale domiciliata in localitatea Tusnad. intrucat inculpatul a apelat la ajutorul mai multor persoane dar nu l-a primit, judecatoria a considerat ca pericolul nu putea fi inlaturat altfel, savarsind fapta in stare de necesitate, prevazuta de art. 45 Cod penal.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc.
Tribunalul Harghita prin decizia penala nr.238/14.11.2006 a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa judecatoria Miercurea Ciuc impotriva sentintei penale nr.488/26.04.2006, a desfiintat hotararea atacata si rejudecand cauza in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod pr.penala l-a achitat pe inculpatul K.Z. de sub acuza savarsirii infractiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002. Potrivit disp.art.18/1 rap.la art.91 lit.c Cod pr.penala i s-a aplicat inculpatului amenda administrativa de 500 lei si a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, aferente solutionarii cauzei in prima instanta, cheltuielile judiciare in apel ramanand in sarcina statului.
La adoptarea acestei solutii s-au avut in vedere urmatoarele considerente:
Din probele existente la dosarul cauzei a rezultat, ca mama inculpatului sufera de multi ani de crize de epilepsie. Aceasta imprejurare a fost confirmata de martorii audiati de prima instanta si a rezultat si din cercetarile efectuate de serviciul de probatiune. S-a apreciat ca in cauza nu sunt insa intrunite conditiile starii de necesitate prevazute de art. 45 Cod penal. Astfel, deplasarea inculpatului cu autoturismul sau nu poate fi considerata ca fiind singura modalitate de inlaturare a pericolului. Inculpatul avea numeroase posibilitati de a apela la persoane apropiate, in vreme ce acesta a aratat ca a batut la poarta unui vecin care nu i-a deschis si l-a contactat telefonic pe un altul, care l-a refuzat. Totodata inculpatul nu a anuntat salvarea. S-a retinut ca fapta savarsita de inculpat nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, fata de atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala data de imprejurarile in care a actionat inculpatul.
Aceasta hotarare a instantei de apel, in termen legal, a fost atacata cu recurs de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita.
Analizand recursul astfel declarat prin prisma disp.art.385/9 Cod pr.penala s-a constatat ca in cauza este incident motivul de casare prevazut de punctul 18 din textul legal invocat, deoarece:
Probatoriul cauzei , ce a fost administrat, la cele doua grade de jurisdictie anterior parcurse, a demonstrat, fara putinta de tagada faptul ca, inculpatul, in seara zilei de 09.09.2005, a condus pe drumurile publice un autovehicul , avand in sange o imbibatie alcoolica ce depasea limita legala. Este cert faptul ca mama inculpatului sufera de o afectiune neuropsihica severa, dar nu s-a dovedit ca aceasta, in data anterior mentionata a suferit o criza de epilepsie, respectiv o criza de grand-mal.
Stiind ca, in dupa amiaza zilei respective, a consumat importante bauturi alcoolice, inculpatul a preferat sa se urce la volanul autoturismului sau pentru a se deplasa la locuinta mamei sale, in loc sa anunte serviciul de ambulanta si sa aleaga un alt mod de a se deplasa catre mama sa.
S-a apreciat ca fapta inculpatul intruneste elementele constitutive ale infractiunii incriminate de disp.art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, fapta penala ce se caracterizeaza prin aceea ca ea este o infractiune de rezultat si care se impune a fi sanctionata cu stricta respectare a disp.art.52 Cod penal, in conditiile in care inculpatul intimat nu a inteles sa conteste in vreun fel, proba stiintifica efectuata in cauza si a relevat gradul alcoolemiei sale.
Pentru fapta comisa inculpatul trebuie sa suporte rigorile legii, pedeapsa ce se impune a-i fi aplicata urmand a fi individualizata cu stricta respectate a disp.art.72 Cod penal.
Pe cale de consecinta in baza disp.art.385/15 pc5.2 lit.d Cod pr.penala s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita si, pe cale de consecinta, s-a casat integral decizia recurata dispunandu-se in baza art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cod penal, condamnarea inculpatului K.Z. la pedeapsa de 4 luni inchisoare cu aplicarea art.81-82 Cod penal.