Recurs. Inadmisibilitate. Exercitarea unui drept procesual cu depasirea termenelor legale Decizie nr. 25/R din data de 24.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Recurs. Inadmisibilitate. Exercitarea unui drept procesual cu depasirea termenelor legale La data de 25.04.2006, in dosarul nr.11169/2005, Judecatoria Tg.Mures pronunta sentinta penala nr.766 prin care, in baza art.447 Cod pr.penala rap.la art.86/4 alin.2 Cod penal, a admis sesizarea judecatorului delegat de la Compartimentul executarii penale al Judecatoriei Tg.Mures, si, pe cale de consecinta, pe ce cea a Serviciului de protectie a victimele si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Mures, privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei dispuse fata de condamnatul M. A. C . S-a dispus ca numitul M. A. C. sa execute in intregime pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare, ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.574/26.03.2002 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosarul nr.7243/2001, definitiva prin decizia penala nr.76/06.02.2003 a Tribunalului Mures si au ramas in sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei.
Pentru a adopta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele :
Numitul M. A. C. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 574 din data de 26.03.2002 a Judecatoriei Tg-Mures, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 76 din 06.02.2003 a Tribunalului Mures, la pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. l, 209 alin. l literele a, e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Ca modalitate de executare a pedepsei instanta a ales-o pe aceea a suspendarii executarii sub supraveghere in conformitate cu prevederile art. 861 alin. l Cod penal, pe durata termenului de incercare de 6 ani, stabilit in conformitate cu prevederile art. 862 Cod penal.
In temeiul art. 863 alin. l Cod penal, instanta l-a obligat condamnat ca pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere si sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Mures;
- sa anunte acest serviciu, in prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art. 863 alin. 3 din Codul penal instanta a impus inculpatului sa desfasoare o activitate.
Prin aceeasi sentinta instanta a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.864 alin. 2 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Conform continutului adresei intocmite de Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Mures a rezultat ca numitul Manea Adrian Claudiu nu a indeplinit obligatiile legale stipulate in sentinta penala mentionata mai sus.
Alaturat sesizarii au fost depuse adresele nr. DS. 14/S.P.V.R.S.I. din 07.12.2005 din 27.01.2004 si din 26.01.2004.
Din continutul adresei din data de 26.01.2004 a rezultat ca numitul M. A. C. s-a prezentat la data de 15.04.2003 la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Mures, ca urmare a convocatorului trimis acestuia si, cu acea ocazie, a semnat planul de supraveghere intocmit, estimandu-se cu aceeasi ocazie ca riscul de recidiva al acestuia era mediu.
La data de 09.10.2003 s-a intocmit raportul periodic de evaluare a supravegherii rezultand faptul ca riscul de recidiva pe parcursul supravegherii a evoluat negativ, fiind ridicat, fapt datorat lipsei de activitate a condamnatului, mentinerii legaturii cu persoanele care apreciaza favorabil comportamentul antisocial, existenta informatiilor furnizate de biroul politiei judiciare legate de implicarea condamnatului in alte activitati infractionale.
La data de 26.01.2004 S.P.V.R.S.L. de pe langa Tribunalul Mures a fost instiintat de faptul ca numitul M. A. C. a fost retinut 24 ore apoi Judecatoria Tg-Mures a dispus arestarea preventiva a acestuia pe o perioada de 29 zile.
Ca atare, S.P.V.R.S.l. a solicitat Judecatoriei Tg-Mures sa constate imposibilitatea derularii in continuare a supravegherii si luarea masurilor ce se impun.
Prin adresa din data de 27.01.2004, S.P.V.R.S.L. a solicitat din nou ca instanta sa constate ca nu se mai poate materializa supravegherea executarii pedepsei si neprivative de libertate, intrucat, in interiorul termenului de incercare condamnatul a mai savarsit alte fapte penale.
Acelasi serviciu a revenit cu o alta solicitare la Judecatoria Tg-Mures, prin adresa din data de 07.12.2005, solicitand ca instanta sa dispuna conform competentelor legale.
Verificand actele dosarului nr. 1250/2004 al Judecatoriei Tg-Mures, dosar indicat in adresele S.P.V.R.S.L. de pe langa Tribunalul Mures s-a constatat ca inculpatul A. C. a fost retinut pe o durata de 24 ore la data de 22.01.2004 iar apoi arestat preventiv pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 23.01.2004.
Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures la data de 12.02.2004, in dosarul nr. 185/P/2004, inculpatul M. A. C. a fost trimis in judecata sub acuzatia savarsirii infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu, rechizitoriu inregistrat la Judecatoria Tg-Mures in dosar nr. 1250 din 12.02.2004.
Masura arestarii preventive a acestuia a fost mentinuta de instanta de judecata pana la data de 25.11.2004, cand, prin incheiere , s-a dispus revocarea acestei masuri preventive.
Dosarul nr. 1250/2004 se afla inca pe rolul Judecatoriei Tg-Mures, avand termen de judecata data de 16.05.2006.
Analizand sesizarea, prin prisma lucrarilor si materialului dosarului, a dispozitiilor legale care reglementeaza institutia revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, instanta a retinut ca potrivit art. 86/4 alin. 2 din Codul penal, daca cel condamnat nu indeplineste masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta poate sa revoce suspendarea executarii pedepsei dispunand executarea in intregime a pedepsei, sau
sa prelungeasca termenul de incercare cu cel mult 3 ani.
Dupa cum s-a observat numitul M. A. C. se afla in stare de libertate din data de 25.11.2004, insa, potrivit Serviciului de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Mures, acesta nu s-a mai prezentat pentru reluarea supravegherii, ceea ce echivaleaza practic cu neindeplinirea de catre condamnat a obligatiilor stabilite de instanta.
Daca pentru perioada in care condamnatul M. A. C. a fost retinut si arestat preventiv in alta cauza, 22.01.2004 - 25.11.2004, exista o justificare intemeiata a nerespectarii obligatiilor, pentru perioada de la 25.11.2004 pana in prezent, nu mai exista nici o asemenea justificare.
Mai mult, fiind citat legal, apoi avand termenul in cunostinta, condamnatul M. A. C. nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si sustine interesele,
respectiv pentru a face dovada indeplinirii obligatiilor stabilite in sarcina sa prin sentinta penala nr. 574/26.03.2002.
Fata de cele de mai sus, instanta, in temeiul art. 86/4 alin. 2 din Codul penal a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si a dispus ca numitul M. A. C. sa execute in intregime pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 574 din 26.03.2002 a Judecatoriei Tg-Mures.
Impotriva sentintei enuntate , a declarat apel inculpatul, apel nemotivat.
Tribunalul Mures prin decizia penala nr.323/A/29.11.2006 a respins ca tardiv, apelul declarat de catre condamnatul M. A. C. impotriva sentintei penale nr.766/25.04.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosarul nr.11169/2005 si l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Prima instanta de control judiciar, manifestand un evident rol activ in cauza, la termenul de judecata din 29.11.2006 a invocat din oficiu exceptia tardivitatii apelului declarat avand in vedere ca apelantul a fost prezent la termenul din 18.04.2006 cand s-a amanat pronuntarea la instanta de fond, astfel ca termenul de l0 zile pentru declararea caii de atac curgea de la data pronuntarii sentintei atacate, din 25.04.2006, conform art. 363 alin.1 si alin. 3 Cod procedura penala.
Intrucat , apelul a fost declarat abia la data de 17 mai 2006, s-a apreciat ca s-a depasit termenul legal de 10 zile prevazut de legea procedurala penala, motiv pentru care, in temeiul art.379 pct.1 lit.a a fost respinsa ca tardiva calea de atac formulata.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a inteles sa formuleze recurs condamnatul M. A. C, cale de atac pe care insa nu a inteles sa si-o motiveze.
La termenul de judecata fixat, pentru solutionarea acestei cai de atac, instanta de ultim control judiciar, avand in vedere exceptia invocata in sedinta publica de catre reprezentantul Ministerului Public, a constatat prin prisma disp.art.385/15 pct.1 lit.a teza finala Cod pr.penala, ca aceasta este intemeiat.
Din analiza actelor aflate la dosarul Judecatoriei Tg.Mures rezulta fara putinta de tagada ca, la termenul de judecata, la care partile au pus concluzii pe fond, condamnatul a fost prezent , pentru el termenul de declarare a apelului curgand de la pronuntarea sentintei penale nr.766/2006 sa Judecatoriei. Tribunalul Mures, pe baza unei corecte interpretari si aplicari a disp.art.363 Cod pr.penala, a constatat ca apelul declarat a fost depus dupa expirarea termenului legal, fapt ce a impus respingerea acestei cai de atac, ca tardive.
Date fiind practica acestei instante, dar si dispozitiile imperative ale art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penala, s-a constatat ca impotriva unei hotarari judecatoresti , prin care s-a constatat tardivitatea exercitarii caii ordinare de atac a apelului, nu se poate exercita recurs, deoarece nu poate fi atacata cu recurs o hotarare judecatoreasca prin care se retine exercitarea , cu depasirea termenului legal, a unui drept procesual.
Pe cale de consecinta, potrivit art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penala, s-a respins ca inadmisibil , recursul promovat de catre condamnatul M. A. C. impotriva deciziei penale nr.323/A/29.11.2006 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.2524/768/2006.
Data fiind culpa procesuala a condamnatului, acesta, in baza art.192 alin.2 Cod pr.penala, a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.