Invocarea exceptiei de neconstitutionalitate in cadrul derularii procedurii instituite de Legea insolventei presupune si verificarea incidentei textului art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, situatie in care judecatorul sindic va putea sa nu dispuna... Decizie nr. 433/R din data de 03.04.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Invocarea exceptiei de neconstitutionalitate in cadrul derularii procedurii instituite de Legea insolventei presupune si verificarea incidentei textului art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, situatie in care judecatorul sindic va putea sa nu dispuna suspendarea cauzei. Prin sentinta nr.3684/30.10.2006 pronuntata in dosarul nr.312/2006 Tribunalul Harghita a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata de debitoarea T. N. P. SRL Sarmas ca inadmisibila, a respins contestatia formulata de debitorul T. N. P. SRL Sarmas, a admis cererea formulata de creditorul M. SRL Cluj-Napoca pentru deschiderea procedurii insolventei(procedura generala) impotriva debitorului T. N. P. SRL Sarmas in contradictoriu cu creditorul M. SRL Cluj Napoca si a dispus deschiderea procedurii insolventei, impreuna cu celelalte masuri prevazute de lege.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ca aceasta este inadmisibila deoarece Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs debitoarea solicitand admiterea acestuia si casarea sentintei civile nr.3684/2006 si trimiterea spre rejudecare la instanta de fond, cu indrumarea de a dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate conform disp.art.29 alin.1 si 4 din Legea nr.47/1992 si suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
In subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii contestatiei formulate de debitoarea T. N. P. SRL si respingerea cererii formulate de creditoarea SC M. SRL Cluj Napoca.
Creditoare SC M. SRL Cluj Napoca a formulat intampinare in recurs si a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In intampinarea depusa in recurs s-a mentionat ca starea de insolvabilitate a debitoarei este evidenta.
S-a aratat ca recurenta nu isi poate intemeia exceptia sa de neexecutare pe motivul ca si-a dobandit dreptul sau de proprietate pe un drept de optiune la cumparare, drept cuprins intr-un contract de inchiriere.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocate de catre parata, exceptia referitoare la prev.art.36 alin.1 si ale art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 referitoare la procedura insolventei, s-a considerat ca solutia primei instante este corecta.
RVA M. I. S. SPPI a depus sinteza situatiei patrimoniului debitoarei, mentionand ca debitoarea se afla in insolventa.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:
In cadrul dosarului nr.312/96/2006 al Tribunalului Harghita s-a solicitat deschiderea procedurii fata de debitoarea T. N. P. SRL.
In cadrul acestui dosar debitoarea SC T. N. P. SRL a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prev.art.36 alin.1 si ale art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 referitoare la procedura insolventei.
Potrivit art.30 si 31 din Legea nr.47/1992 rep., doar Curtea Constitutionala are competenta de a constata neconstitutionalitatea unei legi.
Astfel in mod gresit judecatorul sindic s-a pronuntat cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor legale mentionate de debitoare.
Verificand actele dosarului instanta de recurs apreciaza ca este necesar sa se administreze si alte probe in vederea solutionarii cauzei.
Astfel instanta considera ca se impune acvirarea dosarelor nr.2412/33/2006 si nr.2366/33/2006 ale Curtii de Apel Cluj. De asemenea se va solicita de la debitoare sa faca dovada achitarii facturilor emise de creditoare pentru lunile august - septembrie 2004. Aceste aspecte se vor pune in discutia partilor la termenul de judecata ce se va stabili pentru 24.04.2007.
Avand in vedere faptul ca nu este indeplinit nici unul dintre motivele de casare prev. de art.304 pct.1-5 C.pr.civ., instanta considerand ca este nevoie de probe noi pentru solutionarea cauzei, a casat hotararea atacata si a retinut cauza spre rejudecare.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate mentionam urmatoarele:
Cererea de deschidere a procedurii a fost inregistrata la Tribunalul Comercial Cluj la data de 11 mai 2006. La acea data erau in vigoare dispozitiile Legii nr.64/1995. Chiar daca la acea data erau in vigoare dispozitiile acestei legi, la data invocarii exceptiei de neconstitutionalitate erau in vigoare dispozitiile Legii nr.85/2006.
Aceasta lege nu are dispozitii speciale in sensul continuarii procedurilor incepute anterior intrarii sale in vigoare in baza legii abrogate, ceea ce inseamna ca legea noua(Legea nr.85/2006) se aplica si procedurilor deschise anterior intrarii sale in vigoare. Cu atat mai mult se aplica cererilor de deschidere a procedurii(in speta procedura nu era deschisa la data formularii exceptiei).
De aceea consideram ca este lipsita de interes cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea disp. art.36 alin.1 din Legea nr.64/1995, deoarece aceasta lege este abrogata.
Cu privire la neconstitutionalitatea disp.art.3 pct.1din Legea nr.85/2006 consideram ca fata de aceste dispozitii instanta va putea dispune sesizarea Curtii Constitutionale, deoarece aceasta lege se aplica in speta.
Deoarece disp.art.8 pct.7 din Legea nr.85/2006 prevad ca "prin derogare de la art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale republicate, judecatorul va putea sa nu dispuna suspendarea cauzei in situatia in care dispozitiile a caror neconstitutionalitate se invoca au facut obiectul cel putin al unei decizii pronuntate de Curtea Constitutionala" iar la data solutionarii recursului aceste conditii sunt indeplinite, instanta va respinge cererea de suspendare a solutionarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate mentionam opinia debitoarei:
Dispozitiile art.36 alin.1 din Legea nr.64/1995 si art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 sunt neconstitutionale, fiind in contradictie cu prev.art.16 alin.1 din Constitutia Romaniei("Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari"), deoarece prin folosirea expresiei "care este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor fata de acesta_" se creeaza un regim discriminatoriu, defavorabil debitorului. Acesta este prezumat a fi in stare de insolventa chiar daca neplata sumelor prevazute la art.36 din Legea nr.64/1995 si art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 este determinata de refuzul justificat al acestuia de plata a unei sume de bani pretinse de creditor.
Debitoarea apreciaza ca prin instituirea prezumtiei de insolventa a debitorului indiferent de cauza pentru care au incetat platile fata de creditor se incalca principiul egalitatii partilor in fata instantei de judecata, chiar daca debitorul are posibilitatea sa formuleze contestatie la cererea de deschidere a procedurii falimentului.
Debitoarea considera ca eliminarea sintagmei "este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor" din art.36 alin.1 din Legea nr.64/1995 precum si a sintagmei "insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori" din art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 ar inlatura inechitatea creata debitorilor, pozitia de inferioritate a acestora fata de cei care formuleaza o cerere, chiar si cu rea credinta, de deschidere a procedurii falimentului.
Creditoarea si-a exprimat pozitia in sensul ca dispozitiile legale mai sus mentionate sunt in concordanta cu cele din Constitutia Romaniei.
Instanta a apreciat ca disp.art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 sunt in concordanta cu cele ale Constitutiei Romaniei.Aceste dispozitii se regasesc in Legea nr.85/2006 asa cum au fost preluate din Legea nr.64/95 art.36 alin.1. Cu privire la aceste dispozitii Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate prin deciziile nr.204/7.03.2006, 641/29.11.2005, 463/20.09.2005, 511/6.10.2005, 357/5.07.2005 si 82/10.02.2005.