Durata arestarii in vederea predarii in cazul in care persoana solicitata a fost minora la data faptei care a justificat emiterea mandatului european de arestare.
Legea nr. 302/2004, art.103 alin. 10, art. 7
c. pr. pen., art. 160h alin. 3 La data de 24 august 2011, pe rolul acestei instante se inregistreaza alerta SIRENE, vizand persoana urmarita B.L. - cetatean roman, alerta transmisa noua, prin intermediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures.
In sesizarea astfel inaintata, s-a invederat faptul ca pe numele persoanei urmarite B.L., autoritatile judiciare maghiare - Judecatoria Szeged au emis mandat european de arestare cu nr. 32.Fk.1093/2009/10 prin care s-a solicitat arestarea acestei persoane suspicionata de a fi comis impreuna cu doi complici la data de 05.02.2009, o infractiune de furt, fapta penala ce intra in aria de competenta a autoritatii judiciare maghiare anterior mentionate.
La sesizarea formulata, procurorul a anexat adresa Biroului SIRENE nr. 3216142/SIRENE/TO/2011, alerta in sistem Schengen transmisa de IGPR- Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala - Biroul National SIRENE in limba engleza, rezolutie desemnare traducator limba engleza dar si traducator de limba maghiara, traducere certificata in limba romana a alertei in sistem Schengen, adresa emisa catre IPJ Harghita pentru identificarea si localizarea persoanei urmarite, corespondenta in limba engleza transmisa magistratului emitent al mandatului european de arestare, mandat de aducere din 23 august 2011, delegatia avocatiala din oficiu pentru aparatorul desemnat din oficiu pe seama persoanei urmarite, proces - verbal de identificare a persoanei solicitate, declaratia persoanei urmarite, ordonanta de retinere emisa pe seama persoanei in cauza, proces - verbal de instiintare a masurii retinerii dispusa fata de persoana urmarita, carte de identitate a persoanei solicitate, fisa de cazier judiciar a acesteia.
La termenul de judecata fixat pentru solutionarea acestei cereri de executare a mandatului european de arestare emis de catre autoritatile judiciare maghiare pe seama persoanei urmarite, la dosarul cauzei a parvenit si copia tradusa a acestui act, act ce in sedinta a fost inmanat persoanei urmarite.
Verificandu-se cauza ce formeaza obiectul prezentului dosar, se constata ca, aceasta instanta - Curtea de Apel Targu Mures este autoritatea judiciara de executare a unui asemenea act prin prisma prevederilor art. 78 alin.2 din Legea nr. 302/2004 si verificandu-se continutul si forma acestui mandat european de arestare se retine ca acesta se circumscrie prevederilor art. 79 din legea organica anterior mentionat. Dupa ce s-a verificat identitate persoanei solicitate, careia asa cum s-a aratat i s-a comunicat o copie a actului a carei executare se solicita, instanta in baza rolului activ care ii revine potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 302/2004 coroborate cu dispozitiile art. 4 Cod procedura penala a adus la cunostinta persoanei solicitate efectele regulii specialitatii si posibilitatea ce o avea de a consimti la predarea sa autoritatilor judiciare emitente. In prezenta aparatorului desemnat din oficiu pe seama sa (avocat ce a asigurat asistenta juridica de specialitate acesteia si in fata procurorului) s-a procedat la stricta respectare a prevederilor alin.5 din art. 90 a Legii nr. 302/2004 pozitia persoanei urmarite fata de cererea de executare a mandatului european de arestare emis pe seama sa fiind consemnata in declaratia ce i-a fost luata.
Cum persoana urmarita a inteles sa invedereze in mod expres instantei faptul ca, este de acord sa fie predata autoritatilor judiciare maghiare pentru elucidarea cauzei, vizand participarea sa la comiterea in data de 05.02.2009, a infractiunii de furt comisa in dauna partii vatamate N.J., aceasta persoana urmarita nerenuntand la regula specialitatii urmeaza ca in conformitate cu prevederile alin. 6 din art. 90 al Legii nr. 302/2004 sa se admita cererea formulata de catre autoritatile judiciare maghiare, prin intermediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures de executare a mandatului european de arestare nr. 32.Fk.1093/2009/10 emis de Judecatoria Orasului Szeged pe seama persoanei urmarite B.L.. Conform art. 90 din Legea nr.302/2004 - modificata, va dispune arestarea persoanei urmarite B.L. pe o perioada de 19 de zile, incepand cu data de 25 august 2011 - ora 13,00 pana la data de 12 septembrie 2011- orele 13,00 si predarea acesteia catre autoritatile judiciare maghiare, in baza mandatului european de arestare anterior mentionat.
Arestarea persoanei urmarite urmeaza a se dispune a fi operata in conformitate cu prevederile art. 148 alin.1 lit.f Cod procedura penala raportat la art. 160 indice h alin.3 Cod procedura penala deoarece:
- chiar daca procurorul de caz in sesizarea inaintata instantei a solicitat ca persoana urmarita sa fie arestata pentru 29 de zile (avandu-se in vedere ca pentru 24 de ore a fost retinuta) instanta nu poate admite decat partial o asemenea cerere deoarece din continutul actelor de identitate a persoanei urmarite si a mandatului european de arestare emis pe seama acesteia rezulta ca B.L. ar fi comis infractiunea pentru care este solicitat in perioada minoritatii. Ori, avandu-se in vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 302/2004 - modificata, coroborate cu prevederile titlului al-III-lea din aceiasi lege organica, la executarea unui mandat european de arestare se aplica legile procesual penale romane. Prin urmare, persoana urmarita fiind minora la data comiterii presupusei fapte, ea trebuie supusa dispozitiilor speciale, prevazute de legiuitorul roman in legislatia interna.
- starea de fapt pentru care pe seama persoanei urmarite a fost emis mandatul european de arestare cu nr. 32.Fk.1093/2009/10 de catre Judecatoria Szeged se circumscrie potrivit legislatiei penale romane, infractiunii de furt calificat ce este sanctionata in legislatia noastra cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani ea fiind incriminata de prevederile art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, alin.3 lit.e Cod penal. Lasarea in libertate a persoanei urmarite prezinta pericol concret pentru ordinea publica date fiind imprejurarile potrivit carora ea ar fi comis fapta impreuna cu alte doua persoane, ar fi vatamat o valoare sociala ocrotita special de legislatia ambelor state ( emitent si de executare) patrimoniul persoanei, se impune asigurarea prioritatii interesului general fata de cel personal.
Se va constata ca persoana solicitata nu a renuntat la drepturile conferite de regula specialitatii, conform dispozitiilor art. 100 raportat la art. 90 alin.3 din Legea nr. 302/2004.
Predarea persoanei urmarite, catre autoritatile judiciare maghiare, se va realiza sub conditia ca, in cazul in care impotriva acesteia se va pronunta o hotarare de condamnare, la o pedeapsa privativa de libertate, aceasta (persoana urmarita) sa fie transferata in Romania pentru continuarea executarii pedepsei aplicate in conformitate cu prevederile art. 84 indice 2 din Legea nr. 302/2004 - modificata.
Nota: Cum aratam si cu o ocazie anterioara, arestarea prevazuta de art. 103 din Legea nr. 302/2004 R. are o natura juridica specifica, aparte de a arestarii preventive : este un ordin de incarcerare, al carui titlu este mandatul european de arestare, din acest punct de vedere, arestarea in vederea predarii este un act cu caracter judiciar prin care se pune in executare mandatul european si care nu rastoarna sub nicio forma principiul libertatii si sigurantei persoanei. Ideea se desprinde din valentele principiului recunoasterii reciproce si reclama un ridicat grad de incredere in calitatea ordinii juridice a statului emitent: daca un stat membru, potrivit propriei legislatii, poate restrange la un moment dat drepturile fundamentale ale persoanei, toate celelalte statele trebuie sa actioneze la fel, sa recunoasca si sa respecte privatiunile impuse de primul . In aceeasi ordine de idei, autoritatea judiciara de executare nu controleaza si nu se pronunta asupra legalitatii titlului original de detentie -chestiune care se va supune autoritatilor competente ale statului emitent, si nici asupra faptelor care au justificat emiterea mandatului european .
In acest context, mai subliniem ca arestarea in vederea predarii indeplineste un dublu rol: este un aport efectiv si eficient pe care autoritatea judiciara de executare si-l aduce la buna desfasurare a procesului penal declansat in statul emitent sau, dupa caz, la executarea sanctiunii pronuntate in acel stat , dar si o masura dispusa in vederea predarii persoanei solicitate. Dupa modificarea adusa Legii nr. 302/2004 prin Legea nr. 222/2008, o marja de apreciere este lasata totusi autoritatii judiciare de executare, anterior luari hotarari asupra predarii, si aceasta, in opinia noastra, trebuie sa se raporteze la incidenta vreunui motiv de refuz obligatoriu sau facultativ, la caracterul suficient al datelor transmise de autoritatile emitente in vederea cercetarii incidentei motivelor de refuz, la fermitatea garantiilor oferite de catre autoritatile emitente, precum si la elemente care pot caracteriza comportamentul procesual al persoanei solicitate -daca aceasta este sau nu un fugar, spre exemplu. In niciun caz insa, oportunitatea luarii arestarii persoanei solicitate nu trebuie sa se refere la temeiurile de fapt si cele de drept ale arestarii preventive asa cum sunt ele prevazute de art. 143 si de art. 148 C. pr. pen. In acest fel, arestarea persoanei in statul de executare a mandatului european este supusa scopului declarat de art. 5 paragraful 1 si garantiilor oferite de art. 5 paragrafele 2, 4 si 5 din Conventia europeana asupra drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, insa nu se incadreaza in ipotezele reglementate de art. 5 paragraful 1 lit. a si c din Conventie, care sunt activate in statul emitent, ci in situatia prevazuta de art. 5 paragraful 1 lit. f din aceeasi Conventie .
In acelasi timp si in considerarea ideilor expuse mai sus, daca persoana solicitata este minora nu se aplica regulile Codului de procedura penala in privinta duratei maxime a arestarii preventive a minorilor, tocmai pentru ca, in procedura executarii mandatului european, nu se pune problema luarii unor masuri preventive, ci a unor masuri provizorii care urmeaza regulile procedurii speciale. In plus, daca s-ar fi dorit limitarea duratei arestarii in vederea predarii a unui minor, la o perioada maxima sub 30 de zile, s-ar fi prevazut expres aceasta in legea speciala, dupa modelul art. 100 alin. 5 care reduce, in cazul minorului, la jumatate durata maxima a retinerii prevazute in alin. 1 al aceluiasi articol.
Oricum, chiar daca am admite ca arestarea in vederea predarii urmeaza regulile si conditiile arestarii preventive, in speta expusa nu se putea face trimitere la dispozitiile art. 160h alin. 3 C. pr. pen., din moment ce persoana solicitata era majora la momentul executarii mandatului de aducere, iar art. 160h alin. 3 C. pr. pen. se aplicabil atata timp cat inculpatul este minor pe durata procedurilor si nu daca el a fost minor la data faptelor, insa pe perioada procesului a implinit varsta majoratului.