Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare
O.U.G. nr. 195/2002 R, art. 85 alin. 2
Pentru existenta elementului material al laturii obiective a infractiunii incriminate de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R, este necesar ca subiectul activ sa puna in circulatie sau sa circule pe drumurile publice cu un autovehicul cu numar fals de inmatriculare. Prin fals se intelege contrar adevarului, mincinos, neautentic, imitat, iar prin numar fals de inmatriculare se intelege orice numar inscris pe tablitele montate la locurile rezervate acestora pe un autovehicul, numar care nu corespunde adevarului, respectiv nu corespunde unei inscrieri reale a autovehiculului in evidentele autoritatii competente sa efectueze inmatricularea. In acest sens, este fals nu numai un numar imaginar aplicat unui autovehicul inmatriculat ori neinmatriculat, ci si un alt numar decat cel real atribuit unui anumit autovehicul, sau un numar real pe care, la un moment dat l-a avut un autovehicul, dar care si-a pierdut valabilitatea. In toate aceste cazuri se creeaza o aparenta contrara adevarului, sanctionata de legea penala. Pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infractiunii in discutie, nu se cere ca numarul sub care circula autovehiculul sa fi fost falsificat in sens fizic, material. Prin sentinta penala nr. 886/10 noiembrie 2010, Judecatoria Miercurea Ciuc:
-in baza art. 85 alin.1 din O.U.G. 195/2002-R cu aplicarea , art.74 lit.a, c 76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N.B. la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
-in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., l-a achitat pe acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prev. de art. 85 alin.2 din O.U.G. 195/2002-R.
-in baza art. 81 Cod penal., a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni.
-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
-in baza art. 191 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in suma de 400 lei.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca la data de 12 aprilie 2010, inculpatul, in timp ce a conducea autoturismul marca Alfa Romeo, cu numarul de identificare____, a fost oprit pentru un control de rutina pe strada Bolyai din Miercurea Ciuc, ocazie cu care s-a constatat ca autoturismul condus de catre inculpat nu a fost inmatriculat iar numerele de inmatriculare provizorii care au fost montate pe autoturism au fost eliberate pentru un alt autoturism.
Inculpatul a contestat aceasta stare de fapt, justificand comiterea infractiunii de eroarea in care se afla determinata de neglijenta angajatului sau care nu a montat numerele eliberate pentru autoturismului condus de catre el .
Sustinerea inculpatului este infirmata de Serviciu Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor , care atesta ca autoturismul marca Alfa Romeo, cu numarul de identificare__.., la data de 12 aprilie 2010, nu figura inmatriculat sau autorizat sa circule provizoriu. Pentru acelasi considerent, instanta a inlaturat si declaratia martorului D.L.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. 195/2002-R .
In ce priveste pedeapsa pe care a aplicat-o inculpatului, pornind de la prevederile art.72 Cod pen si dispozitiile art.52 Cod penal, prima instanta a observat ca fapta inculpatului in modalitatea in care a fost comisa prezinta pericol social.
Inculpatul, potrivit fisei de cazier judiciar, nu are antecedente penale, in societate este cunoscut ca o persoana cu un comportament corespunzator, imprejurari ca pledeaza in favoarea inculpatului ca circumstante atenuante.
Din comportamentul acestuia anterior comiteri faptei rezulta ca inculpatul nu prezinta pericol pentru comunitate, astfel incat riscul ca inculpatul sa comita fapte asemanatoare este scazut.
In privinta individualizarii executarii pedepsei, instanta a observat circumstantele personale ale inculpatului, din care rezulta ca scopul pedepsei poate fii atins chiar si prin neexecutare in regim penitenciar, ca prezenta condamnare va constituit un suficient avertisment pentru inculpat, astfel incat a suspendat conditionat executarea sanctiunii aplicate.
In privinta infractiunii de conducere a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prima instanta a constatat ca numarul de inmatriculare provizoriu aflat pe autoturismul condus de inculpat a fost atribuit in mod legal unui alt autoturism, in aceste conditii inculpatul, sub aspectul laturii obiective a infractiunii, nu a intreprins vreo actiune de contrafacere, alterare, scriere sau subscriere a numarului de inmatriculare montat pe autoturismul sau. Astfel, infractiunii de conducere a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002-R, ii lipseste latura obiectiva.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc si inculpatul. Procurorul a criticat temeinicia dispozitiei de achitare, sustinand, similar motivelor de recurs, ca materialul dosarului confirma indeplinirea elementului material al infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare. Inculpatul a contestat temeinicia solutiei de condamnare, precizand ca faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat ii lipseste pericolul social al unei infractiuni.
Prin decizia penala nr. 39/8 martie 2011, Tribunalul Harghita, in baza art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen., a respins ca nefondate apelurile procurorului si inculpatului, obligandu-l pe acesta din urma sa suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat in al doilea grad.
In motivarea acestei decizii, tribunalul a subliniat ca, in ceea ce priveste infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, instanta de prim grad a stabilit corect ca inculpatul nu a intreprins vreo actiune de contrafacere, alterare, scriere sau subscriere a numarului, acesta fiind eliberat legal unui alt autovehicul si astfel lipseste latura obiectiva a infractiunii. Astfel,critica adusa prin apelul parchetului este nefondata.
Este nefondat si apelul inculpatului, intrucat fapta acestuia de a conduce un autovehicul neinmatriculat este dovedita si prezinta pericolul social al unei infractiuni. Circumstantele personale ale inculpatului apelant se reflecta in pedeapsa sub minimul special aplicata de judecatorie si prin stabilirea modalitatii de executare a acestei pedepse, fara privare de libertate.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpatul si Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita.
In motivarea caii de atac, inculpatul contesta temeinicia hotararii Tribunalului Harghita, prin care i-a fost respins apelul formulat de el impotriva sentintei penale nr. 886/10 noiembrie 2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc. Precizeaza ca in raport de imprejurarile concrete ale savarsirii activitatii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, precum si fata de persoana sa, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind vadit lipsita de importanta. astfel, solutia corecta care trebuia adusa litigiului era de achitare a sa, in temeiul art. 10 lit. b1 C. pr. pen.
In motivarea recursului, procurorul contesta legalitatea deciziei penale a tribunalului, prin care i-a fost respins apelul declarat impotriva sentintei penale nr. 886/10 noiembrie 2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, aceasta intrucat atat instanta de apel, cat si instanta de prim grad au ajuns la concluzia ca infractiunea prevazuta de art. 85 alin. 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 R, retinuta in sarcina inculpatului N.B. nu subzista in cauza sub aspectul laturii obiective. Aceasta concluzie este urmarea unei confuzii facute de cele doua instante intre elementul material al infractiunii deduse judecatii in prezenta cauza cu cel al infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale. Sustine ca, in raport de activitatea inculpatului, latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R este realizata, la fel si celelalte elemente constitutive ale aceste infractiuni, astfel ca solutia legala care trebuia pronuntata era aceea de condamnare si nu cea de achitare la care s-au oprit instantele de fond.
Analizand recursurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 3374/258/2010 al Tribunalului Harghita si al dosarului cu acelasi numar al Judecatoriei Miercurea Ciuc, a motivelor invocate, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale inculpatului, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
1. Asupra recursului inculpatului, in ceea ce priveste modalitatea de rezolvare a apelului promovat de acesta impotriva sentintei penale nr. 886/10 noiembrie 2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, decizia Tribunalului Harghita este la adapost de critici.
Astfel, argumentele prezentate de instanta de al doilea grad in motivarea rezolvarii la care s-a oprit asupra caii de atac a acuzatului, prin decizia penala nr. 39/8 martie 2011, sunt pertinente si nu suporta nicio corectura ori adaugare din partea instantei de recurs. Prin urmare, recursul declarat de inculpatul N.B. este nefondat, asa incat, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. Pen., vom dispune respingerea caii ordinare de atac declarate.
Asupra motivelor de recurs ale inculpatului, nu le vom primi si, in acord cu tribunalul, subliniem si noi ca fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prezinta gradul de pericol social al infractiunii, in acest sens, am luat drept criterii modalitatea concreta in care inculpatul a savarsit fapta dedusa procedurilor, lezarea legalitatii circulatiei pe drumurile publice, precum si atitudinea acuzatului in timpul si ulterior comiterii activitatii infractionale deduse judecatii -avem aici in vedere afirmatiile facute in fata primei instante, prin care a incercat sa acrediteze ideea dupa care altcineva ar fi montat placutele provizorii de inmatriculare, el necunoscand ca acestea apartin altui autoturism si ca valabilitatea lor expirase.
Comportamentul ireprosabil al inculpatului in familie si societate inaintea savarsirii infractiunii, precum si prezentarea lui la chemarile autoritatilor judiciare au fost valorificate in prim grad prin retinerea circumstantelor atenuante judiciare si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare fixate.
2. Asupra recursului Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
a) Potrivit dovezilor administrate in cauza, la data de 12 aprilie 2010, in jurul orei 15:00, inculpatul N.B. a condus pe raza municipiului Miercurea Ciuc autoturismul marca "Alfa Romeo", cu numar de identificare___., neinmatriculat in Romania, pe care montase placute cu numar provizoriu de inmatriculare__.., numar care fusese atribuit la data de 16 iulie 2009 pentru autoturismul marca "Ford", detinut tot de inculpat, si care expirase din data de 14 august 2009.
In drept, aceasta activitate a inculpatului constituie elementele infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R.
Pentru existenta elementului material al laturii obiective a infractiunii incriminate de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R, este necesar ca subiectul activ sa puna in circulatie sau sa circule pe drumurile publice cu un autovehicul cu numar fals de inmatriculare. Prin fals se intelege contrar adevarului, mincinos, neautentic, imitat, iar prin numar fals de inmatriculare se intelege orice numar inscris pe tablitele montate la locurile rezervate acestora pe un autovehicul, numar care nu corespunde adevarului, respectiv nu corespunde unei inscrieri reale a autovehiculului in evidentele autoritatii competente sa efectueze inmatricularea. In acest sens, este fals nu numai un numar imaginar aplicat unui autovehicul inmatriculat ori neinmatriculat, ci si un alt numar decat cel real atribuit unui anumit autovehicul, sau un numar real pe care, la un moment dat l-a avut un autovehicul, dar care si-a pierdut valabilitatea. In toate aceste cazuri se creeaza o aparenta contrara adevarului, sanctionata de legea penala. In orice caz, pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infractiunii in discutie, nu se cere ca numarul sub care circula autovehiculul sa fi fost falsificat in sens fizic, material, asa cum au pretins primele doua instante.
Constatand ca fapta exista, ca a fost savarsita de inculpatul N.B. cu vinovatie sub forma intentiei directe, pretinse de textul art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R, in temeiul art. 345 alin. 1 si 2 C. pr. pen., vom dispune condamnarea inculpatului si pentru comiterea acestei infractiuni.
La individualizarea judiciara a pedepsei pe care o vom stabili, vom urmari criteriile prevazute de art. 72 C. pen., insemnand gradul de pericol social concret al infractiunii, oglindit in imprejurarile comiterii actelor materiale, in motivatia avansata de inculpat in declaratiile facute in cursul urmaririi penale, in urmarea de pericol cauzata circulatiei in conditii optime pe drumurile publice; persoana inculpatului care se afla la primul conflict cu legea penala si care a raspuns chemarilor autoritatilor judiciare, limitele speciale de pedeapsa prevazute de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R. Totodata, comportamentul conform normelor de convietuire sociala adoptat anterior faptei si infatisarea lui inaintea autoritatilor judiciare justifica retinerea in favoarea sa a circumstantelor atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c C. pen.
In lumina celor de mai sus, o pedeapsa de 3 luni inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 R, cu retinerea art. 74 alin. 1 lit. a si c C. pen. si aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., este proportionala si satisface in concret si in mod eficient obiectivele reinsertiei sociale si preventiei generale.
Constatand ca faptele deduse judecatii sunt savarsite in conditiile concursului real de infractiuni, in temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., vom contopi pedeapsa de 3 luni inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 886/10 noiembrie 2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, cu pedeapsa de 3 luni inchisoare, stabilita inculpatului prin prezenta decizie si vom aplica pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In raport de natura si gravitatea infractiunilor savarsite si persoana inculpatului, asa cum a fost descrisa mai sus, este justa si vom mentine dispozitia primei instante vizand suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni, scopurile pedepsei putand fi atinse si fara executarea efectiva a acesteia.
b) Judecatoria Miercurea Ciuc desi a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa principala a inchisorii pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R., a omis sa-i impuna inculpatului si pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 alin. 1 C. pen. a carei aplicare este obligatorie, independent de modalitatea de individualizare a executarii pedepsei principale fixate. Caracterul obligatoriu al pedepsei accesorii rezulta din natura acesteia -sanctiune care decurge din condamnarea la pedeapsa principala a inchisorii sau a detentiunii pe viata, fara sa intereseze in primul caz, sub aspectul aplicabilitatii, operatiunea ulterioara, a individualizarii modalitatii de executare a inchisorii. Ceea ce prezinta importanta atunci cand instanta dispune suspendarea conditionata sau suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii este ca, potrivit art. 71 alin. 5 C. pen., executarea pedepsei accesorii se suspenda de drept.
Omisiunea Judecatoriei Miercurea Ciuc poate fi complinita in recursul procurorului, promovat in agravare. In consecinta, prin prezenta decizie, potrivit art. 71 C. pen., vom interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64, lit. a teza a II-a si b C. pen.
Conform art. 71 alin. 5 C. pen., vom constata suspendata executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.